дело №2-2031/2025 27 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,
при секретаре Тарасенко Е.В.,
с участием истца - ФИО2, представителя истца по устному ходатайству – ФИО3, ответчика - ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.04.2025г. сроком на 1 (один) год, выданной в порядке передоверия (т.1 л.д.57-58, т.1 л.д.171), третьего лица - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
12.07.2023г. произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомашиной марки «Мицубиси» г/р/з №, принадлежащей ФИО2, и водителя ФИО4, управлявшей автомашиной марки «Форд» г/р/з №.
Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 13.09.2023г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.8).
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 102.280 руб., в обоснование указав, что гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Форд» г/р/з № застрахована не была, представив экспертное заключение № от 30.11.2023г. ООО «Эксперт-Профи» (т.1 л.д.14-42).
В судебном заседании 08.09.2025г. и в судебном заседании 21.10.2025г. представлено уточненное исковое заявление о возмещении ущерба в размере 102.280 руб. за повреждения крышки багажника, о возмещении ущерба в размере 13.400 руб. за повреждения заднего бампера, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023г. по 15.09.2025г. в размере 38.639 руб. 42 коп. и в размере 5.062 руб. 26 коп., судебных расходов в размере 119.600 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 6.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7.246 руб. (т.2 л.д.52-60, т.2 л.д.76-79).
Истец – ФИО2 – в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик – ФИО4 - в судебное заседание явилась, возражает против заявленных исковых требований.
Третье лицо - ФИО6 – в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО1, изучив материалы ДТП № от 12.07.2023г., цветные фотографии поврежденной автомашины на CD-диске, материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов ДТП № и объяснений ФИО6 следует, что 12.07.2023г. около 08ч.15м. он управлял автомашиной марки «Мицубиси» г/р/з №, принадлежащей ФИО2 При остановке на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес> в заднюю часть автомашины въехала автомашина марки «Форд» г/р/з № под управлением водителя ФИО4, которая пояснила, что полиса ОСАГО у нее нет, дожидаться сотрудников полиции она не будет, после чего ФИО4 с места ДТП уехала.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО4 пояснила, что, действительно, 12.07.2023г. около 08ч.15м. она управляла принадлежащей ей автомашиной марки «Форд» г/р/з №, полиса ОСАГО не было, при подъезде к перекрестку <данные изъяты> произошло столкновение с автомашиной марки «Мицубиси» г/р/з №, однако обстоятельств ДТП пояснить не может, поскольку отвлеклась на пассажирское сиденье, где у нее была сумка, и что возможно водитель автомашины марки «Мицубиси» г/р/з № стал сдавать назад, в связи с чем и совершил столкновение с ее автомашиной.
Также ФИО4 не отрицала то обстоятельство, что с места ДТП она уехала, не дожидаясь сотрудников ДПС, поскольку торопилась, а повреждения были незначительные.
Между тем в соответствии со ст.56 ГПК РФ - стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Учитывая, что обстоятельств ДТП ФИО4 не видела, при совершении ДТП автомашина под ее управлением находилась в движении, при управлении транспортным средством она должна была следить за дорожной обстановкой, суд критически относится к версии ответчика.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновной в ДТП является водитель ФИО4
Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Форд» г/р/з № не была застрахована.
В обоснование размера причиненного ущерба ФИО2 представлено экспертное заключение № от 30.11.2023г. ООО «Эксперт-Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мицубиси» г/р/з № без учета износа на дату оценки составляет 102.280 руб. (т.1 л.д.14-42).
В данном заключении указано, что автомашина имеет повреждения крышки багажника (заломы, изгиб каркаса в нижней части (т.1 л.д.33).
В материалах ДТП № имеется рапорт о том, что автомашина марки «Мицубиси» г/р/з № после ДТП имеет повреждения заднего бампера и крышки багажника.
Между тем, сотрудники ДПС не фиксируют повреждения, причиненные непосредственно в результате конкретного ДТП, а указывают место удара и фиксируют все видимые повреждения, имеющиеся на транспортных средствах.
В материалах ДТП имеются цветные фотографии автомашины марки «Мицубиси» г/р/з № и автомашины марки «Форд» г/р/з №, на которых невозможно определить характер повреждений крышки багажника автомашины марки «Мицубиси» г/р/з №.
В обоснование возражений ФИО4, в частности, указывает, что в результате ДТП не могли быть причинены повреждения багажника автомашины ФИО2
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.180-181).
Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект» от 21.07.2025г. в результате ДТП, имевшего место 12.07.2023г., у автомашины марки «Мицубиси» г/р/з № был поврежден задний бампер (повреждения ЛКП), остальные повреждения, с учетом обстоятельств ДТП и конструктивных особенностей автомашин, не могли быть причинены в результате ДТП от 12.07.2023г. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мицубиси» г/р/з № на дату проведения экспертизы составляет 13.400 руб. (т.2 л.д.3-45).
В обоснование возражений относительно заключения судебной экспертизы ФИО2 указывает, что экспертом не произведены никакие замеры для вывода о том, что крышка багажника не могла быть повреждена в результате ДТП от 12.07.2023г.
В судебном заседании 27.10.2023г. эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект» ФИО1 пояснил, что экспертиза была проведена с осмотром обоих транспортных средств; с учетом конструктивных особенностей автомашин, обстоятельств ДТП и повреждений, причиненных в результате ДТП от 12.07.2023г., какие-либо замеры не требовались. Так, автомашина марки «Мицубиси» г/р/з № имеет выпирающий за границы крышки багажника элемент – задний бампер, передняя часть автомашины марки «Форд» г/р/з № не имеет выпирающих элементов. Также эксперт ФИО1 пояснил, что для деформации крышки багажника необходим был большей силы удар, при котором был бы поврежден и задний бампер, а крышка багажника была бы повреждена по всему периметру, тогда как крышка багажника имеет точечную деформацию, характерную для действий по закрыванию багажника на выпирающий из багажника элемент, и, кроме того, автомашина марки «Форд» имела бы большие повреждения передней части, тогда как таких повреждений на фотографиях, сделанных непосредственно после столкновения, материалы не содержат, а металлические элементы автомашины не могут после деформации вернуться в исходное положение.
Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертиза проведена с осмотром автомашины марки «Мицубиси» г/р/з № и автомашины марки «Форд» г/р/з №.
Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 13.400 руб.
В уточненном иске ФИО2 просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023г. по 15.09.2025г. в размере 38.639 руб. 42 коп.
Между тем, в соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
При подаче иска в суд ФИО2 была уплачена госпошлина в размере 3.246 руб. (т.1 л.д.13), исковые требования подлежат удовлетворению на сумму в размере 13.400 руб., т.е. на 8,41 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере: 3.246 руб. х 8,41 : 100 = 272 руб. 99 коп., и расходы по составлению заключения ООО «Эксперт-Профи» в размере: 6.000 руб. х 8,41 : 100 =504 руб. 60 коп.
Цена уточненных исковых требований составляет 159.381 руб. 68 коп., в связи с чем по данным требованиям подлежала уплате госпошлина в размере 5.781 руб. (в соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля), в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход государства 5.781 - 3.246 = 2.535 руб.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В своем иске ФИО2 просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО3 на юридические услуги в размере 119.600 руб.
В подтверждение размера расходов, понесенных за услуги представителя, представлен: договор об оказании услуг от 01.03.2024г., по условиям которого стоимость одного часа работы исполнителя составляет 10.000 руб. (п.3.1), акт приема-передачи оказанных услуг от 08.09.2025г., чек об оплате 119.600 руб. (т.2 л.д.64-70).
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ФИО2 и ФИО3 являются супругами, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение между супругами каких-либо гражданско-правовых договоров.
Между тем, суд не может согласиться с расходами в размере 15.000 руб. за направление претензии и направление такой претензии в адрес ФИО4, поскольку претензионный порядок для данной категории дела не предусмотрен; в размере 20.000 руб. за направление возражений на возражения ответчика, поскольку данные действия также не предусмотрены гражданским процессуальным законодательством, в размере 4.600 руб. за налог на профессиональный доход, поскольку, по мнению суда, на ФИО4 не может быть возложена обязанность по уплате расходов на такой налог.
Кроме того, расходы в размере 25.000 руб. на составление уточненного иска суд также полагает завышенными, поскольку в первоначальном иске требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не содержалось, и реализация права на уточнение заявленных требований при рассмотрении дела по существу не может нести дополнительные расходы для ответчика.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд полагает, что соразмерными и разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб. (15.000 руб. за составление и предъявление иска в суд, 25.000 руб. за 5 судебных заседаний и 5.000 руб. за составление и предъявление уточненного иска).
Учитывая принцип пропорциональности, с ответчик в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере: 45.000 руб. : 100 х 8,41 = 3.784 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично:
- взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 13.400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 272 рубля 99 копеек, расходы по оценке в размере 504 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.784 рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в доход государства в размере 2.535 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2025 года.
УИД: 78RS0005-01-2024-010663-70