№2а-9223/2023 (№24RS0048-01-2023-004004-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 в Советском районе г. Красноярска ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП №2 в Советском районе г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), решений, возложении обязанности,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просило:

-признать постановление об отказе в объявлении имущества в розыск от 23.03.2023 г. незаконным и подлежащему отмене.

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении решения суда;

-признать незаконным действие СПИ ФИО1, выразившееся в незаконном отказе в объявлении в розыск имущества должника - транспортного средства «<данные изъяты>

-обязать СПИ ФИО1 вынести постановление о розыскном деле и передать все документы в установленные сроки СПИ, осуществляющему розыск;

-обязать начальника отдела-старшего судебного пристава осуществить контроль за направлением в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> должника в розыск и заведением розыскного дела.

Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству №<данные изъяты> о взыскании с должника <данные изъяты> денежных средств. Требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, в рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит автомобиль «<данные изъяты> связи с чем взыскателем дважды направились заявления в ОСП об объявлении указанного автомобиля в розыск. 17.03.2023 г. и 23.03.2023 г. СПИ ФИО1 выносились постановления об отказе в розыске автомобиля по мотивам того, что не проведен весь комплекс действий по исполнительному производству. Полагает данное бездействие незаконным.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО2 возражала против иска, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Административный истец, иные административные ответчики, заинтересованного лицо <данные изъяты>. в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, административное дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП предусмотрено, что в случаях, установленных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как видно из дела, 03.10.2022 г. в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты> о взыскании с нее в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности в размере 69 280,32 руб.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что, с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки.

Из полученных ответов установлено, что должник <данные изъяты> имеет счета в банках, получателем пенсии, иных доходов не является, официально не трудоустроена, имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ТС.

Был осуществлён выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, местонахождение должника не установлено, имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не установлено.

17.03.2023 г. и 21.03.2023 г. административным истцом чрез систему СМЭВ направлены заявления о розыске транспортного средства, на что 17.03.2023 г. и 23.03.2023 г. СПИ ФИО1 отказано в объявлении розыска, так как не выполнен весь комплекс мер по исполнительному производству.

04.09.2023 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, разрешая административные требования о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку как установлено судом, по исполнительному производству совершены необходимые исполнительные действия и предприняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, требования которого в настоящее время исполнены, при этом само по себе недостижение целей исполнительного производства в установленный законом 2-х месячный срок о бездействии со стороны должностных лиц ФССП России не свидетельствуют.

Незаконного бездействия со стороны СПИ в части необъявления исполнительного розыска транспортного средства должника также не допущено, поскольку на момент рассмотрения соответствующих ходатайств еще не был выполнен весь комплекс исполнительных действий, позволяющих установить местонахождение должника и его имущества, в частности были получены не все ответы на запросы из регистрирующих органов и не установлено отсутствие передвижения названного транспортного средства по территории г. Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 в Советском районе г. Красноярска ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП №2 в Советском районе г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), решений, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.09.2023 г.