№ 2-723/2025

УИД 75RS0024-01-2024-001287-09

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ГПБ (АО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключён кредитный договор №, по которому ему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 15 марта 2027 года под 14,5% годовых. Свои обязанности по возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом ФИО4 не исполнял, по состоянию на 14 апреля 2024 года у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. Поскольку ФИО9 умер, просит расторгнуть кредитный договор № от 14 апреля 2020 года с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с наследников ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2020 года по состоянию на 14 апреля 2024 года в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, <данные изъяты> коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением от 24 декабря 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО1 – надлежащим – ФИО2, определением от 21 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 изначально иск признали частично, не согласились с требованием о взыскании процентов, начисленных после смерти ФИО1 После смерти у ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО), которая была погашена в добровольном порядке. Впоследствии исковое заявление признали в полном объёме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Представитель Банка ГПБ (АО) ФИО6 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГКР Ф).

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённых норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2020 года между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 в электронном виде с использованием простой электронной подписи заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по 15 марта 2027 года включительно под 14,5% годовых.

По условиям договора займа и согласно графику платежей датой ежемесячного платежа определено 15 число каждого месяца, начиная с 15 мая 2020 года по 15 марта 2027 года.

ФИО1 со своей стороны принял на себя обязательство вернуть сумму займа и начисленные проценты.

Пунктом 12 кредитного договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере: 25% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днём исполнения обязательств по возврату кредита либо плате процентов; 01,% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (в случае если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днём, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращён заёмщиком в полном объёме, по дату фактического исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Договор страхования с ФИО1 не заключался.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк ГПБ (АО) исполнил, о чём свидетельствуют данные выписки из лицевого счёта.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 надлежащим образом не исполнял.

Таким образом, у Банка ВТБ (ПАО) в соответствии со статьей 821.1 ГК РФ и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами, а также уплаты предусмотренной договором неустойки согласно статье 330 ГК РФ.

14 февраля 2024 года Банк ГПБ (АО) выставил требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 64).

По состоянию на 11 апреля 2024 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, <данные изъяты> коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

30 июля 2023 года ФИО1 умер, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 59 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 этого же Постановления Пленума указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На момент смерти ФИО1 принадлежали:

- транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, стоимость которого определена ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в размере <данные изъяты>.

- денежные средства, находящиеся на счётах Банка ВТБ (ПАО) в суммах <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> коп.

Кроме того, у ФИО1 имелся долг перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Имеющаяся по данному кредитному договору задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) погашена в полном объёме.

Размер долга наследодателя перед Банком ГПБ (АО) не превышает размер стоимости имущества на день открытия наследства.

Наследник ФИО1 первой очереди ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, 22 апреля 2024 года ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Иные наследники ФИО1 первой очереди судом не установлены.

ФИО2, являясь наследником заёмщика ФИО1 по закону, принял наследство после его смерти, в связи с чем является должником по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. С учётом того, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, не превышает задолженность по кредитным обязательствам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в испрашиваемом истцом размере.

Расчёт задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен и представляется верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключённому кредитному договору не представлено, что позволяет суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований.

ФИО2 как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая положения статьи 1112 и пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО1 не прекратилось, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер, в связи с чем, вопреки позиции истца, начисление банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заёмщика.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная тем при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком ГПБ (АО) и ФИО1, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Банка ГПБ (АО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, <данные изъяты> коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать – <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.