Дело №а-3121/2025

УИД №RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000004244 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составляет 3598 218 рублей 63 копейки, исполнительский сбор 308 536 рублей 49 копеек.

В связи с тяжелым материальным положением, потерей источника дохода – увольнением с места работы по медицинским показаниям, установлением диагнозов атеросклеротическая болезнь сердца, длительным лечением и приемом дорогостоящих препаратов, перестал платить ежемесячные платежи по кредитному договору и обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его заявление о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №У-0000004244 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в ОСП по <адрес>, посредством ежемесячного удержания из пенсии суммы в размере 20000 рублей до полного погашения задолженности.

Просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 308536 рублей 49 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 181227/22/27003-ИП; восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле привлечены в качестве соответчиков Главное Управление ФССП России по <адрес> и ЕАО, судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3; в качестве заинтересованного лица - ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административных ответчиков ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, административные ответчики – судебные приставы – исполнители ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО3, представитель заинтересованного лица – ПАО Банк ВТБ, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), которой установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №У-0000004244 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 4407664 рублей 15 копеек.

В соответствии с п.4 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Своевременность получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 308536 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено; ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в ОСП по <адрес>, посредством ежемесячного удержания из пенсии суммы в размере 20000 рублей до полного погашения задолженности.

Разрешая требование административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В системном толковании постановлений Пленумов ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; от 09.07.2020 №17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего заявление. Так, в качестве уважительных причин пропуска срока могут, в частности, рассматриваться такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенные в исковом заявлении, принимаются судом, поскольку свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, которые признаются судом уважительными, в связи с чем пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, подлежит восстановлению.

Разрешая требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.7 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, а также при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Аналогичные положения содержаться в пункте 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа представленных доказательств следует, что исполнение решения суда в добровольном порядке, в течение установленного пятидневного срока, реальное исполнение было невозможно вследствие обстоятельств, которые, с учетом специфики данного дела, могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Учитывая, что административный истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принимал меры для надлежащего исполнения обязательства; решение не могло быть исполнено в срок для его добровольного исполнения по объективным причинам, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку его вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уплаты исполнительского сбора в размере 308536 рублей 49 копеек по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кибирева