Мотивированное решение

составлено 18.04.2023

УИД 26RS0024-01-2023-001012-06

№ 2а-871/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 05 апреля 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по СК, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об уменьшении исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований административный истец пояснил, что на основании Исполнительного листа № от 15.05.2017, выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края по делу № 13-172/2017, вступившему в законную силу 15.05.2017 взыскано с административного истца 286254,81 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного листа по исполнительному производству № постановлением судебного пристава-исполнителя был установлен исполнительский сбор в размере 20037 руб.

Указала, что решение суда не смогла исполнить в предусмотренный законом срок в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, проживание в съемной квартире.

Просит суд уменьшить исполнительный сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 по исполнительному производству № до 5000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Также в судебное заседание не явились административные ответчики врио начальника Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО2, представители Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, представленную копию исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2017 постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 286254,81 руб. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В настоящее время номер указанного исполнительного производства является №.

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 20037,84 руб.

Административным истцом заявлено о снижении размера исполнительского сбора до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям п. 74 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.

При указанных обстоятельствах, с учетом материального положения административного истца – размер заработной платы за декабрь 2022 года составлял - 39276,04 руб., январь 2023 года - 45662 руб., февраль 2023 года - 29546 руб., наличия на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживания в съемной квартиры, стоимость арендной платы которой составляет 10000 руб., то, что административный истец не уклоняется от исполнения решения суда, с ее заработной платы производится удержание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до суммы 15028,38 руб. по исполнительному производству, поскольку объективных обстоятельств о возможности исполнения истцом требований исполнительного документа в 5-дневный срок в материалах дела и материалах исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к врио начальника Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по СК, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ФИО1 (ИНН №) в соответствии с постановлением судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов от 29.11.2018 по исполнительному производству № от 13.06.2017, установив исполнительский сбор в сумме 15028,38 руб.

В удовлетворении требований об уменьшении исполнительского сбора до 5000 руб. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов