Дело № 2-2288/2022

29RS0008-01-2022-003223-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком вследствие доверительных отношений была достигнута устная договоренность об оформлении на имя ФИО5 кредита, посредством которого приобреталась квартира, расположенная по адресу: ..... При этом денежные средства на погашение кредита истец ежемесячно должен был предоставлять ФИО5, которая после полного погашения кредита должна была оформить квартиру в собственность членов семьи ФИО4 В __.__.__ года ответчик приобрела квартиру, с этого момента истец с семьей в ней проживали, оплачивали коммунальные платежи, а так же истец перечислял на банковский счет ответчика денежные средства на погашение жилищного кредита. В __.__.__ отношения между сторонами испортились, ФИО5 отказалась от намерений, предприняла меры для выселения. За период с __.__.__ год истец перечислил ответчику на погашение кредита денежную сумму в размере 406100 рублей, которая является для ФИО5 неосновательным обогащением, а для истца - убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель адвокат Цвиль В.С., требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, указанным в возражениях, дополнительно пояснив, что ежемесячные суммы в размере 15800 рублей перечисляемые ей ФИО4, являются возвратом денежных средств, данных ей в долг ФИО4 на покупку транспортного средства, а так же на личные нужды и оплату коммунальных услуг.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе гражданского дела №, материал проверки КУСП № № суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и это следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...., что подтверждается произведенной за ней государственной регистрацией данного права 27.02.2019, возникшего у нее на основании договора купли-продажи (гражданское дело №, л.д. 36-42).

Сторонами не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи, что указанная квартира приобретена ФИО5 на денежные средства по кредитному (ипотечному) договору. Из показаний ФИО5 в судебном заседании следует, что ежемесячный платеж по кредитному договору составлял 15855 рублей 51 копейку, который необходимо было оплачивать до 19 числа каждого месяца.

В судебном заседании истец ФИО4 суду показал, что между семьей М-вых и ФИО5 после покупки ей квартиры была достигнута устная договоренность об оплате ипотечного кредита ежемесячно по 15800 рублей М-выми с целью приобретения в будущем права собственности на данную квартиру. Практически ежемесячно истец со своей банковской карты № перечислял ФИО5 на ее банковскую карту № по обоюдной договоренности денежные средства, составляющие ежемесячный платеж по ипотеке в сумме 15800 рублей до 19 числа. Всего за период с __.__.__ года в счет оплаты ипотечного кредита ФИО4 перечислил ФИО5 406100 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте, выпиской по счету.

Свидетель ФИО суду показала, что в 2019 году с ФИО5 была достигнута устная договоренность о покупке ей квартиры, расположенной по адресу: ...., в ипотеку для их семьи, поскольку самим ФИО6 ипотеку не одобрили. Квартира была куплена ФИО5 19 февраля 2019 года за 1700000 рублей, а 28 февраля 2019 года семья М-вых въехала в квартиру. Во исполнение устной договоренности, муж ФИО4 ежемесячно перечислял на банковскую карту ФИО5 денежные средства в сумме 15800 рублей до 19 числа каждого месяца. Указанную сумму они согласовали с ФИО5, так как сумма ежемесячного платежа была чуть больше. Размер перечисленных денежных средств, оплаченных мужем в счет ипотеки, мог отличаться от согласованного сторонами, в большую или меньшую сторону, в зависимости от наличия в семье денежных средств. В июле 2019 года ФИО5 была перечислена сумма за три месяца в размере 47000 рублей, с декретных денег.

Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что она лично от ФИО5 в 2019 году слышала, что та взяла на себя ипотеку на покупку квартиры для семьи М-вых. Знает, что М-вы платят ипотеку и после ее выплаты, квартира должна была перейти в их собственность.

ФИО5 в судебном заседании размер перечисленной ей ФИО4 в период с __.__.__ года суммы 406100 рублей не оспаривала. Однако указала, что данная сумма перечислена ФИО4 в счет погашения долга ФИО4 в размере 370000 рублей за покупку автомашины, а так же других долговых обязательств в сумме до 10000 рублей, которые ФИО4 в указанный период брал у нее неоднократно, в том числе и на уплату коммунальных платежей за квартиру.

Рассматривая доводы ФИО5 о наличии долговых обязательств ФИО4 перед ней, суд полагает, что в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила суду относимых и допустимых доказательств наличия долговых либо иных обязательств между сторонами, судом данный факт так же не установлен.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 суду показали, что они со слов ФИО5 знают о том, что ФИО7 неоднократно брал у нее в долг денежные средства небольшими суммами, условия долговых обязательств им не известны.

Доводы ФИО5 об изменении наименования платежа ФИО4 __.__.__ года «по ипотеке» в счет оплаты коммунальных платежей, на законность требований о взыскании неосновательного обогащения не влияют.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 года и апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 28 июня 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО о взыскании неосновательного обогащения и расходов на представителя и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, М-вы первоначальное назначение платежа «за ипотеку» изменили, указав на законность их удержания ФИО5 в качестве возмещения не оплаченных ими в последние несколько месяцев коммунальных услуг после её отказа в __.__.__ года от устной договоренности по передаче им в собственность квартиры, т.е. признали отсутствие неосновательного обогащения ФИО5 в __.__.__ года при получении от ФИО4 перевода на сумму 15860 рублей.

ФИО4 по настоящему делу не включен в сумму неосновательного обогащения перевод ФИО5 денежных средств в __.__.__ года на сумму 15860 рублей, что следует из банковских документов, приложенных к иску.

Довод ФИО5 о пропуске ФИО4 срока исковой давности по заявленным требованиям, является несостоятельным.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснения истца ФИО4, в __.__.__ отношения с ФИО5 испортились, а в __.__.__ года он узнал о том, что договоренность об оплате ипотечного кредита с целью приобретения в будущем права собственности на квартиру, в которой он проживал с семьей, ФИО5 нарушена, она подала иск о выселении.

Данные доводы истца подтверждаются материалами гражданского дела №, согласно которому, __.__.__ года в Котласский городской суд Архангельской области поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО4 и ФИО о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..... __.__.__ года ответчики были извещены о судебном заседании (гражданское дело №, л.д. 6-7, 30).

Таким образом, срок исковой давности на подачу иска о неосновательном обогащении ФИО4 не пропущен, так как о нарушении прав истец узнал в 2021 году.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств, перечисленных ей ответчиком в размере 406100 рублей либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение, в силу закона не подлежит возврату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 406100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 7261 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 406100 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 7261 рублей, а всего 413361 рубля.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение суда изготовлено 8 ноября 2022 года.