Решение по делу № 2А-2293/2023 от 06.04.2023 - о признании постановления от 08.11.2022 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконным и освобождении от его уплаты.

24RS0056-01-2022-008591-51

Административное дело № 2а-2293/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 апреля 2023г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления от 08.11.2022 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконным и освобождении от его уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконным и освобождении от его уплаты.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал истца в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда выделить МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» денежные средства для выполнения работ по проведению ремонта подпорной стенки по <адрес>. В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденным распоряжением администрации города №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на департамент возложены задачи по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и границах города, по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, а также осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ положения о департаменте городского хозяйства департамент координирует деятельность: МКУ г, Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №и 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска» Департамент городского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет функции муниципального заказчика по нанесению дорожной разметки. Бюджет г. Красноярска на 2022 год и плановый период 2023-2024 сформирован с учетом всех имеющихся резервов и в настоящее время корректировке не подлежит. В целях выполнения данных работ, истцом в адрес Департамента финансов администрации г. Красноярска направлено предложение о выделении необходимых финансовых средств в рамках формирования бюджета г. Красноярска на 2023 год (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-дгх в департамент финансов администрации г. Красноярска.

Представитель административного истца Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, представители административных ответчиков МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в силу ст. ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, с предметом исполнения: Возложить обязанность на Департамент городского хозяйства администрации <адрес> в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда выделить МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» денежные средства для выполнения работ по проведению ремонта подпорной стенки по <адрес> Обеспечивающего нормативного состояния подпорных стенок в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-214 методические рекомендации по капитальному ремонту и реконструкции подпорных стен и удерживающих сооружений, исправное состояние «СП 13-102-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной административного истца.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с должника – Департамента городского хозяйства администрации <адрес>.

Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным распоряжением администрации города №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на департамент возложены задачи по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и границах города, по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, а также осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ положения о департаменте городского хозяйства департамент координирует деятельность: МКУ г, Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №и 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения <адрес>» Департамент городского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет функции муниципального заказчика по нанесению дорожной разметки. Бюджет <адрес> на 2022 год и плановый период 2023-2024 сформирован с учетом всех имеющихся резервов и в настоящее время корректировке не подлежит.

В целях выполнения данных работ, истцом в адрес Департамента финансов администрации <адрес> направлено предложение о выделении необходимых финансовых средств в рамках формирования бюджета <адрес> на 2023 год (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-дгх в департамент финансов администрации <адрес>.

Указанное позволяет сделать вывод, что в течение установленного срока исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе, а именно отсутствие финансирования со стороны краевого бюджета.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Департамента городского хозяйства администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора.

При этом у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2022 незаконным, поскольку обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск администрации г. Красноярска удовлетворить частично.

Освободить администрацию г. Красноярска от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю от 08.11.2022 в рамках исполнительного производства № 18320/22/24097-ИП от 07.10.2022.

В удовлетворении требований администрации г. Красноярска к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2022 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Копия верна:

Судья Н.Е. Чернова