Решение по делу № 2А-152/2023 от 29.05.2023

№2а-152/2023

УИД68RS0020-01-2023-00001--40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года с. Пичаево

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Климовой О.А.,

при секретаре Сычевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Гавриловского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, УФССП по Тамбовской области, ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гавриловского РОСП-ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гавриловского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, УФССП по Тамбовской области, ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гавриловского РОСП-ФИО1, указав, что в Гавриловский РОСП 21.07.2022 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

02.08.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица,

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.

«Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251.

Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п.1.4).

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

К этой категории субъектов относятся исполнительные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями. К таким органам можно отнести: исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, совет безопасности РФ, счетная палата РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Банк России и т.д.

Все организации, наделенные публичными полномочиями, имеют одну характерную особенность: их создание изначально не было обусловлено выполнением конкретных функций государства. Все они имеют собственное функциональное предназначение (например, Банк России выполняет функции кредитной организации, фонды - функции аккумуляции денежных средств в социальных целях), с которым, как правило, и связано наделение таких организаций публичными полномочиями регулятивного и охранительного (контрольно-надзорного характера).

Таким образом, административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями и в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ может направить другим лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, однако это право истца, а не обязанность. Кроме того, из устава административного истца так же не следует, что административный истец обладает государственными или иными публичными полномочиями.

Жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя Гавриловского РОСП ФИО1 в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гавриловского РОСП - ФИО1 выразившиеся:

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.11.2022г. по 24.01.2023г.;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.11.2022г. по 24.01.2023г.;

В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.11.2022г. по 24.01.2023г.;

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.11.2022г. по 24.01.2023г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя Гавриловского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного ответчика ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области были предприняты необходимые действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Гавриловского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1., УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом В своих заявлениях просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Выслушав объяснение административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с со статьей 6 ФКЗ «О судебной системе в РФ», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация и законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом могут быть применены меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, и, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», он может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам 02.08.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа №2-342/2022 от 24.03.2020, выданного Мировым судьей судебного участка Пичаевского района Тамбовской области в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу <адрес> взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67678.78руб., в пользу ООО МФК «ОТО Финанс».

Постановление о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам посредством электронного документа оборота, тип доставки ЕПГУ, взыскателю доставлено 02.08.22, должнику 07.08.22г.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы: в ФНС для установления ИНН, регистрации в качестве ИП, учредителя юридического лица, открытых счетах в кредитных организациях, о заработной плате и иных выплатах; в ПФ РФ о СНИЛС, о заработной плате и иных выплатах, о размере пенсии; в ГУ МВД РФ о наличии паспорта и данных должника ФИО, год рождения; ГИБДД МВД РФ о зарегистрированных ТС; в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе; в компании сотовых операторов о номерах телефонов; в кредитные организации об открытых счетах; в ЗАГС о смерти.

Из полученных ответов установлено, что должник имеет: паспорт гражданина РФ; открытые счета в кредитных организация, АО ОТО Банк, АО Альфа банк, ПАО Сбербанк, КУ Связной баш; АО; недвижимое имущество земельный участок и жилое помещение по адресу <адрес> по адресу <адрес>.

Сведения о месте работы должника и ФНС и ПФ РФ не поступали, должник приводу не подвергался, так как по месту регистрации не установлен.

09.08.22г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в АО ОТП Банк, АО Альфа банк, ПАО Сбербанк, КУ Связной банк АО.

09.08.22г. со счетов открытых в ПАО Сбербанк были списаны и перечинены взыскателю 11.08.22г. денежные средства в размере 21.55руб. и 10.59руб.

26.09.22г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4737,51руб.

05.10.22г. осуществлен выход в адрес <адрес> установлено, что должник временно не проживает, местонахождение не установлено.

05.10.22г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

08.11.22г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

28.12.22г.осуществлен повторный выход в адрес <адрес> установлено, что должник не проживает, возможное местонахождение <адрес>.

28.12.22г. вынесено постановление о поручении проверки проживания должника по адресу <адрес>. которое направлено для исполнения в Моршанский РОСП.

30.12.22г. исполнительное производство приостановлено в соответствии с ч.б ст.ЗЗ ФЗ 229 "Об исполнительном производстве".

Все документы, вынесенные в рамках исполнительного производства направлены сторонам посредством электронного документа оборота, тип доставки ЕПГУ и находятся в статусе доставлено.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители совершали, поэтому оснований полагать, что они бездействовали, не имеется.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что установленный Федеральным законом двухмесячный срок исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом, не является пресекательным, его окончание не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 36 ФЗ. Истечение сроков совершения исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Из положений ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия( бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свободы и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Гавриловского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, были предприняты необходимые действия, направленные на исполнение судебного постановления, признаков незаконного бездействия в действиях должного лица судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемого бездействия незаконным и повлекшим нарушение прав и интересов взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судом не выявлено и не установлено.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено. Предпринятые судебными приставами - исполнителями действия имеют положительный результат, так как часть денежных средств по исполнительному документу взыскана с должника в пользу административного истца.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в ходе исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Гавриловского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, УФССП по Тамбовской области, ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гавриловского РОСП-ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2023 года.

Судья подпись О.А. Климова