Решение по делу № 2А-99/2023 от 19.04.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Дело № 2а-99/2023

УИД 32RS0011-01-2023-000076-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чубченко А.М.,

при секретаре Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Злынковский районный водоканал» (МУП «Злынковский районный водоканал») к судебному приставу – исполнителю Злынковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Шелоп ФИО6, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Злынковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Ягель ФИО7, УФССП России по Брянской области, Злынковскому РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Злынковский районный водоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом – исполнителем Злынковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Злынковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Ягель Л.М.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 038134978 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Злынковским районным судом Брянской области по делу №. Предмет исполнения: возложить на МУП «Злынковский районный водоканал» обязанность разработать и согласовать проект организации зоны санитарной охраны артезианской скважины, расположенной в с. М. Щербиничи, <адрес>, севернее <адрес>, и организовать зону санитарной охраны указанной артезианской скважины, в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу. По указанному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем Злынковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Указанным постановлением с МУП «Злынковский районный водоканал» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, на МУП «Злынковский районный водоканал» возложена обязанность предоставить копию платежного документа судебному приставу – исполнителю. Данное постановление утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Злынковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Ягель Л.М.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным по тем основаниям, что данное постановление в нарушение положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Злынковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Ягель Л.М., которая не является старшим судебным приставом, то есть утверждено должностным лицом, не наделенным полномочиями по утверждению такого постановления. Кроме этого административный истец считает указанное постановление вынесенным с нарушением ст. ст. 105 и 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" по тем основаниям, что требование, содержащееся в исполнительном документе, не является требованием неимущественного характера. Считает, что перечень требований неимущественного характера определен главой 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", а содержащиеся в исполнительном документе требования, которые должны быть совершены МУП «Злынковский районный водоканал», в данном перечне отсутствуют.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, Злынковский РОСП УФССП России по Брянской области.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно представил дополнительные доводы, в которых, со ссылкой на ч. ч. 2, 3 ст. 31 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и с учетом того, что должность старшего судебного пристава вакантна с ДД.ММ.ГГГГ, поставил под сомнение законность того, что Ягель Л.М., являясь заместителем старшего судебного пристава, была вправе исполнять обязанности старшего судебного пристава, так как не установлено, с какого времени начат отсчет времени непрерывного исполнения обязанностей начальника, в какой период исполнялись обязанности, в какой нет. Так же указал на то, что главным в данном вопросе является то, чьей электронной подписью подписан документ. В рассматриваемом случае он подписан электронной подписью заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава, а не электронной подписью исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава. В качестве обоснования своей позиции сослался на апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (33-8359/2020). Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Злынковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Ягель Л.М. представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку оспариваемое постановление вынесено правомерно и утверждено заместителем начальника отделения на основании полномочий, установленных должностной инструкции. Представила копию должностной инструкции.

Административные ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Исполняющий обязанности начальника Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя отделения.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административного истца и административных ответчиков.

Суд, изучив доводы административного истца и изучив возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что решением Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление прокурора Злынковского района, на МУП «Злынковский районный водоканал» возложена обязанность разработать и согласовать проект организации зоны санитарной охраны артезианской скважины, расположенной в с. М. Щербиничи, <адрес>, севернее <адрес>, и организовать зону санитарной охраны указанной артезианской скважины, в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Злынковским районным судом Брянской области, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Злынковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Ягель Л.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника МУП «<адрес> водоканал», предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, не оспаривается.

В связи с длительным неисполнением судебного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Злынковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МУП «Злынковский районный водоканал» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Данное постановление утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Злынковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Ягель Л.М., о чем свидетельствует отметка о подписании электронной подписью.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должник в установленный законом срок требования исполнительного документа добровольно не исполнил. Доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, должник не предоставил.

Доводы административного истца о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Злынковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Ягель Л.М., которая не является старшим судебным приставом, то есть утверждено должностным лицом, не наделенным полномочиями по утверждению такого постановления, являются ошибочными.

В силу п. 1.4 должностной инструкции заместителя начальника отделения судебных приставов – заместителя старшего судебного пристава, утвержденной руководителем УФССП по Брянской области 27 апреля 2022 года, с которой в установленном порядке ознакомлена Ягель Л.М., в период отсутствия начальника отделения заместитель начальника отделения исполняет его обязанности.

Из ответа на судебный запрос заместителя руководителя УФССП России по Брянской области следует, что с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отделения – старшего судебного пристава Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области является вакантной. Со ссылкой на ч. 6 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на п. 1.4 должностной инструкции заместителя начальника отделения судебных приставов – заместителя старшего судебного пристава в ответе на судебный запрос указано, что приказ о возложении обязанностей начальника отделения в период его отсутствия на заместителя начальника отделения не требуется. Действующий в настоящее время сертификат закрытого ключа электронной подписи заместителя начальника Злынковского РОСП Ягель Л.М. изготовлен удостоверяющим центром УФК России по Брянской области со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Злынковского РОСП Ягель Л.М. обладала полномочиями на утверждение постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Суд в полной мере согласен с позицией, отраженной в указанном ответе на судебный запрос.

Представитель административного истца в обоснование своей позиции сослался на ограничения срока исполнения обязанностей по вакантной (не замещаемой другим сотрудником) должности в текущем году и на ограничения непрерывного срока исполнения обязанностей по вакантной (не замещаемой другим сотрудником) должности младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, установленные ч. ч. 2, 3 ст. 31 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ввиду чего поставил под сомнение законность того, что Ягель Л.М., являясь заместителем старшего судебного пристава, была вправе исполнять обязанности старшего судебного пристава, так как не установлено, с какого времени начат отсчет времени непрерывного исполнения обязанностей начальника, в какой период исполнялись обязанности, в какой нет.

Указанную позицию суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 31 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок исполнения обязанностей по вакантной (не замещаемой другим сотрудником) должности не может превышать в текущем году шесть месяцев; непрерывный срок исполнения обязанностей по вакантной (не замещаемой другим сотрудником) должности младшего, среднего или старшего начальствующего состава не может превышать четыре месяца, а по должности высшего начальствующего состава - шесть месяцев.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что само по себе превышение указанных сроков при исполнении обязанностей по вакантной должности не является препятствием для осуществления исполнения таких обязанностей, если исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностной инструкцией сотрудника (заместителя), и не свидетельствует о незаконности такого исполнения обязанностей.

Обратное препятствовало бы нормальной деятельности отделения судебных приставов в целом.

Так же судом не может быть принята ко вниманию правовая позиция, изложенная в апелляционном определении Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (33-8359/2020), на которую сослался административный истец. В указанном судебном акте отражено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вопреки требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве содержит электронную подпись не старшего судебного пристава, а его заместителя. Однако применительно к описанному в указанном судебном акте случаю не отражено, что электронная подпись заместителем старшего судебного пристава так же, как в случае по настоящему делу, проставлена в период исполнения заместителем старшего судебного пристава обязанностей по вакантной должности старшего судебного пристава.

Доводы административного истца о том, что требование, содержащееся в исполнительном документе в отношении МУП «Злынковский районный водоканал», не является требованием неимущественного характера, так как не поименовано в перечне требований неимущественного характера, определенном главой 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", так же являются ошибочными.

По общему правилу под требованиями неимущественного характера понимаются требования, не связанные с обращением взыскания на имущество должника.

По исполнительному документу, содержащему требования неимущественного характера, должник обязан совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Главой 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Статьей 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Статьями 106-109.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены положения об условиях исполнения исполнительных документов по отдельным видам требований неимущественного характера.

При этом перечень требований неимущественного характера, поименованный в ст. ст. 106-109.4 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является закрытым.

Исходя из изложенного требование, содержащееся в исполнительном документе в отношении МУП «Злынковский районный водоканал», является требованием неимущественного характера.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Злынковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Вместе с тем, часть 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Согласно п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ)

Административный истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости исполнения требований исполнительного документа. Факт получения административным истцом сведений о возбуждении исполнительного производства, а также требований о предоставлении сведений об исполнении судебного акта подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, срок неисполнения является длительным, не принял весь комплекс мер для своевременного исполнения решения суда, при этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценивая действия должника по исполнению требований исполнительного документа, суд учитывает следующее.

Должник обратился в администрацию Злынковского района за оказанием финансовой поддержки для целей исполнения решения суда, предпринял меры для заключения договоров с ООО «ГеоИнфоЦентр» о разработке и согласовании проекта зон санитарной охраны водоразборов, принадлежащих МУП «Злынковский районный водоканал», изначально самим должником, а затем администрацией Злынковского района Брянской области. По заключенным договорам администрацией Злынковского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ произведены авансовые платежи.

Таким образом, административным истцом принимались определенные меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа, о чем приведены указанные выше обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на четверть, то есть до 37500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Злынковский районный водоканал» к судебному приставу – исполнителю Злынковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Шелоп ФИО8, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Злынковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Ягель ФИО9, УФССП России по Брянской области, Злынковскому РОСП УФССП России по Брянской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Злынковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Шелоп ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию с Муниципального унитарного предприятия «Злынковский районный водоканал», до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Чубченко