Дело № –3886/2022 УИД-50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 07.04.2008г. между ОАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 939353,05 руб. на приобретение транспортного средства-автомобиля марки Chrysler Voyager SE, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору с ФИО2 заключен договор залога № от 07.04.2008г., по условиям которого в залог банку передан автомобиль-Chrysler Voyager SE, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, и договор поручительства № П-614/01675 с ФИО3. Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил вносить обязательные платежи в погашение своей задолженности, в связи с чем банк обратился в суд с исковыми требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 21.07.2009г. Хамовническим районным судом <адрес> вынесено решение по иску ПАО Сбербанк-в лице филиала Московского банка к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно информации из карточки учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД России, владельцем заложенного автомобиля является ФИО1, дата заключения договора купли-продажи 10.08.2017г.

Учитывая, что в нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст.346 ГК РФ без согласия банка произошло отчуждение предмета залога и, соответственно, смена залогодателя, в связи с чем, банк лишен возможности реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога-автомобиль марки (модель) Chrysler Voyager SE, 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, от реализации денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.04.2008г., взыскать в пользу истца с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку автомобиль Chrysler Voyager SE, 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № приобретен им у ФИО2 в 2017 году. При оформлении договора купли-продажи автомобиля документы проверялись, в ГИБДД договор купли-продажи автомобиля зарегистрирован. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества данный автомобиль отсутствует, о том, что автомобиль в залоге, ФИО1 не знал, является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2008г. между ОАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 939353,05 руб. на приобретение транспортного средства-автомобиля марки Chrysler Voyager SE, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору с ФИО2 заключен договор залога № от 07.04.2008г., по условиям которого в залог банку передан автомобиль-Chrysler Voyager SE, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, и договор поручительства № П-614/01675 с ФИО3. Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил вносить обязательные платежи в погашение своей задолженности, в связи с чем банк обратился в суд с исковыми требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 21.07.2009г. Хамовническим районным судом <адрес> вынесено решение по иску ПАО Сбербанк-в лице филиала Московского банка к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования судом были удовлетворены.

Согласно информации из карточки учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД России, владельцем заложенного автомобиля является ФИО1, дата заключения договора купли-продажи 10.08.2017г.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела видно, что условия договора ответчиком не выполнялись и уплата процентов, основного долга должным образом не производились. 21.07.2009г. Хамовническим районным судом <адрес> вынесено решение по иску ПАО Сбербанк-в лице филиала Московского банка к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования судом были удовлетворены.

Что касается требований, предъявленных к ответчику ФИО1

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору с ФИО2 заключен договор залога № от 07.04.2008г., по условиям которого в залог банку передан автомобиль-Chrysler Voyager SE, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, и договор поручительства № П-614/01675 с ФИО3

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из сообщения ГИБДД России и карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки Chrysler Voyager SE, 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с 2017 года зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из представленной копии ПТС видно, что указанный выше автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.33).

Спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не знал и не мог знать об ограничениях в отношении приобретаемого имущества, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, при этом истец не предпринял своевременных мер для внесения сведений в реестр уведомлений о залоге. В связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Иванова Н.В.