УИД 61RS0007-01-2023-001556-49

Дело № 2а-2512/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО1, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании 36 250 руб. в пользу взыскателя ФИО3

С даты возбуждения исполнительного производства денежные средства административным истцом не получены. Судебным приставом исполнителем ФИО1 не вынесено ни одного постановления об ограничительных мерах, что существенным образом влияет на права и законные интересы ФИО3

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановлений ограничительного характера в отношении должника ФИО2

ФИО3, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

ГУ ФССП России по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, заявления административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в размере 36 250 руб.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в кредитные организации, в подразделение ГИБДД, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, в органы ЗАГС, операторам сотовой связи.

Из поступивших в адрес судебного пристава-исполнителя ответов не установлено наличие имущества, доходов должника, за счет которых возможно было бы исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ФИО3

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 по адресу регистрации не проживает, принадлежащее должнику имущество не установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника ФИО2 на предмет наличия у него имущества, за счет реализации которого возможно исполнение требований исполнительного документа, в полном объеме.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

ФИО3 суду не представлено доказательств наступления для неё неблагоприятных последствий вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО1, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия незаконным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.08.2023 года.