Судья Полянская А.М. Дело № 22-1774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

адвоката Кобляковой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобляковой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Томска от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 02.12.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

- 03.02.2023 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 02.12.2022) к 320 часам обязательных работ,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19.07.2022) к 200 часам обязательных работ,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 27.07.2022) к 100 часам обязательных работ,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 02.09.2022) к 100 часам обязательных работ,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 11.09.2022) к 100 часам обязательных работ,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 19.09.2022) к 100 часам обязательных работ,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 26.09.2022) к 100 часам обязательных работ,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 05.10.2022) к 100 часам обязательных работ,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 09.10.2022) к 100 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 03.02.2023, окончательно назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски представителей потерпевших /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ удовлетворены. С ФИО1 взыскано в счет возмещения материального вреда:

- в пользу /__/ 1627 рублей 19 копеек, 756 рублей 50 копеек, 658 рублей 30 копеек, 1050 рублей 76 копеек;

- в пользу /__/ 872 рубля 06 копеек;

- в пользу /__/ 899 рублей 10 копеек;

- в пользу /__/ 991 рубль 77 копеек;

- в пользу /__/ 3126 рублей 66 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кобляковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, а также семи мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 19.07.2022 по 09.10.2022 в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагает, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, ФИО1 возможно назначить более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Осин Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органом дознания, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, при постановлении приговора требования ст. ст.314-316УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя признать обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, возраста и состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступлений был не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, так же по всем эпизодам преступлении – признание вины, подтверждение своей причастности к хищениям в ходе просмотра видеозаписей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил восемь умышленных преступлений небольшой тяжести корыстной направленности.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Окончательное наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ назначено в соответствии с положениями ч. 2, 5 ст.69 УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Назначенное осужденному наказание, как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, либо изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 10 июля 2023 года.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий