Дело № 2-3224/2025
77RS0032-02-2025-003708-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трансскай» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Трансскай» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что 28 февраля 2022 года в 00 чкас. 18 мин. По адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа Рио, гос. номер <номер обезличен>, под управление ФИО3 принадлежащего ООО «Трансскай» и Хендай Портер, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 принадлежащего ИП ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль Киа Рио, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ААС <номер обезличен>. ООО СК «Гелиос», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 74 700 руб. Согласно экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>» <номер обезличен> от 096 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. номер <номер обезличен> составляет 166 692 руб. 74 коп.
Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 91 992 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оценку в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 338 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Истец ООО «Трансскай», представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица ФИО3, ООО СК «Гелиос», ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2022 года в 00 чкас. 18 мин. По адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа Рио, гос. номер <номер обезличен>, под управление ФИО3 принадлежащего ООО «Трансскай» и Хендай Портер, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 принадлежащего ИП ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Киа Рио, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от 28 февраля 2022 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Портер, гос. номер <номер обезличен> нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил ).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судом разъяснено сторонам, что стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В справке ГИБДД ФИО2 вину в совершенном ДТП признал, таким образом, суд приходит к выводу о виновности в действиях ФИО2 нарушение п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого он совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос. номер <номер обезличен>.
В действиях водителя автомашины ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.
Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля ФИО2 был нарушен п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО2 равной 100%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Гелиос».
Собственник потерпевшей стороны обратился в ООО СК «Гелиос» по прямому возмещению убытков за выплатой страхового возмещения.
ООО СК «Гелиос», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 74 700 руб., заключив с истцом соглашение об урегулировании страховой выплаты.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, сторона истца указала, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, истец обратился в ООО «Фаворит».
Согласно экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>» <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Киа Рио, гос. номер <номер обезличен> составляет без учета износа 166 692 руб. 74 коп.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение, выполненное в ООО «Фаворит».
Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, его показания, подробны и мотивированы.
Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.
Страховой организацией выполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, размер которой определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
Причиненный истцу ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в данном случае с ФИО1, как с собственника транспортного средства.
Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, рассчитанное с учетом износа автомобиля, указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия убытков в полном объеме, восстановление спорного автомобиля является целесообразным и правомерно, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа 166 692 руб. 74 коп.
В связи с чем, с собственника ФИО4 в счет возмещения вреда в пользу истца подлежит взысканию 91 992 руб. 74 коп. (166692,74-74700), как разница между причиненным ущербом, рассчитанным без учета износа и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа автомобиля.
Разрешая требования и взыскивая ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника ФИО4 суд исходил из того, что собственник ФИО4 отвечает за причиненный истцу ущерб, как собственник автомобиля и его законный владелец.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор <номер обезличен> возмездного оказания юридических услуг от 05 сентября 2024 года, заключенный между <ФИО>9 и ООО «Трансскай», согласно которых истцом за консультацию, составление искового заявления, участие в суде оплачено 50 000 рублей.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях.
Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений ответчика, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то названные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими возмещению ответчиком в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., оплаченную истцом при подаче иска, а также подтвержденные истцом почтовые расходы в сумме 338 руб. 81 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Трансскай» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО «Трансскай» (ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 91 992 руб. 74 коп., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 338 руб. 81 коп.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО «Трансскай» (ИНН <***>) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на сумму ущерба 91 992 руб. 74 коп., расходов по оценке в сумме 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 338 руб. 81 коп. или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.