Судья Артюх О.А. Дело № 33-6750/2023

№ 2-1-240/2023

64RS0030-01-2022-001475-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Негласона А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ртищевская районная больница» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении,

по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ртищевская районная больница» на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Ртищевская районная больница» (далее – ГУЗ СО «Ртищевская районная больница») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Требования истца мотивированы тем, что 07 июля 2014 года между ФИО1, Министерством здравоохранения Саратовской области, ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» и ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» заключен договор о целевом обучении №. В соответствии указанным договором ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности «<данные изъяты>», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с ГУЗ СО «Ртищевская районная больница». Поскольку ФИО1 окончила обучение в июне 2021 года, однако обязанность по заключению трудового договора не исполнила, истец полагает, что имеются основания для взыскания денежных средств, предусмотренных п.п. «е» п. 7 договора о целевом обучении.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились представитель ответчика ФИО2, возражавший по доводам жалобы.

Представитель истца государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ртищевская районная больница», ответчик ФИО1, представители третьих лиц администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, ГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского», Министерства здравоохранения Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» установлено, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в РФ» существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством РФ (ч. 7 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в РФ»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 июля 2014 года между ФИО1, Министерством здравоохранения Саратовской области, ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» и ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» (в связи с изменением организационно-правовой формы – ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России) заключен договор о целевом обучении № (далее – Договор) (т. 1 л.д. 57-58, 82-84).

По условиям Договора ФИО1 обязалась освоить образовательную программу по специальности «<данные изъяты>», высшее профессиональное, реализуемую в ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в пп. «в» п. 3 настоящего договора, а Министерство обязалось предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п. 1 Договора).

В п. 3 Договора указано, что организация (совместно именуемые Министерство здравоохранения Саратовской области и ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» согласно преамбуле Договора) обязана организовать предоставление гражданину в период его обучения мер социальной поддержки в соответствии с принимаемыми нормативными правовыми актами области и содействовать в оказании гражданину предоставления мер социальной поддержки в соответствии с Законом Саратовской области от 06 июня 2013 года № 98-ЗСО «О создании органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Саратовской области условий для оказания медицинской помощи населению» органами местного самоуправления территорий, в которой находится медицинская организация, указанная в пп. «в» настоящего пункта; организовать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом; обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГУЗ СО «Ртищевская районная больница».

<дата> истец заключила брак с ФИО17 в связи с чем ей присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 56 оборот).

Свидетельством о рождении № от <дата>, выданным Территориальным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> и <адрес> Управления ЗАГС <адрес>, подтверждается, что у ответчика родилась дочь ФИО18., <дата> года рождения.

В ответе от <дата> № ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России подтверждает факт обучения ФИО19 (ФИО3) Я.Р. по целевому направлению, дата окончания обучения – 24 июня 2021 года (т. 1 л.д. 67).

Согласно пп. «д» п.5 Договора ФИО4 обязана заключить с истцом трудовой договор в течение 3-х месяцев с момента получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (т. 1 л.д. 57 оборот, 83).

В силу пп. «б» п. 9 Договора основаниями для досрочного прекращения настоящего договора является, в том числе неполучение гражданином в течение 12 месяцев мер социальной поддержки от министерства или соответствующего органа местного самоуправления (т. 1 л.д. 84).

Вместе с тем, пп. «е» п. 7 Договора предусмотрено основание для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству в виде выплаты Медицинской организации денежных средств в сумме 150 000 руб. путем перечисления указанных средств на её расчетный счет, либо внесения наличным платежом (т. 1 л.д. 83).

24 июня 2021 года ГБОУ ВО «СГМУ В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ ФИО1 был выдан диплом №, регистрационный номер №, с присвоением квалификации врач-лечебник (т. 1 л.д. 146).

В установленный пп. «д» п. 5 раздела 2 Договора срок, ответчик ФИО1 не заключила трудовой договор (контракт) с ГУЗ СО «Ртищевская районная больница», что ею не оспаривается.

На момент окончания института ФИО1 вместе со своей семьей была зарегистрирована и проживала в <адрес>, где продолжает проживать по настоящее время.

Как следует из справки ГАУЗ МО «<адрес> областная больница» ФИО1 работает в должности врача терапевта участкового поликлиники № с 23 сентября 2021 года по настоящее время (т. 1 л.д. 145).

В ответе администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 12 июля 2022 года указано, что, в соответствии с Постановлением администрации Ртищевского муниципального района от 25 ноября 2019 года № 1200 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие кадрового потенциала работников бюджетной сферы на 2019-2022 годы» предусмотрены единовременные выплаты подъемных специалистам с высшим и средним профессиональным образованием, в возрасте до 35 лет, впервые принятым на работу, в размере 5 000 руб.

Однако, в соответствии с ответом администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области № от 03 апреля 2021 года ФИО1 в администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области с заявлением на оказание мер социальной поддержки не обращалась (т. 1 л.д. 173).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период обучения в ГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России ФИО1 меры социальной поддержки организацией указанной в Договоре не оказывались.

В октябре 2022 года ФИО1 обратилась в Минздрав Саратовской области с заявлением об изменении организации по договору о целевом обучении, в котором просила согласовать в рамках заключенного договора о целевом обучении № от 07 июля 2014 года организацию, в которую она должна устроиться, указав в пп. «в» п. 3 Договора вместо ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» – ГАУЗ МО «<адрес> областная больница», заключив с ней соответствующее дополнительное соглашение.

Как следует из искового заявления спорная сумма в размере 150 000 руб. является неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ, т.е. штрафной санкцией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что из определенных условий договора о целевом обучении условий видно, что он заключен с целью трудоустройства ответчика по окончанию его обучения, а также учитывая, что по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ является ученическим договором, а нормы ТК РФ не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. По смыслу указанной правовой нормы, с работниками организации, поступающими на профессиональное обучение с последующей работой в данной организации по полученной профессии (специальности), заключается дополнительный к трудовому ученический договор, регулируемый нормами ТК РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Заключая договор второго вида, работодатель вступает с учеником в отношения по профессиональному обучению (подготовке и переподготовке работников).

Отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя классифицируются в ст. 1 ТК РФ как отношения, непосредственно связанные с трудовыми, и регулируются нормами ТК РФ, других актов, содержащих нормы трудового права.

Целью ученического договора, которую преследует работодатель, является подготовка кадров для производства. Цель договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнитель, выполняя задание заказчика, получает вознаграждение за оказанные услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). По ученическому договору работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки кадров для собственных нужд, за свой счет организует обучение. То есть не обучающийся заказывает и оплачивает обучение, что было бы характерно для гражданско-правовых отношений. Результатом обучения является не оказанная услуга, а возникающие впоследствии трудовые отношения, именно поэтому природа ученического договора определяется как договор в рамках предмета трудового права.

Как следует из договора о целевом обучении основанием для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству является выплата медицинской организации денежных средств в сумме 150 000 руб. путем перечисления указанных средств на ее расчетный счет, либо внесения наличным платежом (пп. «е» п. 7 договора).

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершивших ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращайте ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ч. 2 ст. 207 ТК РФ).

Таким образом, ТК РФ предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

Согласно определенным договором о целевом обучении от <дата> № условиям, он заключен между сторонами с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» по окончании обучения. Такой договор по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы ГК РФ об исполнении обязательств по договору.

Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Вместе с тем, трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае не поступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя.

Нормы главы 32 «Ученический договор» ТК РФ, главы 39 «Материальная ответственность работника» ТК РФ не содержат положений о взыскании с лица, ищущего работу, указанного штрафа.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи