Дело №2а-3876/2023

УИД 61RS0004-01-2023-004186-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Саницкой М.А.

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО ФИО1, ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО3 №У-0000402387-0 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В нарушение ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимались, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направлялись, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по меступолучения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не проведена и акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен. В связи с изложенным, истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временно ограничении права должника на выезд за пределы РФ, непроведениипроверки имущественного положения должника по месту жительства, ненаправлении запроса в ЗАГС для установления семейного положения должника,непровнедении действий по установлению имущества супруга должника, ненаправлении запроса в УФМС для установления места жительства должника незаконным, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, представитель ГУФССП Росси по РО и заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, до начала судебного заседания представлена копия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

В отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО3 №У-0000402387-0 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 185612,81 руб.

В ходе совершения исполнительских действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО посредством электронного документооборота направлены запросы: операторам сотовой связи – о наличии номера телефона должника; в ФМС России – о документах, удостоверяющих личность должника; в ГИБДД МВД России – о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника; в Управление Росреестра по РО – о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество; в органы ЗАГС – о получении сведений о заключении (расторжении) брака, о смерти должника; в ФНС России – об истребовании сведений об ИНН; в банки и иные кредитные учреждения в целях получения сведений о денежных средствах и имуществе должника.

По получении положительных ответов из АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «ОТП Банк» о наличии открытых счетов на имя должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях, копии которых были направлены для исполнения в финансовые организации.

Однако обратить взыскание на денежные средства должника ФИО2 не представилось возможным в связи с их отсутствием на счетах в указанных выше кредитных организациях.

Из ответа оператора сотовой связи следует, что на имя должника ФИО2 телефонные номера не оформлялись.

Согласно ответу ФМС ГУ МВД России должник ФИО2 документирован загранпаспортом гражданина РФ серии 71 № от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом гражданина РФ серии 6009 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ГИБДД ГУМВД России за должником по исполнительному производству ФИО2 не числятся зарегистрированные автотранспортные средства, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному производству.

Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-136907351 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества.

Согласно ответу ФНС России на имя должника ФИО2 был оформлен ИНН <***>.

Из ответов ФНС России следует, что в органах ЗАГС в отношении должника ФИО2 имеются сведения о государственной регистрации заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации расторжения брака от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о перемене должником ФИО2 имени, о его смерти в органах ЗАГС отсутствуют.

Согласно ответу Центра занятости населения г.Ростова-на-Дону должник по исполнительному производству ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете в качестве ищущего работу. При этом сведения о трудоустройстве ФИО2, либо признании его безработным, материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительного документа, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Сведений о поступлении в адрес судебного пристава-исполнителя заявления взыскателя АО «ОТП Банк» о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ, материалы исполнительного производства не содержат, и из доводов административного иска не усматривается.

Согласно ст.ст.64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таком положении, невынесение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ, учитывая нахождение исполнительного производства на принудительном исполнении и дальнейшем принятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не может быть расценено судом, как нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, анализ представленных материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 свидетельствует о том, что оно до настоящего времени не окончено, находится на исполнении, и судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 предпринимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При этом отсутствие у должника денежных средств на банковских счетах, не позволившее в кратчайшие сроки исполнить требования исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исходя из общего положения, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода одопущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, предприняты надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были осуществлены меры по установлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и иные доходы.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При таком положении, доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны состоятельными, и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителяЛенинского РОСП г.Ростова-на-ДонуФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО ФИО1, ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2023 года.

Cудья М.А. Саницкая