ДЕЛО № 2-2059/22 12 октября 2022 г.
УИД 78RS0015-01-2021-010562-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.
при секретаре Шипиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в размере 491 700 руб. за повреждённое в результате ДТП транспортное средство, а также судебные расходы: 4 000 руб. на оплату услуг оценки, 3 655 руб. - на оплату госпошлины. В обоснование заявленных требований указывает, что 02.04.2021 произошло ДТП по адресу: ЛО Лужский р., а/д Санкт-Петербург -Псков 112км+300 м, в результате действий ответчицы, которая, управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara», № нарушила ПДД и совершила столкновение с автомобилем истца Fiat Ducato, №, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 491 700 руб.; ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что позволяет предъявить требование о полном возмещении вреда виновному лицу /Л.д. 2/.
Истец в судебное заседание не явился, извещён о дате судебного заседания /Л.д. 101,51/, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещен /л.д. 101/. Представитель ответчика в суд явился, в возражениях на исковые требования указал, что размер ущерба завышен.
С учетом вышеизложенного, неявка сторон в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из постановления ГИБДД ОМВД России по Лужскому р. от 02.04.21г. 02.04.2021 произошло ДТП по адресу: ЛО Лужский р., а/д Санкт-Петербург -Псков 112км+300 м, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль «Suzuki Grand Vitara», № под управлением ФИО2 которая нарушила 9.10 ПДД (нен соблюдала боковой интервал), в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Fiat Ducato», № под управлением ФИО1, собственником которого также является истец, автомобилю причинены механические повреждения /л.д. 10/.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Свою вину в причинении ущерба ответчик не оспаривал. Таким образом, установлена вина ФИО2, чьи действия привели к причинению вреда ФИО1
Истец обратился в ФИО3 с заявкой оценить стоимость восстановительного ремонта после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа была определена оценщиком в размере 491 700 руб., без учёта износа -1 366 300 руб. /Л.д. 12/. Для установления повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта специалистом произведён детальный осмотр транспортного средства, в акте осмотра отражены повреждения, которые имеют отношение к рассматриваемому событию.
Судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза /л.д. 42/, по результатам исследования эксперт ООО "Центр оценки и экспертизы" пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от 02.04.21 с учётом износа составляет 311 400 руб., без учёта износа – 1 027 300 руб.; рыночная стоимость аналогичного автомобиля до ДТП – 258 000 руб., стоимость годных остатков – 23 500 руб. /л.д. 61-99/.
Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе заключением специалиста, представленном истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о размере стоимости восстановительного ремонта, подтвержденным аргументированным заключением судебной экспертизы.
Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, подробным и мотивированным, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе материалы настоящего гражданского дела и сделан их соответствующий анализ. Неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, величина ущерба, причинённого ответчиком в результате повреждения автомобиля ситца составила 234 000 руб.: 258 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) - 23 500 руб. (стоимость годных остатков).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль, которым управлял ответчик при причинении ущерба истцу заключён не был. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Suzuki Grand Vitara», г.р.з. о301со/178 возмещение ущерба должно быть за счёт ответчика, с которого подлежит взысканию сумма в размере 234 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Понесённые истцом расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб. /Л.д. 8,9/ признаны судом необходимыми и подлежат возмещению за счёт ответчика в размере, пропорциональном удовлетворённой части требований - 1 908 руб.
Возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 545 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199,167 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 234 500 рубля за поврежденное транспортное средство, судебные расходы по оплате услуг оценки – 1 908 руб., госпошлины в размере 5 545 руб.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Решение изготовлено 30.11.22