Решение по делу № 2-1159/2023 от 07.03.2023

Дело №2-1159/23

Мотивированное решение

составлено 07.03.2023 года

УИД 25RS0002-01-2023-000275-13

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что 21.09.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащему ей транспортному средству – «№», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 27.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. дата ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 307800 рублей. В соответствии с результатами экспертного заключения <...>», проведенной по заказу страховой компании от 03.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 575800 рублей, с учетом износа 307800 рублей. дата истец в страховую компании обратился с претензией, в которой просил страховое возмещение в размере 92200 рублей, и неустойку. Страховая компания отказала в удовлетворении требования. Решением финансового уполномоченного № № от дата ФИО1 было отказано в удовлетворении к СПАО «Ингосстрах» требований о взыскании страхового возмещения без учета износа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 92200 рублей; неустойку за период 17.10.2022 по 29.09.2022 в размере 59930 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф; неустойку начиная с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательств из размера неустойки по 922 рублей за каждый день просрочки.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращен конверт с истечением срока хранения, неявки адресата (л.д. 94).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 92200 рублей, неустойку за период 17.10.2022 по 01.03.2023 в размере 124470 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф; неустойку начиная с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательств из размера неустойки по 922 рублей за каждый день просрочки (л.д. 96-97). Также представитель истца сослался на подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", настаивал на взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, оснований для замены вида страхового возмещения на выплату не имелось. Просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представитель письменный отзыв, сослался на п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и указал, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, со страховой компанией был заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО со СТОА ИП ФИО5, согласно данному договору СТОА не осуществляет ремонт транспортных средств старше 15 лет. Транспортное средство истца 2003 года выпуска. Соответственно у страховой компании отсутствовала возможность организации ремонта транспортного средства истца. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащему ФИО1 транспортному средству – «<...>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

27.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 43-44).

14.10.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 307800 рублей (л.д. 52).

В соответствии с результатами экспертного заключения <...>», проведенной по заказу страховой компании от 03.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 575800 рублей, с учетом износа 307800 рублей.

Согласно калькуляции ИП ФИО6, подготовленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 235517 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учетом износа) 451235 рублей (л.д. 16).

дата истец в страховую компании обратился с претензией, в которой просил страховое возмещение в размере 92200 рублей, услуги эксперта и неустойки (л.д. 13).

СПАО «Ингосстрах» ответом № от 08.11.2022 отказал в удовлетворении требований (л.д. 14-15).

Решением финансового уполномоченного <...> от 30.11.2022 ФИО1 было отказано в удовлетворении к СПАО «Ингосстрах» требований о взыскании страхового возмещения (л.д. 18-23). При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным оценка стоимости повреждений не проводилась, в основу принято заключение <...>», проведенное по заказу страховой компании с учетом износа.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пунктам первому – третьему ч. 15.1 ст. 12 Закона Об Осаго Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено, письменного соглашения о выплате денежной суммы не заключалось, наступление обстоятельств, указанных в абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 или абз. 2 пункта 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона не имелось; Согласия потерпевшего на доплату суммы ремонта в превышающем размере не запрашивалось.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения, возникшего между сторонами, являлось наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

Как установлено в судебном заседании, сам страховщик из большого числа СТОА, с которыми у него заключены договоры на ремонт транспортных средств, не нашел ни одной станции, которая бы обеспечила своевременный ремонт транспортного средства. Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору № от дата о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО между СПАО «Ингосстрах» и ФИО10 от дата, в соответствии с которым, СТОА обязана осуществить ремонт ТС находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации по маркам (только для транспортных средств с правосторонним расположением рулевого управления): <...> с года выпуска которых прошло не более 15 лет и для легковых ТС, с года выпуска которых прошло не более 15 лет не находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, на основании «Направления на ремонт», выданного (или направленного) потерпевшему страховой компанией при урегулировании страхового случая по договору (л.д. 59).

Несоответствие со станциями, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Страховщиком не запрашивалось согласие на ремонт поврежденного авто с ожиданием более 30 дней, либо с изменением критерия доступности СТОА.

Указание в бланке заявления банковских реквизитов не тождественно заключению соглашения и не означает выбор потерпевшего формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, а означает заполнение необходимой информации на бланке, предоставляемом страховщиком, в том числе, в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В указанном бланке ФИО1 проставила галочку выбора способа возмещения на СТОА л.д. 44.

В п. 4.1 заявления истец просит осуществить страховое возмещение, прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 44).

В досудебном порядке требования ФИО1 об организации и проведении восстановительного ремонта не были выполнены СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и перечислило страховую выплату ФИО1 в денежной форме при отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Поскольку ответчик не согласовал сроки ремонта, не предложил иные СТОА, обязанность, возложенная на ответчика законом, им не исполнена, как следствие, истец имеет право ставить вопрос об изменении формы выплаты. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обосновано.

Согласно калькуляции ФИО11 подготовленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 451235 рублей (л.д. 16).

В соответствии с результатами экспертного заключения <...>», проведенной по заказу страховой компании от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 575800 рублей, с учетом износа 307800 рублей.

Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден размер ущерба автомашине истца без износа свыше 400000 рублей.

14.10.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 307800 рублей (л.д. 52 платежное поручение).

Таким образом, исходя из представленного экспертного заключения <...> и калькуляции и ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 400000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов, выплаченной суммы, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 92200 рублей (400000-307800).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 46100 рублей (92200/2).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца в уточнении иска неустойка за период с 17.10.2022 по 01.03.2023 составляет 124470 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, длительность неисполнения обязательств по организации страхового возмещения, отсутствие обоснования со стороны ответчика для снижения размера неустойки, кроме устного заявления о применении нормы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.10.2022 по 01.03.2023 в размере 124470 рублей.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 02.03.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 922 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 12000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из представленной в дело доверенности № от дата (л.д. 26-27), выданной истцом на имя представителя на три года следует, что она выдана для участия в конкретном настоящем деле, в связи с чем, нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>,) страховое возмещение в размере 92200 рублей, неустойку за период с 17.10.2022 по 01.03.2023 в размере 124470 рублей, штраф в размере 46100 рублей, неустойку с 02.03.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 922 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5367 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова