Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2025 года
УИД 78RS0020-01-2025-003052-08
2-4551/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 30 октября 2025 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
с участием
истца ФИО1,
законного представителя истца ФИО2
при секретаре Силантьевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит восстановить срок вступления в наследство после смерти отца – ФИО4, умершего 00.00.0000, а также взыскать процессуальные издержки.
В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 00.00.0000 умер ФИО4, который является отцом несовершеннолетней ФИО1. 00.00.0000 нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 поступило заявление от ФИО3, являющейся племянницей наследодателя, о вступлении в наследство после смерти наследодателя, в связи с чем открыто наследственное дело № 0. В вышеуказанном заявлении ответчик указала, что является наследником первой очереди по праву представления и о наличии иных наследников первой очереди ей неизвестно. 00.00.0000 ФИО2, являющейся законным представителем истца, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 подано заявление о вступлении несовершеннолетней в наследство. Поскольку 00.00.0000 нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону несовершеннолетнему истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 8-10).
Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 выдавать свидетельства о праве на наследство по наследственному делу № 0 после умершего 00.00.0000 ФИО6 (л.д. 3-5).
Истец ФИО1 и ее законный представитель ФИО7 в судебное заседание явились, требования по доводам искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу регистрации (л.д. 31, 32) надлежащим образом (л.д. 139, 140), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направила.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО8 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 130, 137, 140), в судебное заседание не явилась, представителей не направила, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 136).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1, 00.00.0000 года рождения, является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № 0 от 00.00.0000, выданного Управлением ЗАГС Бежаницкого района Псковской области (л.д. 11), свидетельством об установлении отцовства № 0 от 00.00.0000, выданного Управлением ЗАГС Бежаницкого района Псковской области (л.д. 12).
00.00.0000 ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № 0, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по Санкт-Петербургу Комитета по делам ЗАГС (л.д. 13 том 1).
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 на основании заявления ФИО3 от 00.00.0000 открыто наследственное дело № 0 после умершего 00.00.0000 ФИО4 (л.д. 54-124).
00.00.0000 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия № 0 (л.д. 14-16).
Согласно указанному постановлению, 00.00.0000 ФИО5, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург, гражданкой ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери — гражданки ФИО1, было подано заявление о принятии несовершеннолетней наследства после умершего 00.00.0000 ФИО4, зарегистрированного на момент смерти по адресу: .... Заявление приобщено к материалам наследственного дела № 0. Несовершеннолетней ФИО1 в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на причитающуюся ей долю в наследственном имуществе после умершего 00.00.0000 ФИО4 отказано, рекомендовано обратиться в судебные органы для восстановления срока для принятия наследства или установления факта принятия наследства.
00.00.0000 ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства (л.д. 8).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пп. 1пп. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, как вытекает из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
В случае если наследником является несовершеннолетний, принятие наследства от его имени и в его интересах осуществляют их законные представители на основании статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации.
Бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребенком, являвшимся малолетним на момент открытия наследства, является уважительной причиной для восстановления этого срока.
Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу малолетнего возраста (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000).
Из материалов дела следует, что иск о восстановлении срока для принятия наследства был подан законным представителем ФИО1 – ФИО2 в суд 00.00.0000, то есть до достижения ФИО1 совершеннолетия.
Таким образом, причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя ФИО1 в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имеют.
В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней ФИО1 права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства, поскольку на момент открытия наследства и на момент обращения законного представителя ФИО1 – ФИО2 в суд с указанным иском ФИО1 совершеннолетия не достигла, дееспособностью в вопросе о принятии наследства не обладала, в связи с чем в течение установленного законом срока со дня открытия наследства правовой статус малолетней ФИО1 именно в качестве наследника юридически определен не был, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок она не могла.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. 00 коп., а именно соглашение об оказании юридической помощи от 00.00.0000, заключенное между ФИО9 (адвокат) и ФИО2 (доверитель), согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь, которая состоит в написании искового заявления по пропуску срока вступления в наследство несовершеннолетней дочери (л.д. 17), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 0 от 00.00.0000 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 20), исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу законного представителя ФИО1 – ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным, соразмерным и обоснованным.
Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в размере 824 руб. 47 коп. (л.д. 25, 29).
Разрешая правовой вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.
Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года принять меры обеспечения иска в виде наложения запрета нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 выдавать свидетельства о праве на наследство по наследственному делу № 0 после умершего 00.00.0000 ФИО4 (л.д. 3-5).
Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что основание ранее принятой судом меры по обеспечению иска, предусмотренное ст. 139 ГПК РФ отпало.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворить.
Восстановить ФИО1, 00.00.0000 года рождения, свидетельство о рождении № 0, срок для принятия наследства после умершего 00.00.0000 ФИО6.
Взыскать с ФИО3, паспорт № 0, в пользу законного представителя ФИО1 – ФИО2, паспорт № 0, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 824 рублей 47 копеек.
Отменить меры, принятые определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года в виде наложения запрета нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 выдавать свидетельства о праве на наследство по наследственному делу № 0 после умершего 00.00.0000 ФИО6
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина