Судья: Бенерович О.В. Дело № 22- 5890/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 25 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Синицыной М.Ю.
адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер №1304 от 25.10.2023,
обвиняемого М. посредством видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Елизарова А.С., возражение прокурора Тернейского района Пчелинцева С.С. на апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С., на постановление Тернейского районного суда Приморского края от 03.10.2023, которым
М., <.....> года рождения, уроженцу <....>, гражданину РФ, холостому, детей на иждивении не имеющему, не работающему, проживающему и зарегистрированному по адресу: <....>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 05 ноября 2023 года
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., обвиняемого М. посредством видеоконференц-связи и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Елизарова А.С., просивших отменить постановление суда, избрать в отношении М. иную меру пресечения в виде подписке о невыезде, либо домашнего ареста по месту регистрации, мнение прокурора Синицынй М.Ю., просившего апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С., оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
05.06.2023 следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Тернейского муниципального округа СО МО МВД России «Дальнегорский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
06.06.2023 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан М.
08.06.2023 Дальнегорским районным судом Приморского края в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок неоднократно продлевался, всего до 04 месяцев, т.е. до 05.10.2023.
13.06.2023 М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, вину в совершенном преступлении он не признал.
16.06.2023 уголовное дело передано СО по г.Дальнегорску СУ СК РФ по ПК, в связи с тем, что в действиях М. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
26.07.2023 М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого деяния М. не признал в полном объеме.
Руководителем СО по г.Дальнегорску СУ СК РФ по ПК срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 05 ноября 2023 года.
Следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении в отношении М. срока содержания под стражей, в котором он обосновал необходимость продлении срока содержания под стражей М.
Постановлением Тернейского районного суда Приморского края от 03.10.2023 в отношении М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 05 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку предусмотренные уголовно – процессуальным законом основания об избрании данной меры пресечения отсутствуют, а доводы следствия об их наличии надуманны; выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", органом следствия не предоставлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения; кроме того суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Обращает внимание, что М. имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Приморского края в п. Пластун Тернейского района, от следствия не скрывался, давление на свидетелей не оказывал. Считает, что законных оснований для содержания М. под стражей не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо домашнего ареста по месту регистрации.
В возражениях прокурор Тернейского района Пчелинцев С.С. не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый М., доводы апелляционной жалобы адвоката Елизарова А.С. поддержал. Просил постановление суда отменить. Избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
В суде апелляционной инстанции адвокат ЦКА Цой С.П., поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Елизарова А.С. Просил отменить постановление суда. Избрать в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо домашнего ареста по месту регистрации.
В суде апелляционной инстанции прокурор Синицына М.Ю., пояснила, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Елизарова А.С. надлежит отказать, поскольку, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Елизарова А.С., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении М., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дана оценка возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий в случае изменения М. меры пресечения на более мягкую.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания М. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.
При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения М. в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывая, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, сведения о личности М., который по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, к трудоустройству не стремиться, источник дохода случайные заработки, систематически злоупотребляет спиртными напитками, круг его общения лица, злоупотребляющие спиртным, не работающие, ведущие антиобщественный образ жизни, не женат, детей не имеет, лиц на иждивении не имеет, имеет регистрацию и проживает по адресу: <....>, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности по линии ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей и социальной привязанности, пришел к обоснованному выводу о том, что М. оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, являющихся жителями пгт. Пластун,, круг которых ему известнее, чем воспрепятствовать производству по делу.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Елизарова А.С. о том, что постановление суда необоснованно, являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного М. обвинения, принял во внимание сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства.
Указание в апелляционной жалобе адвоката Елизарова А.С. о том, что М. имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Приморского края в п. Пластун Тернейского района, не является безусловным основанием для отменяя либо изменения обжалуемого решения.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения М. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Елизарова А.С. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении М. меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.
Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к М. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, суду апелляционной инстанции также не установлено.
Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого М. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания М. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Несогласие адвоката Елизарова А.С. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому М. на более мягкую, поскольку, до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Елизарова А.С. и избрание в отношении М. меру пресечения в виде подписке о невыезде, либо домашнего ареста по месту регистрации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил :
Постановление Тернейского районного суда Приморского края от 03.10.2023 в отношении М. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. – оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Гуменчук С.П.
Справка: М. содержится в ФКУ СИЗО- 3 ГУФСИН России по Приморскому краю.