Дело №2-625/2025
УИД 36RS0006-01-2024-013010-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Плужник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Выбор-Юг» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Истец обратилась с указанным иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «Выбор-Юг» в обоснование требований указала следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 591 кв.м., а также объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 778 кв.м. Указанный земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, является смежным по отношению к земельному участку площадью 512 кв.м., граничащий с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Указанный смежный участок имеет вид разрешенного использования – проезды, в том числе вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 16.05.2022 №117р), земельный участок использовался истцом как проезд на принадлежащий ей земельный участок, являлся пожарным проездом как по отношению к участку истца, так и по отношению к МБОУ СОШ № (<адрес>).
В октябре 2022 года по фасадной меже смежного с истцом земельного участка сотрудниками ответчик установлено ограждение в виде ворот, препятствующих проезду к земельному участку истца. Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.03.2023 по гражданскому делу № между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется в срок до 15 апреля 2023 года предоставить истцу один комплект ключей от ограждения в виде металлических распашных ворот, установленных по фасадной меже земельного участка, площадью 512 кв.м., предоставленного ответчику для использования с целью размещения проездов, в том числе вдольтрассовых и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, на основании разрешения ДИЗО Воронежской области от 16.05.2022 №117р.Так же в соответствии с мировым соглашением ответчик обязуется в срок до 15 апреля 2023 года демонтировать в части ограждение в виде металлического забора, протяженностью 4 погонных метра (напротив въездных ворот, установленных на земельном участке истца), расположенного по правой меже земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанное мировое соглашение определяло правоотношения сторон сроком действия разрешения от 16.05.2022 №117р, выданного ДИЗО ВО, то есть до 16.05.2024 года включительно. Срок действия мирового соглашения истек, ограждение ответчиком демонтировано не было. Кроме того, в соответствии с ответом Управы Центрального района г.Воронежа МИЗО ВО выдано новое разрешение от 06.09.2024 №859р сроком на 24 месяца. истец не оспаривает решение МИЗО ВО, поскольку участок ответчик был предоставлен как раз для проезда, без права установки каких-либо ограждающих конструкций в виде ворот, препятствующих использованию третьими лицами данного участка для проезда.
Учитывая изложенное, истец просит устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом принадлежащего ей земельного участка, обязав ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании истцом земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, путем демонтажа ограждений в виде ворот, устроенных по фасадной меже, а также ограждения в виде забора по левой меже земельного участка площадью 512 кв.м., в том числе полностью ограниченного в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, из категории земель – земли населенных пунктов, прилегающего к земельному участку по адресу <адрес>, с целью размещения проездов, в том числе вдольтрассовых и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, предоставленного на основании Разрешения МИЗО ВО №859р от 06.09.2024.Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 13 000 рублей, из которых госпошлина 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 2000 рублей в день на случай неисполнения настоящего решения суда, с даты, следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения суда.(л.д.8-15).
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, действующая на основании ордера адвокат Комарова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчикаООО СЗ «Выбор-Юг», действующая на основании доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представлены пояснения по иску.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 591 кв.м., а также объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 778 кв.м. Указанный земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, является смежным по отношению к земельному участку площадью 512 кв.м., граничащий с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Указанный смежный участок имеет вид разрешенного использования – проезды, в том числе вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 16.05.2022 №117р), земельный участок использовался истцом как проезд на принадлежащий ей земельный участок, являлся пожарным проездом как по отношению к участку истца, так и по отношению к МБОУ СОШ № (<адрес>).
В октябре 2022 года по фасадной меже смежного с истцом земельного участка сотрудниками ответчик установлено ограждение в виде ворот, препятствующих проезду к земельному участку истца. Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.03.2023 по гражданскому делу № между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется в срок до 15 апреля 2023 года предоставить истцу один комплект ключей от ограждения в виде металлических распашных ворот, установленных по фасадной меже земельного участка, площадью 512 кв.м., предоставленного ответчику для использования с целью размещения проездов, в том числе вдольтрассовых и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, на основании разрешения ДИЗО Воронежской области от 16.05.2022 №117р. Так же в соответствии с мировым соглашением ответчик обязуется в срок до 15 апреля 2023 года демонтировать в части ограждение в виде металлического забора, протяженностью 4 погонных метра (напротив въездных ворот, установленных на земельном участке истца), расположенного по правой меже земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанное мировое соглашение определяло правоотношения сторон сроком действия разрешения от 16.05.2022 №117р, выданного ДИЗО ВО, то есть до 16.05.2024 года включительно. Срок действия мирового соглашения истек, ограждение ответчиком демонтировано не было. Кроме того, в соответствии с ответом Управы Центрального района г.Воронежа МИЗО ВО выдано новое разрешение от 06.09.2024 №859р сроком на 24 месяца. Истец не оспаривает решение МИЗО ВО, поскольку участок ответчик был предоставлен как раз для проезда, без права установки каких-либо ограждающих конструкций в виде ворот, препятствующих использованию третьими лицами данного участка для проезда.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.20,22-23, 26-34,39-40,41-44,59-62).
Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ст. 261 ГК РФ).
В силу ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).
Предъявляя свои исковые требования, истец ссылается на то, что установленные ответчиком ворота, препятствуют истцу в осуществлении своих правомочий собственника, в частности, истец не имеет возможности свободного проезда к своему строению. При этом, истец указывают на необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения ее права.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что спорный забор и ворота были установлены ответчиком в соответствии с разрешением МИЗО ВО №895р от 06.09.2024, выданного с целью организации проезда к месту стройки. В силу п. 7.15 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости). Кроме того, в силу п.9.3.1.3 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II, земельные участка, отведенные под строительство должны ограждаться субъектами, ведущими строительство, по всему периметру сплошным забором из негорючих материалов, высотой не менее 2 метров, иметь оборудованные въезды (выезды), переходные мостики, навесы, перила. В данном случае ответчик полагает, что устанавливая спорный забор он исполнял обязанности возложенные на него действующим законодательством в области строительства. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку ярдом с местом строительства имеются социально значимые объекты инфраструктуры, такие как МБОУ СОШ № демонтаж ограждения подвергнет риску жизни сотен граждан. Кроме того, ответчик не согласен с тем, что права истца нарушаются наличием спорного забора, поскольку по левой меже земельный участок истца обладает территорией, которая может быть использована в качестве проезда, тем более, что для этого достаточно заменить глухие ворота на распашные. В дополнение к изложенному, ответчик полагает, что согласно разрешению на строительство, срок действия разрешения до 12.04.2025, после окончания строительства забор будет незамедлительно убран. В соответствии с п. 2.1 разрешения на ответчика возложена обязанность по использованию спорного земельного участка с обеспечением беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц. Таким образом, ответчик полагает, что для устранения нарушений прав истца будет достаточно предоставить истцу ключи от ворот, ограничивающих доступ истца на ее территорию.
Суд, не может согласиться с указанными доводами ответчика на основании следующего.
В соответствии с представленным заключением кадастрового инженера от 29.11.2022(л.д.24-37) при обследовании объекта в рамках договора №98/2022-11 от 22.11.2022 было выявлено, что с фасадной части и правой межиимеется доступ к объекту капитального строительства истца в виде подхода. Доступ в виде подъезда невозможен, так как по фасадной части ограничен существующими пешеходными зонами и озеленением, а по правой меже – установленным ограждением в виде ворот, установленными ООО СЗ «Выбор-Юг» на основании разрешения №117р от 16.05.2022 на использование земель и земельного участка без предоставления земельных участков, и установления сервитутов.
Таким образом, довод ответчика о возможности организации проезда по левой меже земельного участка истца несостоятелен.
В соответствии с представленным разрешением от 06.09.2024 №859р, выданным МИЗО ВО, ответчику разрешено использовать земли, без предоставления земель и установления сервитутов, площадью 512 кв.м., ограниченные охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, из категории земель – земли населенных пунктов, расположенные по адресу <адрес>, прилегает к земельному участку с кадастровым номером №, в кадастровом квартале № с целью размещения проезда, в том числе вдольтрассового, подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, сроком на 24 месяца. Ответчику разрешено использовать земли с обеспечением беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц.
Таким образом, из самого текста разрешения следует, что земельный участок площадью 512 кв.м. должен использоваться как проезд, с обеспечением беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц.Установка заборов или ворот разрешением не предусмотрена. Более того, выдача ключей истцу для проезда по спорному участку не будет отвечать требованиям разрешения в части обеспечения проезда неограниченного круга лиц.
Таким образом, суд полагает, что доводы истца в ходе рассмотрения дела подтвердились.
Ответчиком не представлено доказательств того, что п. 2.1 разрешения №859р от 06.09.2024 в соответствии с которым ответчику необходимо использовать земли с обеспечением беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц им выполняется. Доказательств обратного, ответчиком не представлено более того им и не оспаривается, что именно ответчиком был установлен забор и ворота.
С учетом изложенного суд полагает, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению. Для восстановления нарушенного права истца на ответчика следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждений в виде ворот, устроенных по фасадной меже, а также ограждения в виде забора по левой меже земельного участка площадью 512 кв.м., в том числе полностью ограниченного в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, из категории земель – земли населенных пунктов, прилегающего к земельному участку по адресу <адрес>, с целью размещения проездов, в том числе вдольтрассовых и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, предоставленного на основании Разрешения МИЗО ВО №859р от 06.09.2024.
В силу ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда – в течениедесяти днейс даты вступления решения суда в законную силу, при этом, суд полагает, что установленный срок будет являться достаточным и разумным для исполнения судебного акта.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку в размере 300 рублей в день на случай неисполнения решения суда, с даты, следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения суда.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
В судебном заседании установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей.
Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать ООО Специализированный застройщик «Выбор-Юг» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждений в виде ворот, устроенных по фасадной меже, а также ограждения в виде забора по левой меже земельного участка площадью 512 кв.м., в том числе полностью ограниченного в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, из категории земель – земли населенных пунктов, прилегающего к земельному участку по адресу <адрес>, с целью размещения проездов, в том числе вдольтрассовых и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, предоставленного на основании Разрешения МИЗО ВО №859р от 06.09.2024.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выбор-Юг» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 13 000 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выбор-Юг» в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 300 рублей в день на случай неисполнения настоящего решения суда, с даты, следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: Багрянская В.Ю.
Решение в окончательной форме принято 24.02.2025.