КОПИЯ
Дело № 2-1224/2022
...
Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре Скучилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование своего иска следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по адресу: ... магазин «Большая Медведица» был заключен договор розничной купли-продажи .... Ответчик обязался поставить мебель: диван ФИО3, пуф 2 квадрата, диван Наоми с увеличением на 1 кубик, кресло массажное Реклайнер, ткань ФИО4 в согласованный срок. В соответствии с условиями договора цена товаров составляла 199090 рублей, однако с учетом предоставленной скидки итоговая стоимость товаров составила 179180 рублей. Дополнительно она оплатила доставку и сборку товара в размере 4400 рублей, что подтверждается актом приема передачи. Общая сумма оплаты составила 183580 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи. Гарантия на мебель согласно инструкции по эксплуатации и уходу составляет 12 месяцев.
Мебель была доставлена в согласованный срок. В процессе эксплуатации в мебели были обнаружены следующие недостатки: диваны Наоми и Акио при использовании издают сильный скрип, сопровождающий любое движение, даже от нажатия рукой; механизм кресла Реклайнер не фиксируется в нижнем положении, пуф 2 квадрата имеет разную длину ножек, вследствие чего шатается при использовании.
О данном факте она сообщила по телефону сотрудникам магазина. Ее проинформировали о том, что в течение недели приедут специалисты по сборке и устранят все недостатки, так как это результаты некачественной сборки. До настоящего времени недостатки не устранены.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Наличие в товаре недостатка в соответствии с п. 1 ст. 18 указанного закона является основанием для возврата товара ненадлежащего качества продавцу с требованием о возврате уплаченной за него денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть ей денежные средства за мебель и возместить убытки за доставку товара в связи с отказом от договора.
ДД.ММ.ГГГГ ей пришел ответ, в котором ответчик сообщил, что будет проведена экспертиза товаров, по результатам которой будет принято окончательное решение. Однако до настоящего времени экспертиза не проведена.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в срок 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.
Таким образом, предъявленное ею в претензии ДД.ММ.ГГГГ требование подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в указанный срок, ни до настоящего времени данное требование удовлетворено ответчиком не было.
Согласно п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, за нарушение срока удовлетворения ее требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 542915 рублей из следующего расчета. Цена мебели – 179180 руб., 1% от цены товара составляет - 1791,80 руб. за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 303 дня. 1791,80 руб. х 303 дня = 542915,40 руб.
Также ей, как потребителю, причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в испытанных ею негативных эмоциях: чувство разочарования, так как эта мебель была куплена ею как памятный подарок на деньги, подаренные ей на свадьбу, чувство обиды, вызванной как ненадлежащим качеством товара, так и неудовлетворением продавцом ее законного требования о возврате за него денежных средств и необходимостью тратить свое время на неоднократные поездки в отдел потребительского рынка и защиты прав потребителей, необходимостью обращаться в суд. Также были постоянные переживания от ожидания, вернут ли ей ее денежные средства, так как в телефонном разговоре продавцом было ей сказано, что деньги она все равно не вернет, потому что он закроет ИП и спрячет все свои средства. Считает разумной компенсацией причиненного ей морального 50000 рублей.
На основании изложенного истец просит:
- признать расторгнутым договор купли-продажи товара ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2;
- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 принять от нее переданные ей товары в полном объеме;
- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 179180 рублей за мебель ненадлежащего качества;
- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 4400 рублей за доставку товара и сборку;
- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу неустойку в размере 542915 рублей;
- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей;
- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя;
- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу в счет возмещения почтовых расходов 1963,20 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования признали частично, пояснив, что готовы возвратить истцу 179180 рублей уплаченные за товар, 4400 рублей – за доставку и сборку мебели, однако неустойку считают чрезмерной, неразумной, готовы выплатить неустойку в сумме 10% от суммы заказа.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) заключен договор ... розничной купли-продажи мебели, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца диван ФИО3, пуф 2 квадрата, диван Наоми с увеличением на 1 кубик, кресло массажное Реклайнер, ткань ФИО4 (далее – Договор).
Согласно п. 2.3 Договора общая цена товара составила 179180 рублей.
В соответствии с п. 3.8 Договора в случае обнаружения скрытых производственных дефектов, покупатель обязан немедленно письменно известить об этом продавца. В течение гарантийного срока продавец обязуется осуществлять безвозмездный ремонт или замену товара, если технической экспертизой установлено, что неисправность произошла по вине продавца. Устранение недостатков должно быть произведено продавцом в течение 30 дней.
Пунктом 3.9 Договора и Инструкцией по эксплуатации и уходу установлен гарантийный срок на товар – 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием качества товара предъявляемым требованиям ФИО1 ответчику подана претензия с просьбой возвратить уплаченную за товар сумму, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ ... в предъявленных к осмотру единицах мебели присутствуют недостатки в виде металлического скрипа гибкого основания из арматуры и металлического каркаса, неисправности механизма трансформации в кресле Реклайнер, дефектах обивки и мягких элементов. Дефекты в виде скрипа относятся к существенным, так как для их устранения полностью необходимо разобрать диваны и произвести устранение подвижности арматуры в составе сетки и на каркасе. Для устранения данных недостатков требуются значительные затраты времени. Все выявленные недостатки носят скрытый производственный характер.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «АЛЬЯНС», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Пунктом п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Требование, изложенное ФИО1 в претензии, о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд также расценивает как уведомление об одностороннем отказе от договора.
В связи с чем суд считает возможным признать расторгнутым договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ ... заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также взыскать с последней в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи товара денежную сумму в размере 179180 рублей, в счет возмещения расходов на доставку и сборку товара – 4400 рублей, удовлетворив соответствующие исковые требования.
Также суд считает возможным обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 принять от ФИО1 товары, являющиеся предметом договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, удовлетворив соответствующее исковое требование.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требование ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы было подано продавцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно не удовлетворено.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, сумма неустойки по расчету истца составляет 542915,40 руб. (179180 руб. х 1% х 303 дня). Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 303.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и о необходимости снижения ее размера.
Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
С ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 1 которого постановлено: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие настоящего постановления ограничено 6 месяцами.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Введенный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как юридических лиц, так и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, неустойка и штраф подлежат взысканию, если нарушение допущено до введения моратория. Из срока, за который рассчитана неустойка, подлежит исключению период моратория.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 129 дней, расчет неустойки без ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ следующий: 179180 руб. х 1% х 129 дней = 231142,2?0 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая срок нарушения ответчиком обязательств перед истцом, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, суд считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и возможным снизить размер неустойки, для чего усматривает исключительные обстоятельства, до 90000 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, правил ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 10000 рублей.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа: 179180 рублей (уплаченные истцом денежные средства по договору купли-продажи товара) + 4400 рублей (денежные средства, уплаченные истцом на доставку и сборку товара) + 90000 рублей (неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца) + 10000 рублей (компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца) х 50% = 141790? рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на почтовые услуги 1963,20 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 6235,80 руб?.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи товара денежную сумму в размере 179180 рублей, в счет возмещения расходов на доставку и сборку товара – 4400 рублей, неустойку - в сумме 90000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 141790?? рублей, в счет возмещения расходов на почтовые услуги – 1963 рубля 20 копеек, всего взыскать 427333 рубля 20 копеек.?
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 принять от ФИО1 товары, являющиеся предметом договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 6235 рублей 80 копеек?.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 14.10.2022.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь Н.А. Скучилина
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1224/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.