Решение по делу № 02-4294/2025 от 25.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Москва

77RS0005-02-2025-005702-06

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4294/2025 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фиоИ-Х., фио, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 9 284 241 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 495 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2023, фиоИ-Х., фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В рамках уголовного дела был удовлетворен гражданский иск фио, с фиоИ-Х., фио был взыскан ущерб в размере 9 284 241 руб. 10.10.2024 Вторым кассационным судом общей юрисдикции приговор в части удовлетворения гражданского иска отменен, вместе с тем, подтвердил правомерность выводов судов о том, что размер ущерба, причиненного фио, составляет 9 284 241 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец фио, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представлено письменное ходатайство об отсутствии возражений против принятия заочного решения, о рассмотрении гражданского дела без участия стороны истца.

Ответчики фиоИ-Х., фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, уважительность причины неявки в судебное заседание не обосновали, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу №01-0043/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.06.2023, фиоИ-Х., фио каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворен частично, взыскано солидарно с фиоИ-Х., фио в пользу потерпевших фио сумма материального ущерба в размере 9 254 241 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. в пользу фио, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. в пользу ФИО2

В рамках рассмотрения уголовного дела по делу № 01-0043/2022 судом установлено, что фиоИ-Х. и фио совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.

Так ответчики, в неустановленные следствием месте и время, но не позднее примерно 17 часов 20 минут 29 октября 2020 года, при неустановленных следствием обстоятельствах вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем вымогательства, выбрав в качестве предмета преступного посягательства автомобиль марки Порше Панамера, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий фио, находившийся в пользовании ФИО2, распределив между собой преступные роли.

Действуя во исполнение совместного преступного умысла, они (фиоИ-Х. и фио), не позднее 17 часов 20 минут 29 октября 2020 года прибыли на автомашине фио по адресу: <...>, где стали ожидать потерпевшего, при этом фио находился за рулем вышеуказанного автомобиля, а фиоИ-Х. сидел на пассажирском сидении.

Реализуя задуманное, 29 октября 2020 года примерно в 17 часов 20 минут, после того как потерпевший ФИО2 вышел из дома 47 по Комсомольскому проспекту гор. Москвы, фиоИ-Х., действуя с ведома фио, предложил ФИО2 проследовать на автомобиле потерпевшего марки Ролс Ройс на парковку, расположенную возле дома №5 по Фрунзенской набережной гор. Москвы, на что потерпевший согласился, фио на своем автомобиле проследовал за ними.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, фиоИ-Х., действуя согласно своей преступной роли, с ведома фио, из корыстных побуждений, ладонями рук стал наносить потерпевшему ФИО2 удары по лицу, применяя, таким образом, насилие, сопровождая свои действия требованиями передачи имущества ФИО2, а именно, автомобиля марки Порше Панамера, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 9 254 241 руб., а фио, действуя согласно своей преступной роли, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, в целях усиления устрашающего воздействия на потерпевшего, будучи осведомленным о действиях соучастника, неоднократно подходя к автомобилю потерпевшего, оказывая, таким образом, психологическое воздействие на ФИО2

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО2, лишенный воли к сопротивлению, фиоИ-Х. и фио проследовали в автосалон по адресу: <...> км МКАД, где ФИО2, выполняя требование фиоИ-Х., оформил необходимые документы, забрал выставленный им ранее на продажу автомобиль марки Порше Панамера, государственный регистрационный знак <***>, после чего фио, действуя согласовано своей преступной роли, осуществляя контроль за потерпевшим, на автомобиле марки Порше Панамера проследовали по адресу: Ленинский проспект, дом 106, корпус 1, где фиоИ-Х. и фио продолжили реализацию совместного преступного умысла.

Так, примерно в 22 часа 30 минут 29 октября 2020 года, ФИО2, лишенный воли к сопротивлению, действуя по указанию фиоИ-Х., проследовал в квартиру №115, где супруга ФИО2 – фио, неосведомленная о вышеуказанных преступных действиях, подписала договор купли-продажи, согласно которому продала принадлежащий ей автомобиль марки Порше Панамера, государственный регистрационный знак <***>, фиоИ-Х. стоимостью 9 254 241 руб., якобы, за 7 800 000 руб.

Завершая реализацию совместного преступного умысла, фиоИ-Х. потребовал и получил от ФИО2 документы и ключи на вышеуказанный автомобиль, после чего фиоИ-Х. и фио на данном автомобиле с места преступления скрылись.

Таким образом, фиоИ-Х., фио, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем вымогательства, незаконно требуя передачи чужого имущества, применив насилие в отношении ФИО2, в целях получения имущества в особо крупном размере, похитили принадлежащий фио автомобиль Порше Панамера стоимостью 9 254 241 руб., причинив ФИО2 моральный вред, а фио материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 10.10.2024 приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.06.2023 в отношении фиоИ-Х., фио в части решения по гражданскому иску отменены; данное уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции, но иным составом суда. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из приведенного положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения ущерба и вина ответчиков в его причинении подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, что не подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

При решении вопроса о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за причиненный вред суд учитывает, что лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба по эпизоду преступления, в котором установлено их совместное участие.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных о возмещении ущерба истцу ответчиками не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, установив, что факт причинения ущерба и вина ответчиков в его причинении подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, с фиоИ-Х. и фио в пользу фио подлежит взысканию солидарно сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 284 241 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 84 495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные......), фио (паспортные данные......) в пользу фио (паспортные данные...) ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 284 241 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 495 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 года.

Судья В.С. Яковлева