Дело № 2-194/2023 (33-13072/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.03.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, а также заключение прокурора Цивилевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик), уточнив который, просил взыскать расходы, связанные с лечением ... в общей сумме 16103 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> подвергся неожиданному нападению собаки породы алабай, которая, как выяснилось, принадлежит ответчику. ...

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, оставил вопрос об определении размера возмещения не усмотрение суда. Ответчик ФИО2 не оспаривала наличие на ее стороне ответственности за причинение вреда ее собакой, признала иск в части компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и компенсации расходов на лечение в сумме 6000 руб.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.03.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 12374 руб., в возмещение компенсации морального вреда сумму в размере 33000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Постановлено взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 794 руб. 96 коп.

С таким судебным решением не согласился истец ФИО1, который в апелляционной жалобе вопрос об изменении судебного решения и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное исключение судом первой инстанции из объема возмещения расходов на профилактическую антирабическую прививку на сумму 1680 руб., расходов на бензин для проезда к месту лечения на сумму 2049 руб. А также на необоснованное снижение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда со ссылками на общие принципы определения такого размера.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 указала на отсутствие подтверждения жизненной необходимости платного получения профилактической антирабической прививки на сумму 1680 руб., отсутствие подтверждения расходования бензина исключительно для поездок на лечение, а также полагала обоснованным уменьшение размера компенсации морального вреда.

В рамках апелляционного производства истребованы данные из ТФОМС Свердловской области о возможности получения лечения за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

...

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о судебном заседании 12.09.2023 (с учетом переноса заседания с 29.08.2023) путем почтовой корреспонденции и телефонограммы, а также публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились.

Со стороны ответчика ФИО2 11.09.2023 посредством электронной почты поступило сканированное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения с <дата> на стационарном лечении, без приложения каких-либо документов. В день судебного заседания 12.09.2023 ФИО6 посредством телефонной связи сообщила, что находится дома, листок нетрудоспособности не оформляла. С учетом мнения явившихся лиц, в отсутствие документального подтверждения причин неявки и при наличии письменного отзыва поименованного ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и поступивших с ним отказного материала и дубликата медицинской карты, а также дополнительно запрошенных сведений ТФОМС Свердловской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст.ст. 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск причинения вреда его собственным имуществом. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку правовыми актами не установлено иное. Нормами пп. 1 и 4 ст. 3 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены понятия «владелец животного» и «домашнее животное», установлены общие требования к содержанию животных. На основании указанных норм следует, что домашние животные признаются собственностью их владельцев, которые должны их содержать, осуществлять за ними надзор, обеспечивать надлежащий уход, соблюдать при владении ими требования нормативных актов и не нарушать права и интересы других граждан.

В рассматриваемом случае ответственным за причинение вреда является ответчик ФИО2, которая не обеспечила надлежащий контроль за собственной собакой породы алабай, причинившей истцу ФИО1 телесные повреждения ... Ответчик ФИО2 признала принадлежность собаки и обстоятельства происшествия, что принимается в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства происшествия подтверждаются также отказным материалом, данные которого соотносятся с представленной медицинской документацией.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В нарушение ст.ст. 195, 196, 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции данная норма не применена, соответствующих юридически значимых обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции должным образом не проверены заявленные истцом расходы. В мотивировочной части решения (л.д. 215 тома 1) при установлении объема присуждаемых расходов указано на исключение расходов на бензин для проезда к месту лечения и обратно, а присужденные расходы определены в сумме 11838 руб. как расходы на медицинские консультации и в сумме 536 руб. как затраты на проезд в пассажирском автобусе, - без указания на разрешение спора по остальным заявленным расходам на прививку (со стоимостью вакцины), приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий. В связи с чем истцом при оспаривании судебного решения указано на необоснованное исключение из объема возмещения не только расходов на бензин, но и расходов на прививку (л.д. 233 тома 1). В мотивировочной части решения (л.д. 215 тома 1) указано на несоответствие заявленного размера расходов на консультацию у зав. хирургическим отделением на сумму 2300 руб. и платежным документом за данный прием на сумму 2096 руб. Вместе с тем судом первой инстанции проигнорирован расчет истца (л.д. 100 тома 1), согласно которому такие расходы заявлены в сумме 2096 руб. согласно платежному документу (л.д. 155 тома 1), а на указанном судом первой инстанции листе 153 находится иной платежных документ на сумму 600 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым перепроверить заявленные истцом к возмещению расходы.

Со стороны истца заявлено о компенсации расходов, понесенных при обращении за предоставлением платных медицинских услуг в ООО «УГМК-Здоровье» (расчеты – л.д. 10 оборот, л.д. 99-100 тома 1, счета на оплату медицинских услуг и чеки – л.д. 146-158 тома 1):

...

...

...

...

...

...

...

...

В связи с поездками в ООО «УГМК-Здоровье» <адрес> из <адрес> (по месту проживания истца) заявлено о компенсации расходов на проезд (расчеты – л.д. 10 оборот, л.д. 99-100 тома 1, чеки – л.д. 145, 158 тома 1), а именно: <дата> покупка бензина на 1000 руб. и 549 руб., <дата> покупка билета на автобус ... за 128 руб., <дата> покупка бензина на 500 руб., <дата> покупка билета на автобус ... за 140 руб., <дата> покупка билета на автобус ... за 128 руб., <дата> покупка билета на автобус ... за 140 руб. Как пояснил истец в ходе апелляционного производства, его привозила на своем транспорте сестра, когда была свободна, в остальных случаях он пользовался междугородним автобусом. О наличии возможности пройти платное лечение по месту проживания не сообщил, указав на то, что ООО «УГМК-Здоровье» (<адрес>) является хороший лечебной организацией.

Кроме того, по выписке врача-хирурга ООО «УГМК-Здоровье» от <дата> (л.д. 156 тома 1) истцом <дата> приобретены препараты ... на общую сумму 1610 руб. (чеки - л.д. 158 тома 1). Необходимость подобных средств при установленном травмировании никем не отрицается. Данные лекарственные препараты и медицинские изделия применяются в рамках амбулаторного лечения, без посещения дневного стационара.

В ходе апелляционного производства истец ФИО1 пояснил, что обращался за медицинской помощью по месту жительства – в ГБУЗ СО «Ревдинская ГБ», по программе обязательного медицинского страхования, но качество оказанной ему помощи его не устроило.

Истец в ГБУЗ СО «Ревдинская ГБ» консультирован врачом-травматологом-ортопедом <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; ему проставлены профилактические прививки ... <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а <дата> прививка пропущена по причине ее проставления в <адрес> (по дубликату медицинской карты – л.д. 19-28 тома 2).

Достоверных сведений о том, что истцу в ГБУЗ СО «Ревдинская ГБ» медицинская помощь оказана некачественно, нет. Как нет сведений об обращении истца с жалобами о нарушении прав застрахованного лица к страховщику по договору обязательного медицинского страхования или к главному врачу той же больницы по месту жительства. Более того, лечение в ООО «УГМК-Здоровье» (заявленный период с <дата> по <дата>) и ГБУЗ СО «Ревдинская ГБ» (период с <дата> по <дата> по медицинской карте пациента) в виде консультирования профильного специалиста и проставления прививок производилось параллельно.

Согласно ответу ТФОМС Свердловской области от 22.08.2023 на судебный запрос (л.д. 32 тома 2), в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области первичная медико-санитарная помощь при травмах ...) предоставляются застрахованным лицам за счет средств обязательного медицинского страхования при наличии медицинских показаний. Лекарственные средства, расходные материалы и изделия медицинского назначения (... при лечении на дому приобретаются гражданами за счет личных средств, за исключением отдельных категорий граждан, имеющих право на получение за счет бюджетных средств соответствующих мер социальной поддержки.

Таким образом, поскольку истец (не относится к категории лиц, нуждающихся в мерах социальной поддержки, в частности, не имеет инвалидности и т.п.) имел право на получение бесплатного для него лечения в ГБУЗ СО «Ревдинская ГБ» (в <адрес> по месту своего жительства), но самостоятельно, без должных к тому фактических оснований, выбрал получение платной медицинской помощи в ООО «УГМК-Здоровье» (<адрес>). То оснований для взыскания расходов на лечение в ООО «УГМК-Здоровье» и соответствующий проезд в силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Обоснованным является требование о компенсации расходов на приобретение выписанных ему лекарственных препаратов и медицинских изделий на общую сумму 1610 руб., что в мотивировочной части обжалуемого судебного решения не отражено (л.д. 215 тома 1).

Реализация потерпевшим по своему усмотрению предусмотренного ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» права выбора врача и медицинской организации не меняет установленное п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации правило определения размера компенсации по самостоятельному, отдельному от обязательства об оказании медицинской помощи, деликтному обязательству, а также не может ухудшать положение противоположной стороны рассматриваемого обязательства.

Признание ответчиком ФИО2 иска в части компенсации расходов на лечение в сумме 6000 руб. (л.д. 142, 199 тома 1), с учетом заключения прокурора и вышеустановленных обстоятельств, не предопределяет итогового судебного постановления. Во-первых, судом первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 57, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовался юридически значимый вопрос о возможности получения бесплатного для истца лечения. Вместе с тем рассмотрение данного вопроса непосредственно влияет на формирование позиции стороны ответчиков и разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии подобного признания иска в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во-вторых, с учетом данного в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения прокурора, по рассматриваемой категории гражданского дела судебная коллегия вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности, согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит моральный вред, сопряженный с причинением вреда здоровью (телесными повреждениями). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вместе с тем, как аргументированно указано подателем апелляционной жалобы, суд первой инстанции, указывая в мотивировочной части решение на компенсацию в 20000 руб. (по признанию иска ответчиком) и присуждая данную компенсацию в сумме 33000 руб. (по резолютивной части решения) вместо заявленной истцом суммы 250000 руб., ограничился общими ссылками на нормативные положения и переживания истца в связи с происшествием, не проанализировал должным образом обстоятельства происшествия.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1, ... находясь на улице <адрес> утром <дата> неожиданно, сзади повергся нападению собаки породы алабай, которая находилась без намордника и без какого-либо присмотра. При том собака была с другими собаками такой же породы, которые окружили истца (объяснения, протокол заседания – л.д. 16, 203 тома 1). Данные собаки относятся к крупной потенциальной опасной породе собак, поэтому не могли не произвести на истца соответствующего негативного эффекта. При таких обстоятельствах сложилась психотравмирующая ситуация, которая трансформировалась в страх встречи с собаками при очередной прогулке.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 не смогла обеспечить надлежащий контроль и надзор над своими собаками породы алабай, которые ночью сделали подкоп и выбрались из вольера (объяснения, фото – л.д. 16, 176 тома 1), не устраняет трагичность ситуации для потерпевшего. Подобные собаки требует особых мер к содержанию, дрессировке и обеспечению безопасности для людей и других животных. Сведений о том, что истец как-либо провоцировал собак, не имеется.

...

После нападения собаки ответчик ФИО7 оказала первую помощь ФИО1 в виде обработки ран перекисью водорода (объяснения, протокол заседания – л.д. 16, 203 тома 1). В дальнейшем активности не проявила: документ о ...л.д. 172-174 тома 1) предоставлен в ходе судопроизводства.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства происшествия, которые повлекли нравственные и физические страдания истца, степень и характер полученных телесных повреждение, которые повлекли вышеуказанное лечение совершеннолетнего трудоспособного истца, отсутствие умысла со стороны ответчика на причинение вреда, а также оказание ответчиком первой помощи истцу, признание части иска и раскрытие информации о принадлежности собаки и обстоятельствах происшествия, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое истцом судебное решение, определив к возмещению за счет ответчика ФИО2 только расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, обеспечение которыми в рамках обязательного медицинского страхования не производится, на общую сумму 1610 руб. (вместо 16103 руб. заявленных и 12374 руб. присужденных судом первой инстанции), а также компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб. (вместо 33000 руб. присужденных судом первой инстанции).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также перераспределяет взысканные судом первой инстанции судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. за неимущественное, но подлежащее оценке требование о взыскании расходов на лекарственные препараты и медицинские изделия + 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.03.2023 изменить в части взыскания с ФИО2, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№> возмещение ущерба, связанного с лечением, в сумме 1610 (Одна тысяча шестьсот десять) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 120000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева