дело № 2-3169/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 ноября 2022 года г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-от истца: представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13 к Российскому Союзу автостраховщиков - о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО4, являясь собственниками пострадавших в одном ДТП автомобилей Мерседес Бенц и Хонда Цивик, соответственно, обратились в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением, в котором в окончательном виде просят:
«1). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, взыскать с ответчиков пропорционально госпошлину в размере 13243 руб.
2). Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 8408.16 руб.
3). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 386 003.25 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, штраф. Взыскать с ответчиков госпошлину на сумму 12980.03 руб.» (л.д. 7, прот. с\з от 01.11.2022).
Свою просьбу заявители объясняют следующим.
ДД.ММ.ГГГГ г., в г. Ростове-на-Дону, водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 33021, госномер №, двигался по второстепенной дороге ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. На пересечении с улицей <адрес>, ФИО5 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, госномер №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге. В результате столкновения автомобиль Мерседес Бенц отбросило на проезжавший автомобиль Хонда Цивик, госномер №, под управлением ФИО4, после чего данный автомобиль совершил наезд на дерево.
Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший пп.13.9 ПДД РФ.
Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства на момент ДТП застрахована страховой компанией Поволжский Страховой Альянс (полис МММ №№). Однако приказом ЦБ РФ от 05.09.2019 №ОД-2063 регулятор отозвал у данной страховой компании лицензию на осуществление деятельности по линии ОСАГО.
Обязательная автогражданская ответственность собственников пострадавших ТС не застрахована.
В данном ДТП транспортному средству потерпевшего ФИО3 и ФИО4 причинены механические повреждения.
Согласно заключению независимого эксперта техника ИП <данные изъяты>И. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, госномер №, с учетом износа составляет: - 386003.25 руб., величина УТС составляет: – 35200 руб.
Согласно заключению независимого эксперта техника ООО «ЮЖНЭКСС» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Цивик, госномер №, с учетом износа составляет: - 408408.16 руб., без учета износа – 481911.58 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 обратился в РСА (через представителей) с заявлением о компенсационной выплате.
Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль Мерседес-Бенц, однако выплату не произвёл.
ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 также обратился с аналогичным заявлением к ответчику. Однако после осмотра автомобиля ответчик также выплату не произвел.
Учитывая изложенное истцы обратились в суд.
В судебном заседании от 01 – 15 ноября 2022 года представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, повторил доводы искового заявления. Он же показал, что поскольку компенсационной выплаты будет недостаточно для приведения автомобиля Хонда Цивик в состояние, в котором он находился до аварии, просил взыскать с непосредственного причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной компенсацией.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя РСА, ответчика ФИО5 по ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.Из материалов дела известно, что истцы обратились в суд за восстановлением нарушенного права, в связи причинением материального ущерба. Они же не согласны с решением РСА об отказе в выплате компенсации.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей:
-ГАЗ 33021, госномер №, под управлением ФИО5,
-Мерседес-Бенц, госномер №, принадлежащего ФИО3,
-Хонда Цивик, госномер №, принадлежащего ФИО4
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.13.9 ПДД РФ.
Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства в момент аварии была застрахована страховой компанией Поволжский Страховой Альянс (полис МММ №№). Обязательная автогражданская ответственность собственников пострадавших ТС не застрахована.
Приказом ЦБ РФ №ОД№ у страховщика Поволжский Страховой Альянс отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 направил в РСА заявление о компенсационной выплате.
ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 также направил в РСА заявление о компенсационной выплате.
Однако РСА выплату не произвел.
Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта повреждений пострадавшего автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 102).
На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:
1). Определить перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем Мерседес-Бенц, госномер А222ТЕ09, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, госномер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014 №432-П в регионе, на дату ДТП.
3). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, на дату ДТП.
4). Определить перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем Хонда Цивик, госномер №, в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
5). С учетом ответа на четвертый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Цивик, госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014 №432-П в регионе, на дату ДТП.
6). С учетом ответа на четвертый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Цивик, госномер С226КС777, полученных в результате ДТП от 08.05.2020 г., в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, на дату ДТП.
Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РостовЭкспертПлюс».
Согласно выводам экспертного учреждения ООО «РостовЭкспертПлюс» в заключении судебной экспертизы №№ г. – установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, госномер № а также на автомобиле Хонда Цивик, госномер №, образовались в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;
-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, госномер №, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 391800 руб., без учета износа составила 502200 руб.;
-стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по среднерыночным ценам с учетом износа составила 564200 руб., без учета износа 725200 руб.;
-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, госномер №, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 416950 руб., без учета износа составила 549500 руб.;
-стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по среднерыночным ценам с учетом износа составила 420600 руб., без учета износа 527200 руб. (л.д.170).
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «РостовЭкспертПлюс» ФИО6, будучи предупреждённым об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы.
Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, относится к настоящему делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
На основании изложенного суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты в пользу истцов в размере, определяемом судебной экспертизой (в пользу ФИО4 400000 руб., в пользу ФИО3 386003.25 руб.). При этом суд учитывает, что в уточненном исковом заявлении ФИО3 просит суд о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта на сумму 386003.25 руб., что подлежит удовлетворению по основаниям ст. 196 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истцов в связи с нарушением прав, предусмотренных п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика РСА в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной компенсационной суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка.
В уточненном исковом заявлении истец ФИО4 просит взыскать неустойку на сумму 400000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (365 дней).
Расчет: 400000*1%*365 = 1460000 руб.
В уточненном исковом заявлении истец ФИО3 просит взыскать неустойку на сумму 400000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (365 дней).
Расчет: 386003.25*1%*365 = 1408911 руб.
Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в части.
В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
При таком положении с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца ФИО4 неустойки до размера 250 000 руб., в пользу истца ФИО3 до размера 250 000 руб.
Суд не находит возможным уменьшить неустойку в большем размере, поскольку после получения заявления о выплате ущерба, ответчик уклонялся от исполнения обязательств более двух лет.
Рассматривая требования о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
На основании изложенного с виновного лица в ДТП (ФИО5) в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа.
Однако в уточненном исковом заявлении истец ФИО4 просит взыскать с непосредственного причинителя вреда материальный ущерб на сумму 8408.16 руб.
При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб на указанную истцом сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины, которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО14 (паспорт: №) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф на сумму 200 000 руб., госпошлину в размере 11200 руб.
Взыскать с Боджолян ФИО15 (водительское удостоверение: №) в пользу ФИО4 ФИО16 (паспорт: 6013 №425858) ущерб в размере 8408.16 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО17 (паспорт: №) компенсационную выплату в размере 386 003.25 руб., неустойку в размере 250 000 рублей, штраф на сумму 193001.62 руб., госпошлину на сумму 11060.03 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г. Черников