Решение по делу № 2-1-1030/2022 от 29.09.2022 - о запрещении сделок, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, внесении изменений в ЕГРН.

№ 2-1-1030/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2022 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием ст.помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Турышевой Е.А., истца ФИО1, при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о запрещении сделок, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, указав, что ФИО1 и ФИО6 являются родителями детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Семья ФИО1 является многодетной семьей. 10.08.2015 ФИО1, с использованием средств материнского ( семейного) капитала приобрела по договору купли- продажи обособленную часть жилого дома по адресу: ( далее обособленная часть жилого дома). 20.08.2015 ФИО1 принято нотариальное обязательство по оформлению вышеуказанного жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей( в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения права( ипотеки в силу закона) с вышеуказанного жилого помещения. Решением Красноуфимского районного суда от 13.08.2020 произведен раздел имущества супругов К-вых, в собственность ФИО6 передана обособленная часть жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу( далее земельный участок). Поскольку указанное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского( семейного) капитала, прокурор просит запретить ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и ( или) обременение прав по спорному имуществу, признать право собственности на обособленную часть жилого дома в общую собственность: лица, получившего сертификат – ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5 и ФИО6 в равных долях, то есть по 1/6 доли каждому; признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в общую собственность: ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5 и ФИО6 в равных долях, то есть по 1/12 доли каждому; исключить из ЕГРН записи о регистрации единоличной собственности ФИО6 на обособленную часть жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; внести в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности на обособленную часть жилого дома на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях, то есть по 1/6 доли каждому; внести в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях, то есть по 1/12 доли каждому.

В судебном заседании старший помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области Турышева Е.А. поддержала заявленные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

ФИО1 действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 также полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами неправильно определен размер долей в праве общей долевой собственности, на которые за ними должно быть признано право собственности. За ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за каждым должно быть признано право собственности на 6/100 долей, за ФИО6-на 70/100 долей. Также считает, что истцами необоснованно заявлено требование о признании права собственности на доли в земельном участке. Земельный участок приобретался не на средства материнского капитала, а на основании Договора купли-продажи земельного участка от 16.02.2017. Кроме того, истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку решением суда за ФИО6 признано право собственности на спорное имущество, то прокурору и истцам необходимо обращаться с требованием о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или с апелляционной, кассационной или надзорными жалобами. Требования, заявленные в настоящем деле фактически направлены на пересмотр ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения суда. Также представитель ответчика просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие ФИО6

Представитель ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что передачей части жилого дома, расположенной по адресу: нарушены права детей ФИО1 и ФИО6 Часть жилого дома подлежит разделу с учетом требований ст.ст. 38.39 Семейного кодекса Российской федерации и ч.4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Также представитель третьего лица просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Отделения ПФР по Свердловской области.

Представитель третьего лица ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 3 ФИО9 в отзыве на исковое заявление поддержала исковые требования, указав, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского( семейного) капитала подлежит разделу с учетом прав детей, также просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления.

Решением Красноуфимского районного суда от 20.04.2022 исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области удовлетворены, судом признано право собственности на обособленную часть жилого дома в общую собственность: лица, получившего сертификат – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в равных долях, то есть по 1/6 доли каждому; признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в общую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в равных долях, то есть по 1/12 доли каждому. Также суд указал, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации единоличной собственности ФИО6 на обособленную часть жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, для внесения в ЕГРН записей о регистрации право общей долевой собственности на обособленную часть жилого дома ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, для внесения в ЕГРН записей о регистрации права общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Указанное решение принято судом с учетом признания иска ответчиком.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2022 вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии судебного акта о разделе имущества, противоречивых пояснений ответчика, у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия признания иска ответчиком без установления фактических обстоятельств дела.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 256-ФЗ, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства в том числе женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007 года.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что с 11.07.2003 ответчик ФИО6 и истец ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. 26.11.2020 их брак прекращен.( л.д. 34-35).

В период брака у истца и ответчика родились дети: ФИО2, года рождения, ФИО3, года рождения, ФИО4, года рождения, ФИО5, года рождения( л.д. 38,41,44, 46).

Также в период брака истец ФИО1 и ответчик ФИО6 приобрели следующее имущество: обособленную часть жилого дома, кадастровый №1-109/2014, с земельным участком, кадастровый №1-109/2014 по адресу: Российская Федерация, , площадью 46,9 кв.м., площадью 1296 кв.м. соответственно и квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №1-109/2014.

Решением Красноуфимского районного суда от 13.08.2020 брак ФИО6 и ФИО1 расторгнут. Этим же решением произведен раздел имущества между К-выми: в собственность ФИО6 передана обособленная часть жилого дома по адресу: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу, в собственность ФИО1 передана квартира по адресу: . Решение вступило в законную силу. 16.04.2021 ФИО6 зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок. С 25.12.2021 ФИО1 является единоличным собственником квартиры.

Судом установлено, что обособленная часть жилого дома по адресу: была приобретена ФИО1 за счет предоставленных средств материнского (семейного) капитала. 20.08.2015 ФИО1 принято нотариальное обязательство по оформлению указанной выше обособленной части жилого дома в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения права (ипотеки в силу закона) с вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда о разделе имущества между ФИО1 и ФИО6 от 13.08.2020,которым за последним признано право собственности на обособленную часть жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: , вступило в законную силу, то оснований для удовлетворения требований о признании за истцами права собственности на обособленную часть жилого дома и земельный участок, внесении изменений в ЕГРН не имеется.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы фактически требуют пересмотреть ранее вынесенное и вступившее в законную силу решение суда, что явно противоречит положениям ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций в данном случае является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований в части признания за истцами права собственности на обособленную часть жилого дома и земельный участок, внесении изменений в ЕГРН, за ответчиком зарегистрировано право собственности на имущество, то не имеется оснований для запрещения ответчику совершать сделки в отношении недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области, в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о запрещении сделок, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, внесении изменений в ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 06.10.2022.

Судья С.А. Бунакова.