Дело № 2-56/2023 64RS0028-01-2022-001573-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд и просит с учетом уточнения взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, из них утрату товарной стоимости в размере 45624 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП лицом является ФИО5 на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил выплатить страховую выплату. АО «СК «Астро-Волга» составила акт осмотра автомобиля, произвела калькуляцию работ и установила сумму материального ущерба в размере 363 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выдано соглашение о страховом возмещении путем производства страховой выплаты. Истец подписала данное соглашение и передала ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в страховой выплате, согласно которому повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что установлено заключением эксперта. Ответчик указал, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем нет оснований для страховой выплаты. Истец, не согласившись с отказом страховой компании, провела независимую экспертизу у ИП <данные изъяты> согласно заключению которой величина ущерба составляет 478700 рублей, из них затраты на устранение повреждения 420100 рублей, утрата товарной стоимости 58600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал у удовлетворении требований претензии, вновь сославшись на отсутствие страхового случая, что установлено заключением экспертизы ООО «ИЦ Технология» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Истец указывает, что поскольку ответчик отказался направить ее автомобиль на ремонт, необоснованно отказался признавать событие страховым случаем, он должен возместить стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа комплектующих деталей, в размере 400 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от 400 000 рублей. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 400 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явилась, извещена. Представила возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку событие не является страховым случаем ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Истец не обосновал несогласие с решением финансового уполномоченного и результатом проведенной им экспертизы. При вынесении решения просит учитывать экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Окружная экспертиза». Требования истца о взыскании ущерба без учета износа удовлетворению не подлежат, поскольку в регионе обращения заявителя у АО «СК «Астро-Волга» отсутствуют станции технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Полагает, что у ответчика имелось право на осуществление страховой выплаты в денежной форме, так как восстановительный ремонт транспортного средства был невозможен. Истец не выразил согласия на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям к организациям восстановительного ремонта. Заявлений от истца о самостоятельном ремонте транспортного средства в порядке п.15.3 ст. 12 Закона ОСАГО в адрес ответчика не поступало. Заявитель выразила волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении путем указания в заявлении банковских реквизитов для получения страховой выплаты. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательства причинения морального вреда истцу действиями ответчика истцом не представлены.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с частью 1 статьи 931 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит автомобиль Тойота Камри, г.н.з. А 246 УУ 164.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом является ФИО5, что следует из материала по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил выплатить страховую выплату, включая требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По заданию финансовой организации независимой экспертной организацией ООО ИЦ «Технология» подготовлено трасологическое исследование, которым установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в страховой выплате, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем нет оснований для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с претензией о страховой выплате, предоставив экспертное заключение ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 478700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» отказала в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца проведена транспортно-трасологическая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которой повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данных экспертных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, произошедшего по адресу: Саратовская область, <адрес>, у <адрес>, следующий: в дорожной ситуации предшествующей происшествию, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался по <адрес> с поворотом на ул.Топорковскую. Сразу после поворота автомобиль <данные изъяты> остановился перед пешеходным переходом. На фото с места ДТП видно, что передние колеса на автомобиле Тойота Камри, г.н.з. А 246 УУ 164 повернуты в левую сторону, то есть автомобиль перед столкновением совершал левый поворот, что не противоречит объяснению водителя ФИО3 Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 двигался по <адрес> движении не успел среагировать на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль, в результате чего допустил столкновение с правой задней угловой частью автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 передней левой частью автомобиля <данные изъяты>. Фаза контактного взаимодействия (кульминационная) – с учетом локализации механических повреждений, имеющихся на ТС, столкновение происходит передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> с задней правой угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты>

Автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: облицовка заднего бампера- разрушение в правой части с утратой фрагмента; отражатель в заднем бампере правом отсутствует; датчик парковки наружный правый – разрушение; накладка датчика парковки – разрушение; кронштейн крепления заднего бампера правого – разрушение; усилитель (балка) заднего бампера – деформация правой части; крышка багажника – деформация каркаса; фонарь задний правый наружный –разрушение; фонарь задний правый внутренний – разрушение; крыло заднее правое – деформация с изломами и изгибом; крыло заднее левое – нарушение ЛКП; панель задка – деформация с изломами и изгибом в правой части; панель крепления заднего правого фонаря – деформация с изломами и изгибом; усилитель верхний заднего правого крыла – деформация; арка наружная задняя правая – деформация; полка задка – деформация в виде изгиба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с округлением с учетом износа – 169 200 рублей, без учета износа – 220 500 рублей.

Дополнением к заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что величина утраты товарной стоимости для автомобиля <данные изъяты> составляет 45642 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим дополнительную профессиональную переподготовку, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №), имеющим стаж экспертной работы по указанной экспертной специальности 10 лет. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует об объективности установленных им обстоятельств. Экспертное заключение составлено, в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подробно мотивировано, его выводы ясны и однозначны. Обстоятельства, которые бы могли влиять на заинтересованность эксперта при проведении экспертизы не установлены, сторонами не приведены.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов» согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО6 дал подробные ответы на вопросы, заявленные представителем ответчика, подтвердив выводы, сделанные при производстве судебной экспертизы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В п. 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Из установленных обстоятельств по делу следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, с указанием банковского счета истца.

Страховая компания отказала в страховой выплате, указав, что случай не является страховым, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в страховой выплате в размере расходов на материалы и запасные части, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 169 200 рублей.

Доводы истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежащих замене запасных частей и деталей суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, так как истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 45642 рублей.

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате было предоставлено истцом в АО « СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, АО «СК «Астро-Волга» должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщик не исполнил обязательства о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчик длительное время не выполнял обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, при этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 605736 рублей, из расчета (169200 рублей х 358 дней х 1%).

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 307921 рублей (169200+ 45642 рублей +400 000+1000х 50%).

Согласно ч. 1 статьи 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей являются необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплате досудебного экспертного исследования, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11529 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 76,86 % (15 000 рублей х 76,86%).

Также истцом понесены судебные расходы в сумме 45 000 рублей на оплату судебной автотехнической экспертизы, которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк». Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34587 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 76,86 % ( 45 000 рублей х 76,86%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9648,42 рублей (в том числе 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169200 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 307921 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 11529 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 34587 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 9648,42 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 года.

Судья М.Е.Солдатова