РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Прямицына Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором по ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что никаких маневров перестроения не совершал, помех не создавал, двигался на принадлежащем ему автомобиле Альфа Ромео прямо по регулируемому перекрестку <адрес> на пересечении с <адрес> в направлении <адрес>. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, начал неожиданно резко прижиматься в его сторону. Во избежание ДТП пропустил автомобиль ФИО2, поскольку полоса предназначена для движения одного автомобиля, а ФИО2 обратно в полосу его не пропустил, пришлось опередить его и впереди движущийся автомобиль. Однако, при нажатии на тормоз коврик зацепился за педаль газа, в связи с чем включил сигнал аварийной остановки и начал остановку в правой части полосы дороги. Ему удалось быстро переместить коврик в нужное положение, поэтому полной остановки не произошло, он убедился в безопасности, выключил сигнал аварийной остановки и продолжил движение. В этот момент автомобиль ФИО2 начал обгонять его автомобиль слева без включенного сигнала поворота, без соблюдения бокового интервала и безопасной дистанции, начал возвращаться обратно в полосу. Моментом возникновения ДТП полагает возвращение автомобиля ФИО2 в полосу для движения. По его утверждению, тот совершал обгон без соблюдения ПДД. Просил постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу удовлетворению не подлежащей, подтвердил обстоятельства, изложенные им ранее в письменном объяснении. Полагал, что ФИО1 нарушил правила перестроения, в связи с чем совершил ДТП с его автомобилем. При условии, если бы ФИО1 не изменил траекторию движения своего автомобиля, ДТП не произошло бы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись ДТП, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил).

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судьей установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Действия ФИО1 по факту нарушения им п.8.4 ПДД квалифицированы инспектором ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу пункта 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>, принимая обжалуемое постановление, пришел к выводу, что требования п.8.4 ПДД ФИО1 не выполнены, что повлекло за собой совершение им административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о факте ДТП;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями об участниках ДТП

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены место, время правонарушения, объяснения лица, в отношении которого составлен протокол, сведения о разъяснении лицу, в отношении которого составлен протокол, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО1, ФИО2, из содержания которой следует, что от указанных водителей каких – либо замечаний относительно порядка ее составления и отраженных в ней сведений не поступило;

-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью ДТП, относимость которой к данному ДТП, верность зафиксированных ею обстоятельств ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, так как они составлены уполномоченным должностным лицом, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с иными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверив собранные доказательства и оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая данные в судебном заседании показания участников ДТП, видеозапись ДТП, судья приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 был нарушен п. 8.4 ПДД, а именно, при перестроении влево на полосу движения по <адрес> с правого края этой полосы после вынужденной остановки транспортного средства, хотя и неоконченной, водитель ФИО1, перестраиваясь в центр полосы для движения, что очевидно следует из видеозаписи, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущемуся по полосе для движения без изменения направления движения.

В связи с изложенным ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, дал правильную квалификацию действиям ФИО1 согласно установленным обстоятельствам, требованиям ПДД.

К административной ответственности за указанное правонарушение ФИО1 привлечен в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также положений ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД неверно разрешен вопрос о виновных лицах, неправильно применены нормы Правил дорожного движения, не могут быть поставлены в основу решения, так как основаны на субъективном мнении заявителя жалобы.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> постановления являются несостоятельными, противоречащими материалам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, основан на неверном определении существа правоотношения и неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Степень вины каждого из участников указанного ДТП может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого из его участников.

Прочие доводы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и не опровергают выводов о ее виновности во вменяемом ей административном правонарушении.

Таким образом, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Прямицына Е.А.