66RS0007-01-2025-005555-84 Копия

Дело № 2-5474/2025 Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в интересах к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза № САМЕКБ0116572393 от 13.08.2024. Предметом перевозки груза являлось 2 мотоцикла. Груз доставлялся из г. Самара в г. Екатеринбург. Объявленная ценность 50 000 руб. При выдаче груза обнаружено, что один из мотоциклов Honda Shadow AERO 1100 C3 был поврежден. Предположительная причина – падения груза внутри обрешетки при транспортировке. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта груза составляет 212 792 руб. 81 коп. Ответчик возместил убытки в размере 25 000 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб за поврежденный груз в размере 212 792 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «КИТ.ТК» ФИО3 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что при установлении факта причинения ущерба грузу, убытки могут быть возмещены в пределах объявленной ценности груза, пропорционально недостающей части груза. Повреждения на грузе малы, что видно по фотографиям. Истцом груз забран в полном объеме. Разумной и справедливой ответчик считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В случае взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо НКО «ПОВСТО» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (п. 1); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (п. 3).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «КИТ.ТК» заключен договор-заказ № САМЕКБ0116572393 от 13.08.2024 на перевозку груза в количестве двух мест. В договоре установлена объявленная ценность груза 50 000 руб. За услуги экспедитора произведена оплата в размере 38 631 руб.

Перевозка осуществлялась в отношении двух мотоциклов.

По условиям договора ответчик исполнил заказ по доставке груза из города Самара в город Екатеринбург, однако груз был поврежден.

В коммерческом акте № 20000004353 от 18.08.2024 зафиксировано повреждение одного места: порвано седло, сломан поворотник, поцарапан бензобак (вручную дописано - порвана спинка пассажирского сидения, сломан крепеж на передней фаре, порвана защита тормозного троса).

04.09.2024 истец направил ответчику телеграмму о проведении осмотра груза 10.09.2024.

По результатам осмотра экспертом-техником ФИО4 (ООО «Астра») составлено экспертное заключение № 93/24 от 01.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda Shadow AERO 1100 C3 составляет 212 792 руб. 81 коп.

Величина причиненного истцу ущерба и вина в причинении ущерба ответчиком не оспорены. Ответчиком не представлено каких-либо документов о том, что груз передан грузополучателю в надлежащем состоянии в отсутствии каких-либо претензий.

Ответчиком в свою очередь ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения причин повреждения груза и размера ущерба не заявлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба ненадлежащим оказанием услуг транспортной экспедиции в размере 212 792 руб. 81 коп.

Однако с ООО «КИТ.ТК» с учетом объявленной ценности груза и частичного возмещения ущерба в размере 25 000 руб. (платежное поручение № 8216 от 18 октября 2024 г.), в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 50 000 - 25 000 = 25 000 руб.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере судом не усматривается с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ответчиком ущерб истцу в полном объеме не возмещен.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «КИТ.ТК» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о взыскании ущерба не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в том числе, в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. 00 коп. ((25 000 + 5 000) * 50 %).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание ценность подлежащего защите права, отказ ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, судом не усматривается оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

За расчет величины ущерба истец оплатил в ООО «АСТРА» 10 000 руб.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворено частично (11,75 % от цены иска), с ООО «КИТ.ТК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 * 11,75 % = 1 175 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска 212 792 руб. 81 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 7 383 руб. 78 коп. Требования истца удовлетворены частично, в размере 11,75 %.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере (7 383,78 * 11,75%) + 3 000 = 3 867 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИТ.ТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 175 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КИТ.ТК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 867 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных