Решение по делу № 2-8713/2022 от 15.12.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0046-01-2022-012885-24

Дело № 2-8713/2022

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Тингляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с искомк АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 04.02.2022г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству DFM S 30, государственный регистрационный номер ...

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгоссграх» по договору ОСАГО серии ТТГ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX ....

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который в сувою очередь отказал, сославшись на выводы трасологического исследования.

Решением Финансового уполномоченного от ... истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что страховой случай не наступил. Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно выводам экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта т/с DFMS30 гос. номер ... составила с учетом износа 104 000 рубля. Расходы по оплате услуг оценки составили 6000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 104000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования изменил просил взыскать страховое возмещение в сумме 98446 руб. 72 коп., в оставшейся части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

ФИО3 уполномоченный не яивлся, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 04.02.2022г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству DFM S 30, государственный регистрационный номер ....

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX ....

04.04.2022г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от .... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который в ходе рассмотрения обращения истца по своей инициативе обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого все заявленные повреждення Транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 04.02.2022г.

Решением Финансового уполномоченного от ... истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что страховой случай не наступил.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно выводам экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта т/с DFMS30 гос. номер HI54X0/716 составила с учетом износа 104 000 рубля. Расходы по оплате услуг оценки составили 6000 рублей.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых заключений экспертов, ... определением Вахитовского районного суда ... по данному гражданскому делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам эксперта, установлено, что повреждения автомобиля «DFM S30» государственный регистрационный номер ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.02.2022г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «DFM S30» государственный регистрационный номер ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2022г. согласно материалам гражданского дела на момент совершения ДТП, исходя из цен, установленных Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, утвержденной Центральным банком России составила: с учетом износа - 98 446,72 рублей, без учета износа - 151 344 рубля.

Судом данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что заявленное истцом событие документально подтверждено, факт повреждения автомобиля истца является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составит 98446 руб. 72 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, на основании положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 49223,36 рублей (98446,72 /2).

В то же время страховая компания заявила о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, страховой компанией не приведено, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, в части госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать со АО «СО «Талисман» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 98 446 руб. 72 коп. расходы на экспертизу 6000 руб., штраф 49 223 руб. 36 коп., возврат госпошлины 3153 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

Решение30.12.2022