Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, обязании осуществить страховое возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по делу САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК, после неоднократного уточнения требований, просил об отмене решения финансового уполномоченного, обязании ответчика САО «ВСК» осуществить страховое возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт на СТОА и последующей его оплаты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 297 370 рублей, рассчитав ее на день вынесения решения суда, считая данное требование исполненным в размере 102 630,70 рублей, а также взыскать неустойку в размере 1 207 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до выдачи страховщиком потерпевшему направления на ремонт по указанному страховому случаю, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 120 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием об организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства, указав о том, что ему известно о наличии заключенного у САО «ВСК» договора по ремонту автомобилей с ИП ФИО6 (СТОА «МОСТ»), куда и попросил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт № на СТОА М-88 (<адрес>). Обратившись на указанное СТОА, автомобиль истца сотрудники СТОА отказались принимать на ремонт, указав о необходимости согласования со страховой компанией стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства, а также выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца, указав о выплате страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с данным решением страховой компании ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворены требования ФИО1, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 121958 рублей, неустойка в размере 102630 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с САО «ВСК» убытков в размере 121958 рублей. Указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело № объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, присвоен № (2№).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СТОА «МОСТ», ООО «М88», СТОА «Альбатрос», ООО «ВАН» (ИП ФИО3), АО «АльфаСтрахование», ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их уточнений поддержал. Указал, что ответчиком нарушено право истца по возмещению ущерба потерпевшему в натуральной форме. Одновременно указал о том, что в случае удовлетворения требований и получения истцом со СТОА отремонтированного автомобиля, истец готов вернуть ответчику выплаченное страховое возмещение в размере 120 742 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО5 с иском не согласился по доводам письменных возражений и дополнений, указав, что страховая компания на законных основаниях в отсутствие согласие страхователя, изменили форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с САО «ВСК» убытков в размере 121 958 рублей, просил удовлетворить. В обоснование указанных требований указав, что финансовым уполномоченным незаконно взысканы в пользу истца убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица СТОА «МОСТ», ООО «М88», СТОА «Альбатрос», ООО «ВАН», АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности С.В. и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, тем самым нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Признав заявленное событие страховым случаем, по результатам осмотра транспортного средства истца по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 120 742 рубля - без учета износа, 96 766 рублей 45 копеек - с учетом износа.

Согласно пояснений стороны истца, не доверять которым у суда не имеется оснований, страховой компанией предложено истцу произвести выплату страхового возмещения в размере 82000 рублей.

Не согласившись с данными действиями САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменными требованиями, в которых выразил несогласие на возмещение ущерба в форме страховой выплаты, просил возместить ущерб путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА «МОСТ».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», письмом № выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА «М88», расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям истца, не доверять которым у суда не имеется оснований, ДД.ММ.ГГГГ, обратившись на указанное СТОА, автомобиль истца сотрудники СТОА отказались принимать на ремонт, указав о необходимости согласования со страховой компанией стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия о страховом возмещении вреда, в котором просит САО «ВСК» обязать СТОА ООО «М88» принять автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для производства ремонта, в свою очередь обязуется представить автомобиль на СТОА ООО «М88» в любое удобное время.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ САО «ВСК» уведомило представителя истца о необходимости представления транспортного средства на СТОА ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «М88» по убытку №. Одновременно сообщило, что САО «ВСК» отправлено согласование ремонтных работ на СТОА, указав, что в ближайшее время СТОА свяжется с истцом (том 1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратившись в очередной раз на указанное в направление СТОА, также получил отказ в приеме автомобиля на ремонт, сотрудники СТОА также указали о необходимости согласования со страховой компанией стоимости ремонта.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» направило в адрес САО «ВСК» акт об отказе от ремонтных работ в ввиду невозможности проведения ремонта в связи с возможным сроком проведения восстановительного ремонта более 30 рабочих дней, а также существенным превышением рыночной стоимости запасных частей их стоимости, определенной справочником Российского Союза Автостраховщиков (том 1 л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия представителя истца с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», либо осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 120742 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), определенную ООО «АВС-Экспертиза» в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТОА по направлению САО «ВСК» не предоставляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Одновременно указало, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила представителя истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 120742 рубля, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных в претензии требований.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора. В рамках рассмотрения уполномоченным было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ИП В.С. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит - 111800 рублей, с учетом износа- 88100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 1087000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к САО «ВСК» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 121958 рублей 00 копеек, неустойку в размере 102630 рублей 70 копеек. Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал на правомерность действий САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие, требованиям к организации восстановительного ремонта, установленные пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик САО «ВСК» обратился с иском в суд.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела, административным материалом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Истец, оспаривая решение финансового уполномоченного, указывает на необходимость обязания САО «ВСК» выдать направление на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, поскольку страховой компанией незаконно в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

САО «ВСК» в исковом заявлении просит суд отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» убытков в размере 121958 рублей, указав, что финансовым уполномоченным при вынесении решения нарушены нормы материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения, так как страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, в то время как финансовым уполномоченным незаконно взысканы в пользу истца убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта поврежденного автомобиля. Указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что САО «ВСК» предлагало истцу СТОА отвечающее требованиям к организации восстановительного ремонта и истец не согласился с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Напротив, САО «ВСК» представлены в материалы дела сведения о СТОА, располагающимися в г.Калуге и Калужской области, с которыми у общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства: ИП ФИО6, ИП ФИО3, ООО «М88».

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №), при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, является неправомерными.

Как видно из дела, изменение способа страхового возмещения ответчик с истцом не согласовал, соответствующего соглашения об урегулировании убытка путем выплаты денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта истец с ответчиком не заключал, в ходе судебного разбирательства стороны также не пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами согласована форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом страховщик не исполнил надлежащим образом, установленную для него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с изложенным, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется.

В виду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и изменении решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ и обязании САО «ВСК» выдать направление на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, принадлежащего ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» и отмене указанного решения финансового уполномоченного по основаниям, заявляемым САО «ВСК» - не имеется.

Учитывая требования истца об организации восстановительного ремонта, а также тех обстоятельств, что денежные средства в общей сумме 120742 рублей ему перечислены стороной ответчика в качестве возмещения страхового возмещения, суд приходит к выводу об установлении за ФИО1 обязательства о возврате САО «ВСКх» денежных средств в указанной сумме после исполнения ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № определены:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП по средним ценам Калужского региона – 269 500 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП по средним ценам Калужского региона – 209 100 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам Калужского региона, без учета износа на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ года) – 292 000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам Калужского региона, с учетом износа на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ года) – 225 200 рублей.

Поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7 содержало неполные ответы на поставленные судом вопросы, судом по ходатайству стороны истца была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа- 148800 рублей, с учетом износа – 119500 рублей.

Суд считает, что заключения эксперта ИП ФИО7 в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, на момент вынесения решения суда, истцом, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования уточнены в части выдачи направления на ремонт на СТОА и последующей его оплаты, а также вытекающих требований. Представитель ответчика против принятия к производству суда уточненных исковых требований не возражал.

Разрешая требования истца о взыскании нустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушены сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока с момента подачи заявления о наступлении страхового случая подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) составляет 714 240 рублей (148 800 * 1% * 480 дня), исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 148 800 рублей, определенной в заключении эксперта ИП ФИО7, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, в соответствии с Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено о взыскании неустойки в размере 297 370 рублей (400000 (лимит ответственности страховщика) - 102630 (выплаченная по решению финансового уполномоченного сумма неустойки). Указанный истцом расчет суд признаем верным. В ходе судебного разбирательства ответчиком расчет взыскиваемой неустойки не оспаривался.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Учитывая установленный по делу незаконный отказ страховщика в выдаче направления на ремонт, периоды просрочки, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает достаточных оснований для ее снижения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 297 370 рублей – предела лимита ответственности страховщика, оснований для взыскания неустойки, начисляемой после вынесения решения, не имеется. В связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по смыслу закона штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты.

В рассматриваемом случае на ответчика суд возлагает обязанность обеспечить натуральную форму возмещения, что не предполагает применения данной меры ответственности.

В указанной связи основания для взыскания штрафа в данном случае отсутствуют.

Судом также установлено, что истцом понесены почтовые расходы. Истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 1 520 рублей. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, в материалах дела содержатся квитанции по несению данных расходов в общем размере 227 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма документально подтверждённых почтовых расходов в указанном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» (ИНН №) организовать ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, путем выдачи направления на ремонт и оплаты проведения ремонта, после чего, обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) вернуть САО «ВСК» денежные средства в размере 120 742 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) неустойку в размере 297 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 921 рубля.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.