Дело № 2-2015/2025

25RS0010-01-2025-002449-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.08.2025 г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.

с участием: представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в её пользу ущерб в размере 370 700 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 21 768 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в адрес суда возвращены конверты, с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Из системного толкования положений ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 11.05.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получила механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2025 инспектора взвода № 1 ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО3 установлено, что 11.05.2025 в 19:20 часов в районе <.........>, водитель транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО2, управляя автомобилем отвлекся от управления, так как телефон упал под педаль тормоза, потянул руку за ним, и совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинив вред, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. К административной ответственности ФИО2 не привлекался, так как в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ.

При этом автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована не была, что не оспаривается сторонами, подтверждено материалами дела.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 28.05.2025 №-НЭ, заказчик ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа запасных частей составляет 370 700 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу предписаний ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Вместе с тем ответчиками не представлено каких-либо достоверных допустимых и относимых доказательств того, что повреждения транспортного средства истца могут быть устранены каким-либо другим способом, нежели с использованием запасных частей без износа (например, с использованием тех же запасных частей и деталей, что были установлены на автомобиле до его повреждения, или бывших в употреблении запасных частей, без приобретения новых).

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика 370 700 рублей в счёт возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперту по проведению независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, подтверждённые соответствующими документами. Данные расходы обусловлены необходимостью подтверждения суммы причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии и были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором об оказании услуг от 03.06.2025 в размере 25 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 768 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 21 768 рублей, всего взыскать 427 468 рублей.

Обеспечительные меры, в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю производить регистрационные действия с транспортным средством – «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, сохранить до исполнения вступившего в законную силу решения суда, по исполнению снять.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.Н. Подложнюк

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025