Решение по делу № 2-1216/2025 от 02.09.2025 - о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Ленинский районный суд г. Костромы (Костромская область)

Категория дела О признании незаконным заключения служебной проверки Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к УФССП России по Костромской области о признании действий начальника ОСБ УФССП России по Костромской области <ФИО> по изъятию служебного удостоверения незаконны

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, его представитель <ФИО> исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений. В письменных пояснениях <ФИО> указал, что со стороны руководства УФССП по Костромской

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к УФССП России по Костромской области, ФССП России о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-1216/2025

44RS0026-01-2025-000027-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., при участии прокурора Орловой Л.В., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков УФССП России по Костромской области, ФССП России ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Костромской области, ФССП России о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к УФССП России по Костромской области о признании действий начальника ОСБ УФССП России по Костромской области ФИО5 по изъятию служебного удостоверения незаконны, признании заключения служебной проверки, назначенной приказом от 24.10.2024 № 321, необоснованным, отмене приказа от 26.12.2024 № 926-лс о применении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что истец приказом УФССП России от 27.09.2024 № 8492-лс «О зачислении в распоряжение Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1» был зачислен в распоряжение руководителя управления в связи с проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Приказ основан на ходатайстве - руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - главного судебного пристава Костромской области, от 23.09.2024 № 44909/24/19262-ГА. Приказом Управления ФССП по Костромской области от 24.10.2024 № 321 «О проведении служебной проверки в отношении сотрудника УФССП России по Костромской области майора внутренней службы ФИО1» в отношении истца назначена служебная проверка. Приказом УФССП по Костромской области от 24.10.2024 № 729 - лс «О временном отстранении майора внутренней службы ФИО1 от исполнения служебных обязанностей» истец отстранен от исполнения служебных обязанностей. В этот же день начальником отделения собственной безопасности УФССП по Костромской области подполковником внутренней службы ФИО5, в нарушение требований приказа ФССП России от 21.02.2020 № 146 «Об утверждении образцов служебного удостоверения и специального жетона сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации и порядка их выдачи», затребовано к сдаче и изъято служебное удостоверение, подтверждающее личность истца и его принадлежность к органу принудительного исполнения. 21.11.2024 в соответствии с действующими правилами и в рамках проведения служебной проверки истцом было предоставлено объяснение по вопросам, указанным в уведомлении о назначении служебной проверки. 26.12.2024 истец уведомлен об окончании служебной проверки, ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и ознакомлен с Приказом УФССП по Костромской области от 26.12.2024 № 962 - лс «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1». С заключением служебной проверки истец не согласен по причинам: предвзятого отношения ко нему в результате чего не учтены его доводы, заявленные в объяснении. Сотрудниками, проводившими проверку, не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств произошедшего, вины, причин и условий случившегося. Напротив, обвинения о совершении проступка, а также действия сотрудников аппарата управления имели ярко выраженный предвзятый характер, оказывая на истца моральное давление и направленное на сокрытие обстоятельств, имеющих отношение к случившемуся. Полагает, что данное отношение стало возможным в результате оспариваемых решений руководства управления в отношении него, а также его обращения в Прокуратуру Костромской области «О нарушении законодательства и прав сотрудников УФССП России по Костромской области и принятии мер прокурорского реагирования». Предполагает, что произошедший конфликт стал спланированной провокацией на фоне предстоящих проигрышей в суде.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Костромской области передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно изменял и дополнял исковые требования, в их окончательной редакции предъявил требования также к ФССП России и просил суд: признать незаконными заключение по результатам служебной проверки, назначенной приказом УФССП по Костромской области от 24.10.2024 № 321, приказ УФССП по Костромской области от 26.12.2024 № 962-лс о применении дисциплинарного взыскания, приказ ФССП России от 14.02.2025 № 933-лс об увольнении; восстановить в ранее занимаемой должности; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с февраля по июль 2025 года в размере 276 000 руб.

Требования о признании незаконными действий по изъятию служебного удостоверения истец ФИО1 исключил, просил расценивать это как довод в обоснование требования о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

В письменных пояснениях ФИО1 указал, что со стороны руководства УФССП по Костромской области в его отношении оказывалась постоянное психологическое давление, которое выражалось в распространении слухов о его увольнении, запрете для прохода в административные здания УФССП, направлении исполнять обязанности начальника ОСП по г. Волгореченск, регистрации его, как гражданина, по прибытии на службу в административные здания, унижение как старшего офицера, уведомлении о готовности представления к увольнению до окончания результатов служебной проверки, незаконном изъятии служебного удостоверения. Полагал, что в его отношении была подготовлена провокация. В тот день в здании по адресу: <...> кроме истца, ФИО6 и двух СП по ОУПДС находились несколько граждан, прошедших регистрацию, металлодетектор и ожидающих приема. Помещение не большое и все, всё слышали и видели, но не о всех очевидцах случившегося в служебной проверке есть сведения. 23.10.2024 года в районе 10 часов в административное здание прибыли сотрудники УФССП по Костромской области ФИО7 и ФИО6 И ФИО6 и ФИО7 видели, что истец находился на посту в форменной одежде, у него отсутствовало оружие, специальные средства и средства защиты, но ничего поводу этого нарушения не сказали. ФИО6 в повелительной форме дал истцу указание перейти на третий этаж для дальнейшего несения службы. На вопрос истца: «В связи с чем это связано?» сказал, что эти вопросы не к нему. Тогда истец спросил: «К кому я должен относить эти вопросы, как к ни к лицу, предъявившему требование?». Далее ФИО6 сказал, что если истец хочу поговорить, то должен с ним выйти. Оказавшись на лестничной клетке Шабанов пытался ударить истца, схватил его за форменную одежду, порвал погон. Истец оттолкнул ФИО6, тот упал, как показалось нарочно, и стал кричать, что его бьют, звать на помощь, истец пытался его успокоить и помочь подняться, но он не хотел вставать до прибытия свидетелей и отбивался от истца ногами, елозя по полу. Тогда истец взял его за руку и попытался поднять, но так как он продолжал брыкаться, и вести себя агрессивно, то загнул ему руку за спину, в целях успокоить. Если бы истец ударил ФИО6 и он бы от удара упал, то это был бы нокаут, и размер телесных повреждений был бы во все лицо. Полагал, что данная ситуация была спланирована. Хамский наезд на старшего по званию, да еще в присутствии граждан, которые не знают, кто есть, кто, явная провокация. После произошедшего, одну из сторон (ФИО6) окружили вниманием и заботой, опросили ФИО6 и ряд свидетелей, к истцу обратились после ознакомления с назначением служебной проверки в его отношении. На СП по ОУПДС оказывалось давление. Истец и ФИО6 находились во время рассматриваемых событий в форменной одежде, оба при служебных удостоверениях и оба при исполнении служебных обязанностей. ФИО6 написал заявление в полицию об избиении, материал направлен в Следственный комитет. Если бы истец действительно избивал ФИО6, то в его действиях был бы состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 286 УК РФ. В материале проверки имеется указание на совершение истцом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ «Побои», которых в действительности не было. На самом деле было фактическое нападение на должностное лицо несущее службу на посту, определенном лично РУ-ГСП, отрыв погона - это нападение. Истец отмечает, что в его обязанности входила охрана зданий и помещений УФССП по Костромской области, непосредственное подчинение руководителю управления, а не иным лицам. Отдавая распоряжение о перемещении на другой этаж ФИО6 выходил за пределы своих полномочий, что в свою очередь могло нанести непоправимый ущерб жизни и здоровью граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Отдавать незаконные распоряжения, хамить, нападать, хвататься за форменную одежду, и рвать ее ФИО6 не имел никакого права. Никаких объективных данных об осложнении оперативной обстановки на верхних этажах не было, а была цель унизить истца, спровоцировать на нарушение закона. В объяснении истец просил проверить действия ФИО6 на предмет самоуправства и превышение должностных полномочий, то есть на содержание либо отсутствие в его действиях признаков состава преступления. В нарушение требований правил учетно-регистрационной дисциплины, требований положений ст.ст. 143, 144 УПК РФ председатель комиссии рапорт об обнаружении признаков состава преступления не составил, сообщение в книге учета сообщений о преступлениях не зарегистрировал. В своем письме «О рассмотрении обращения» № 44912/12/32040 от 24.12.2024 председатель комиссии сообщил, что рассмотрел обращение в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», информация о самоуправстве и превышении своих служебных полномочий 23.10.2024, ФИО6, не нашла своего подтверждения. Побоев со стороны истца не было, а со стороны ФИО6 была дача незаконных распоряжений, ставящих под угрозу безопасность граждан. При описании видеозаписи не выяснен момент, почему, когда я якобы выталкивал ФИО6 на лестничную клетку, ФИО6, видя и зная, что я существенно превосхожу, его по росту, массе, физической силе, обученности рукопашному бою, сразу не обратился за помощью к СП по ОУПДС, а спокойно позволил его вывести. Он сам это предложил и фактически провоцировал истца на нанесении ему телесных повреждений. Что касается телесных повреждений, то ФИО6 их если и получил, то во время умышленного падения на пол и елозанья по полу. Существуют сведения о том, что ФИО6 в период с 24.10.2024 в течении месяца постоянно находился в Управлении, посещал обслуживаемые объекты, давал распоряжения сотрудникам отделения и требовал от них исполнения выдвинутых требований. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имеется ссылка на заключение эксперта № 2118 от 09.12.2024 года исходя из которого имевшиеся у ФИО6 телесные повреждения, а именно кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, ссадина ладони правой кисти, вреда здоровью ФИО6 не причинили. Все, что пишет ФИО6 и практически все, что написано в заключении служебной проверки ложь. Выводы служебной проверки сделаны без анализа происходивших событий, имеют ляпы и неточности в описании событий и обстоятельств. Истцом отмечено, что он не наделен полномочиями проводить инструктажи, перед инструктажем начальником отделения должен быть разработан план инструктажа, которого в данном случае не было. Инструктаж проводиться перед несением службы, а перед инструктажем проводится проверка внешнего вида, наличия и исправности оружия, спецсредств, средств связи и защиты. Указанные действия ФИО6 сделаны не были. Он вручил истцу постовую ведомость, где в нарушение распоряжения РУ-ГСП от 07.10.2024 № 35-р и вопреки оперативной обстановке истец должен был нести службу не на посту № 1, а на третьем этаже. В объяснениях ФИО6 указал, что 23.10.2024 в интересах службы им был осуществлен выезд в административное здание, расположенное по адресу: <...>, с целью проверки несения службы личным составом, а также проведении инструктажа с майором внутренней службы ФИО1 Речи о проведении совместного инструктажа нет. Факт перемещения ФИО1 с первого поста ФИО6 объяснил служебной необходимостью по осуществлению обеспечения охраны здания. В свою очередь, истец в своем объяснении дал информацию о случившемся. (...ФИО6 подойдя ко нему в повелительной форме потребовал переместиться на третий этаж при этом вручил постовую ведомость.). Из заключения служебной проверки следует, что истец схватил ФИО6 за левую руку и развернул его к себе спиной, предплечьями правой руки схватил ФИО6 за шею и стал душить. ФИО1 применил к нему физическую силу и боевой прием борьбы: загиб руки за спину, а также удушающий прием за шею. В том случае если истец схватил ФИО6 за левую руку (а это так и было и отражено в его объяснении), то загиб осуществлялся правой рукой, следовательно, удерживать за шею в целях контроля его поведения истец мог только левой рукой. Выводы служебной проверки указывают на действия истца, которые нанесли репутационный урон Управлению, вызвали страх и недоверие со стороны посетителей Управления по отношению к авторитету федерального органа исполнительной власти. При этом непосредственные свидетели происшествия в материалах служебной проверки не фигурируют. За всю службу в УФССП у истца только одно дисциплинарное взыскание, которое было снято за успехи в служебной деятельности. Об этом в заключении ничего не сказано, как не указано о многих поощрениях за успехи в служебной деятельности. Истцом указано, что назначение служебной проверки, её проведение носило субъективный, предвзятый характер направленный на дискредитацию и подготовку истца к увольнению из органов принудительного исполнения.

В письменных пояснениях представитель истца ФИО2 поддержал позицию, изложенную истцом, полагал, что служебная проверка в отношении истца проведена не качественно, предвзято, в ней искажены и подтасованы факты, на очевидцев происшествия оказывалось давление.

Представители ответчиков УФССП России по Костромской области, ФССП России ФИО3, ФИО4 возражали против заявленных исковых требований, полагали их не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В представленном отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях стороной ответчика указано, что начальником отделения собственной безопасности УФССП России по Костромской области ФИО5 при отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей на период проведения в отношении него служебной проверки, последнему было предложено сдать служебное удостоверение в кадровое подразделение Управления, однако при этом ФИО1 передал служебное удостоверение самостоятельно, в нарушение приказа ФССП России от 21.02.2020 № 146. ФССП России издан приказ от 27.09.2024 № 8492-лс «О зачислении в распоряжение Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1» в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 Порядка (приказ ФССП России от 26.02.2020 № 148 утверждении Порядка зачисления сотрудника в распоряжение органа принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка нахождения сотрудника в распоряжении органа принудительного исполнения Российской Федерации») к сотруднику, зачисленному в распоряжение органа принудительного исполнения, могут применяться меры поощрения, а также на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в порядке, установленном Федеральным законом (Федеральный закон N? 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N? 328-Ф3)). В соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона № 328-Ф3, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 65 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации», на основании приказа УФССП России по Костромской области (далее - Управление) от 24.10.2024 года № 321 назначена служебная проверка в отношении сотрудника Управления ФССП России по Костромской области майора внутренней службы ФИО1 по факту нарушения данным сотрудником требований, предусмотренных ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 328-Ф3, квалифицируемых согласно п. 4 ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 328-Ф3, пп. «в» п. 8 раздела 3 Дисциплинарного устава органа принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 18.03.2020 № 47, как грубые нарушения служебной дисциплины. Основанием проведения служебной проверки является служебная записка начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Костромской области подполковника внутренней службы ФИО5 от 23.10.2024 № б/н «О проведении служебной проверки» в связи с поступлением 23.10.2024 в отделение собственной безопасности Управления, служебной записки врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Костромской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6, о нанесении ему 23.10.2024, около 9 ч. 55 м. во время исполнения им служебных обязанностей в помещении Управления по адресу: <...> а, побоев и телесных повреждений майором внутренней службы ФИО1 выполнявшим функции по охране здания и осуществлению пропускного режима в указанном здании Управления. В соответствии с пунктом 2 части 2, частью 8 статьи 71 Федерального закона № 328-ФЗ, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 69 «Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации от исполнения служебных обязанностей», УФССП России по Костромской области издан приказ от 24.10.2024 № 729-лс «О временном отстранении майора внутренней службы ФИО1 от исполнения служебных обязанностей», копию которого ФИО1 получил 24.10.2024, не обжаловал. С приказом УФССП России по Костромской области от 24.10.2024 № 321 «О проведении служебной проверки в отношении сотрудника УФССП России по Костромской области майора внутренней службы ФИО1» ФИО1 также был ознакомлен 24.10.2024, не обжаловал. 26.12.2024 комиссией по результатам служебной проверки составлено итоговое заключение. УФССП России по Костромской области издан приказ от 26.12.2024 № 962-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» за совершение дисциплинарного проступка - наложить дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах принудительного исполнения. Порядок назначения на должность и освобождения от занимаемой должности сотрудников определен следующими документами: приказ ФССП России от 30.04.2020 № 390/1 «О наделении руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов — главных судебных приставов субъектов Российской Федерации отдельными полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации» (пункты 1.1-1.6) - исключены обязанности руководителей ТО по назначению на должности младшего, среднего и старшего начальствующего состава, по переводу и увольнению их. Указанной обязанности не содержится также в Должностной инструкции руководителя Управления, утвержденной Директором службы 17.10.2023; приказ ФССП России от 26.06.2020 № 483 «О внесении изменений в приказ Федеральной службы судебных приставов от 30.04.2020 № 390/1 «О наделении руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов — главных судебных приставов субъектов Российской Федерации отдельными полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации» - руководитель ТО не вправе принимать решения о восстановлении сотрудника на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации в прежней должности и (или) специальном звании; письмо ФССП России от 30.04.2020 № 00090/20/86707-ДА «Об организации приема на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации». Согласно указанным нормам и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ в адрес ФССП России (исх. № 44909/24/32381-ГА от 26.12.2024) направлены документы на увольнение со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации майора внутренней службы ФИО1, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Стороной ответчика указано, что работодатель всесторонне изучил обстоятельства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. ФИО1, длительное время находившийся в руководящей должности сотрудника Управления, владеющий всей нормативной базой специальных требований к занимаемой им должности, роли сотрудников ОУПДС в системе органов принудительного исполнения, а именно прямая обязанность по защите жизни судей, граждан, сотрудников, предотвращения прямых угроз общественной опасности. Действия ФИО1 привели к возникновению угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе Управления. Он, оттаскивая сотрудника ФИО6, создал условия, при которых пропускной пост здания Управления остался вообще без какой-либо охраны. Применение дисциплинарной ответственности, а именно увольнения, стало вынужденной мерой в целях предупреждения возможных дальнейших нарушений. Доводы ФИО1 о том, что его возражения к представлению к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации не были рассмотрены Управлением и ФССП России, не были учтены при вынесении приказа ФССП России от 14.02.2025 № 933-лс «Об увольнении ФИО1» не состоятельны, поскольку указанные возражения ФИО1 направлены посредством системы внутриведомственного электронного документооборота АИС ФССП в качестве дополнения к ранее направленному письму Управления, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.01.2025№ 44909/25/1034-ГА. Во-вторых, учитывая дату направления Управлением возражений, дату получения данных возражений ФССП, а также дату издания истцом Приказа от 14.02.2025, данные возражения вошли в состав общего пакета документов, представленного в ФССП на рассмотрение и принятие соответствующего решения. Материалы дела не содержат доказательств по оказанию давления, приказных высказываний со стороны сотрудников ОСБ и кадровой службы Управления. Напротив, своего рода высказывание сотрудников в форме предложения сдать удостоверение, свидетельствует о их действиях, направленных на сохранность служебного удостоверения. В соответствии с приказом ФССП России от 21.02.2020 № 146 «Об утверждении образцов служебного удостоверения и специального жетона сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации и порядка их выдачи» (зарег. Минюстом России 11.03.2020 № 57715) определен порядок выдачи служебного удостоверения, указано, что передача удостоверения другим лицам (за исключением сотрудников, осуществляющих пропускной режим), а также его использование в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, запрещается (п. 5). При выдаче удостоверения кадровым подразделением Управления сотрудник предупреждается о необходимости бережного отношения к удостоверению и о недопустимости его утраты, порчи, передачи другим лицам, а также использования удостоверения в корыстных или иных целях, не связанных с его служебной деятельностью в органах принудительного исполнения. В противном случае, в отношении сотрудника органа принудительного исполнения, не соблюдающего указанные требования, должно быть инициировано проведение служебной проверки. Доказательств того, что должностными лицами Управления у ФИО1 истребовано служебное удостоверение в категоричной форме, либо изъято в принудительном порядке, истцом представлено не было.

Выслушав стороны, заключение прокурора Орловой Л.В., полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.ч. 1, 2 ст. 6.4).

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел (ч. 1 ст. 11).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13).

Сотрудники органов принудительного исполнения могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям сотрудника органов принудительного исполнения, если несиловые способы не обеспечивают исполнения возложенных на органы принудительного исполнения обязанностей (ст. 16).

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19).

В соответствии с положениями Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принципами службы в органах принудительного исполнения являются, в том числе, единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах принудительного исполнения; взаимосвязь ограничений, обязанностей, запретов, ответственности на службе в органах принудительного исполнения и социальных гарантий сотрудника (ч. 2 ст. 4).

Принципы службы в органах принудительного исполнения реализуются при соблюдении следующих положений: сотрудник в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом; сотрудник при исполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию; обязательным для сотрудника является исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону; ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства; сотрудник не вправе отказаться от исполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о службе в органах принудительного исполнения (далее - контракт) или должностной инструкцией и для исполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности (ч. 3 ст. 4).

Сотрудник обязан, в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать субординацию - обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок органа принудительного исполнения; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (ч. 1 ст. 12)

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен, в числе прочего, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (ч. 1 ст. 13).

За совершение административного правонарушения сотрудник несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 45, 47 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.ч.2-4 ст. 15).

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 45).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа принудительного исполнения и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 46 и 48 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 45).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47).

Грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа принудительного исполнения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 4 ч. 2 ст. 47).

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч.ч. 1, 2 ст. 48).

Согласно ст. 50 указанного закона, дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа принудительного исполнения обязан проинформировать Президента Российской Федерации (ч. 3).

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (ч. 8).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника (ч. 11).

В соответствии со ст. 52 данного закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона (ч. 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки (ч. 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (ч. 3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (ч. 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 71 федерального закона, сотрудник может быть временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность исполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Сотрудник, находившийся в распоряжении органа принудительного исполнения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах принудительного исполнения, подлежит восстановлению на службе в органах принудительного исполнения и зачислению в распоряжение органа принудительного исполнения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 72).

Согласно ст. 80 данного закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (ч. 2).

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 12 или 17 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя (ч. 5).

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации утвержден приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65 и предусматривает, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 8).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах (п. 12).

Председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку, имеют право, в том числе, получать у всех работников органа принудительного исполнения, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, письменные объяснения; истребовать документы, относящиеся к предмету проверки, от подразделений органа принудительного исполнения, направлять запросы в иные государственные органы и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (п. 18).

Председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснять сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, права и обеспечить условия для реализации этих прав; на основании положений части 8 статьи 50 Федерального закона затребовать от сотрудника, в отношении которого проводится служебная поверка, объяснение в письменной форме (в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить соответствующий акт); опрашивать работников органов принудительного исполнения, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме (далее - заключение) и представить руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) для утверждения; знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п. 19).

Заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) не позднее чем через пять рабочих дней со дня его представления (п. 26).

Порядком представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 25.07.2023 № 197 установлено, что увольнение сотрудников, зачисленных в распоряжение органа принудительного исполнения, производится руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем (п. 3).

Тем же приказом утвержден Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, согласно которого до увольнения сотрудника кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения (п. 1),

Представление к увольнению согласовывается с руководителем подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под подпись. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется акт об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению (п. 2).

Представление к увольнению с документами, послужившими основанием для его подготовки, направляется руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю для принятия соответствующего решения (п. 4).

Как следует из материалов дела, приказом ФССП России от 20.05.2020 № 431-лс ФИО1 с 01.06.2020 назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного (ранее – межрайонного) отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (СОСП по ОУПДС) с присвоением специального звания – майор внутренней службы.

29.05.2020 между УФССП России по Костромской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения сроком с 01.06.2020 по 31.05.2025.

УФССП России по Костромской области 21.03.2024 направлено ходатайство о выводе майора внутренней службы ФИО1 в распоряжение Управления в соответствии с пп. 6 п. 10 ст. 34 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-Ф3 в связи с неисполнением сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности.

Приказом ФССП России от 09.04.2024 № 3462-лс ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ОУПДС и зачислен в распоряжение Управления с 09.04.2024.

С данным приказом ФИО1 не согласился, обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с иском об отмене указанного приказа, восстановлении в ранее занимаемой должности, перерасчете денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 мая 2025 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании приказа Управления № 424-ко от 03.06.2024 в период с 04.06.2024 по 18.06.2024 включительно ФИО1 находился в ежегодном отпуске.

21.06.2024 Филиалом № 3 ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России выдано заключение военно-врачебной комиссии за № 1/47, согласно которому ФИО1 годен к службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, категория годности «А».

На основании приказа Управления от 479-ко от 24.06.2024 в период с 24.06.2024 по 02.08.2024 включительно майор внутренней службы ФИО1 находился в ежегодном отпуске.

26.07.2024 Управлением в адрес ФССП России направлено ходатайство № 44909/24/15114-ГА о ФИО1 в распоряжение, на основании п. 2 ч. 10 ст. 34 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-Ф3 в связи с переводом на иную должность в органах принудительного исполнения.

С 28.08.2024 приказом ФССП России от 28.08.2024 № 7632-лс ФИО1 зачислен в распоряжение Управления в связи с переводом на иную должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Распоряжением УФССП России по Костромской области от 28.08.2024 № 31-р «О наделении полномочиями и об определении места службы майора внутренней службы ФИО1» определено место службы ФИО1 по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Набережная, д. 22.

29.08.2024 ФИО1 вручено уведомление с предложением вакантных должностей, с учетом его образования и квалификации, стажа службы (выслуги лет), а также состояния здоровья (исх. № 44909/24/17565-ГА от 28.08.2024).

Распоряжением УФССП России по Костромской области от 17.09.2024 № 33-р определено место службы ФИО1 по адресу: Костромская обл., г. Кострома, у. Профсоюзная, д. 36а.

18.09.2024 ФИО1 вручено повторное уведомление с предложением вакантных должностей, с учетом его образования и квалификации, стажа службы (выслуги лет), а также состояния здоровья (исх. № 14909/24/18862-ГА от 17.09.2024).

23.09.2024 Управлением в адрес ФССП России направлено ходатайство (исх. № 44909/24/19262-ГА) о выводе ФИО1 в распоряжение, на основании п. 3 ч. 10 ст. 34 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-Ф3 в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах принудительного исполнения.

С 27.09.2024 приказом ФССП России от 27.09.2024 № 8492-лс ФИО1 зачислен в распоряжение Управления, в связи с проведением процедуры увольнения.

Распоряжением УФССП России по Костромской области от 07.10.2024 № 35-р определено место службы ФИО1 по адресу: <...>, установлено служебное время, признано утратившим силу распоряжение Управления от 17.09.2024 № 33-р.

В распоряжении указано, что майору ФИО1 находящемуся в распоряжении УФССП по Костромской области с 28.09.2024, поручается осуществлять охрану зданий, помещений Управления, знать особенности охраняемого здания (помещения), места расположения средств охраной и пожарной сигнализации, ежедневно проверять их работоспособность, обо всех выявленных недостатках немедленно сообщать в отделение оперативного дежурства Управления, осуществлять пропускной режим в здания Управления с проверкой документов, удостоверяющих личность, и осуществлением личного досмотра граждан и досмотра находящихся при них вещей, при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические вещества и психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещи и средства, вести в установленном порядке служебную документацию и подготавливать отчетные документы, выполнять приказы, распоряжения, указания и поручения руководителя Управления.

Уведомлением от 08.10.2024 № 44909/24/20694-ГА ФИО1 предложены вакантные должности, с учетом его образования и квалификации, стажа службы (выслуги лет), а также состояния здоровья (дата ознакомления ФИО1, согласно отметке на уведомлении, 17.10.2024).

Приказом УФССП по Костромской области от 19.09.2024 № 637-лс на ФИО6 в период с 27.09.2024 по 19.11.2024 временно возложены обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ОУПДС.

Судом установлено, что 23.10.2024 руководителю УФССП России по Костромской области ФИО8 поступила служебная записка начальника отделения собственной безопасности УФССП по Костромской области ФИО5 о том, что 23.10.2024 в отделение собственной безопасности Управления поступило устное обращение врио начальника отделения-старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Костромской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6, который пояснил, что 23.10.2024, около 9 ч. 55 м. во время исполнения служебных обязанностей в помещении Управления по адресу <...> а, ему были нанесены побои и телесные повреждения сотрудником Управления майором внутренней службы ФИО1 выполнявшим служебные обязанности по охране здания и осуществление пропускного режима по адресу ул. Профсоюзная д. 36 а. По данному факту 23.10.2024 ФИО6 было подано заявление в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме (КУСП № 11504 от 23.10.2024), о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 В связи с этим ФИО5 считает необходимым рассмотреть вопрос о назначении служебной проверки в отношении ФИО1 за совершении грубого нарушения служебной дисциплины предусмотренные ст.ст. 12, 13, Федерального закона №328-Ф3, п. 4 4.2 ст. 47 Федерального закона № 328-Ф3, пп. «в» п. 8 раздела III Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Миноста России от 18,03.2020 № 47, а так же рассмотреть вопрос о временном отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки.

Также на имя руководителя УФССП по Костромской области ФИО8 поступила служебная записка о врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ОУПДС ФИО6, в которой последний указал, что 23.10.2024 осуществил выезд в административное здание, расположенное по адресу <...>, с целью проверки несения службы личным составом, а также проведения инструктажа с майором внутренней службы ФИО1 При проведении инструктажа ФИО1 своими видом показывал свое недовольство, возмущался, и сказал «Кто ты такой?», все происходило на посту № 1 в административном здании. После этой фразы, не дав сказать ни слова, применил физическую силу, стал выталкивать руками из зоны видимости видеокамер. Вытолкнул к запасному выходу под основной лестницей. Далее ФИО1 стал наносить удары руками в область головы, шеи, предплечья, от чего ФИО6 испытывал сильную физическую боль, при этом пытался защищаться от его ударов и оттолкнуть его от себя. ФИО6 требовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, на что ФИО1 не реагировал, продолжал наносить удары. Затем ФИО1 схватил левую руку своей рукой, развернул ФИО6 к себе спиной и предплечьем правой руки схватил за шею и стал душить. ФИО6 почувствовал, что задыхается и стал звать на помощь сотрудников первого поста. На его просьбу о помощи прибежал сотрудник МСП по ОУПДС СОСП по ОУПДС ФИО9, который разжал захват на шее. После этого ФИО9 встал между ФИО6 и ФИО1 и не давая ФИО1 приблизиться. Сразу после произошедшего ФИО6 сообщил в полицию, в дежурную часть Управления, в отделение государственной службы и кадров для получения направления.

В связи с указанными обстоятельствами приказом Управления от 24.10.2024 № 321 инициировано проведение служебной проверки в отношении ФИО1, назначена комиссия для проведения служебной проверки в составе: председатель комиссии – начальник ОСП ФИО5, начальник отделения правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ФИО3, начальник отделения государственной службы и кадров ФИО10, инспектор ОСБ ФИО11; полномочия по затребованию объяснения с ФИО1 возложены на ФИО5

Приказом Управления от 24.10.2024 № 729-лс ФИО1 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей на период проведения в отношении него служебной проверки.

С названными приказами ФИО1 ознакомлен 24.10.2024, что подтверждается отметкой об ознакомлении и подписью истца в указанных документах.

24.10.2024 ФИО1 получено уведомление № 44912/24/22033 о необходимости представить в ОСБ в срок до 28.10.2024 письменные объяснение по факту произошедшего события.

Из данных сторонами пояснений также следует, что 24.10.2024 ФИО1 сдано служебное удостоверение начальнику ОСП УФССП по Костромской области ФИО5

Согласно листкам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ОГБУ «Городская больница г. Костромы» в период с 25.10.2024 по 27.11.2024 ФИО1 находится в состоянии временной нетрудоспособности.

21.11.2025 ФИО1 представлены объяснения по факту событий, произошедших 23.10.2023, в которых указал, что в тот день приблизительно в 10 часов 30 минут в административное здание Управления по адресу: <...>, прибыли старший лейтенант внутренней службы ФИО7 и сотрудник отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления ФИО6 (его правовое положение, как сотрудника, ФИО1 не известно). Подойдя к ФИО1, ФИО6 в повелительной форме потребовал от него переместиться на третий этаж, при этом вручил постовую ведомость. На вопрос в связи с чем он выдает такие указания, ФИО6 отметил, что все вопросы не к нему. Тогда ФИО1 спросил, кто он такой чтобы давать такие распоряжения, на что ФИО6 сказал, что это не ума дела ФИО1 или что-то вроде того. После этих слов ФИО1 понял, что добиться внятного разъяснения не выходит. Выдвинутые требования ФИО6 прямо противоречат поручения руководителя Управления ФССП по Костромской област, изложенные в распоряжении № 35-р от 07.10.2024. В связи с возникшими вопросами в целях получения разъяснений, а также во избежание дискредитации ФИО6 в присутствии младшего начальствующего состава, ФИО1 препроводил ФИО6 на лестничную клетку, подальше от «нежелательных ушей». Оказавшись на площадке ФИО6 решил взять реванш, стал размахивать руками перед лицом ФИО1, пытаясь его ударить. При этом, сорвал ФИО1 крепление правого погона. Понимая происходящее ФИО1 силой оттолкнул ФИО6 от себя, в результате чего тот упал на пол и стал кричать. ФИО1 подошел к нему и хотел успокоить, но ФИО6 не унимался и два раза пнул его по ногам. В целях пресечения попыток физического воздействия, ФИО1 был вынужден применить физическую силу в отношении ФИО6 в виде загиба левой руки за спину и удержании его до успокоения. На крик ФИО6 прибежал младший судебный пристав по ОУПДС ФИО9, и только после этого ФИО6 успокоился. По мнению ФИО1 указанное событие ФИО6 спровоцировано в целях убрать ФИО1 со службы в связи с оспариванием им в суде отстранения от должности, которую ему пообещали. Просил проверить действия ФИО6 на предмет самоуправства и превышения должностных полномочий.

На это заявление ФИО1 дан ответ от 24.12.2024 № 44912/12/32040 о том, что его обращение рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, информация о самоуправстве и превышении своих служебных полномочий 23.10.2024 ФИО6 не нашла своего подтверждения.

В рамках служебной проверки была отобрана и исследована видеозапись от 23.10.2024 с камеры видеонаблюдения, расположенной на первом этаже здания по адресу: <...>, которая также представлена и исследована судом в рамках настоящего гражданского дела.

В ход просмотра записи установлено, что в 9-54 час. в здание заходит ФИО12 ФИО6 На посту находятся ФИО9, ФИО13, ФИО1 ФИО6 выходит из здания разговаривая по телефону. ФИО7, разговаривает с ФИО1 В это время за столом для посетителей находятся посетители, женщина и мужчина. После разговора с ФИО1, ФИО12, уходит в сторону лестничной площадки, ведущей на верхние этажи здания. В здание заходит ФИО6, направляется к ФИО1 и передает ему лист бумаги (из пояснений ФИО6 установлено, что данный лист является постовой ведомостью). ФИО6, что то говорит ФИО1, который находится за стойкой поста. ФИО1, отвечает ФИО6, при этом наклоняется в его сторону, берет лист бумаги, принесенный ФИО6, и направляется в его сторону. ФИО6, поворачивается в сторону лестницы ведущей на второй этаж здания, находясь у стола для досмотра посетителей. К нему подходит ФИО1, продолжая, что то ему говорить, проталкивает, преодолевая сопротивления ФИО6, по направлению к проходу ведущему к лестничной площадке на второй этаж. ФИО9 сидит на стуле за стойкой внутри поста. В некотором расстоянии от ФИО1, и ФИО6, находится ФИО13 ФИО1, выталкивает из зоны видимости видеокамеры ФИО6, на лестничную площадку ведущую на второй этаж здания. В фойе продолжают находится посетители, женщина и мужчина. ФИО9, находится за стойкой поста, сидит на стуле. ФИО13 находится за пределами стойкой поста. ФИО13, направляется за стойку поста к ФИО9 и объясняя ему, показывает рукой в сторону лестничной площадки, ведущей на второй этаж здания. ФИО9 и ФИО13 направляются в сторону лестничной площадки. Выходят из зоны видимости видеокамеры. Во время их отсутствия в здание заходит мужчина и проходит беспрепятственно через турникет и рамку металодетектора. В фойе с лестничной площадки выходит ФИО13 обращаясь к мужчине, просит жестом, подождать за турникетом. Мужчина выходит за турникет, к входной двери здания. ФИО13, возвращается на лестничную площадку. Со стороны лестничной площадки ведущей со второго этажа, в фойе выходит женщина посетитель, которая присаживается за стол для посетителей. В фойе выглядывает ФИО13, смотрит в сторону мужчины посетителя, находящегося за турникетом. В фойе с лестничной площадки возвращается ФИО1 и встает за стоику поста. ФИО13, и ФИО9, выходят в дверной проем лестничной площадки, глядя в сторону лестницы, после чего возвращаются обратно за стойку поста.

В рамках служебной проверки были отобраны объяснения у младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов СОСП по ОУПДС ФИО13, который пояснил, что 23.10.2024 нес службу в административном здании по адресу: <...>, являлся старшим группы. Приблизительно до 10 час. в здание прибыли сотрудники ФИО6 и ФИО7, который ушел по рабочих делам в здании. ФИО6 передал постовую ведомость сотруднику ФИО1, их разговор не понял, не расслышал. Затем данные сотрудники убыли в сторону лестничного проема, что происходило далее не видел и не слышал. Спустя время ФИО6 стал звать «Пост 1». Отправив сотрудника ФИО9, сам направился в ту же сторону, в это время в здание зашел мужчина, которые зашел через турникет и вышел из рамки металлоискателя в холл здания. Увидев его ФИО13 жестом попросил его вернуться обратно за рамку и турникет, рамка находилась в беззвучном режиме. Обратил внимание на то, что ФИО9 разнимал ФИО6 и ФИО1, у него это получилось и они разошлись. ФИО6 пошел на верхний этаж, все остальные вернулись к посту № 1. Видимых ссадин, порезов, ушибов, красных пятен на теле, синяков у сотрудников ФИО1, и ФИО6 не наблюдал.

Из объяснений, отобранных у младшего судебного пристава-исполнителя по обеспечению установленного порядка деятельности судов СОСП ОУПДС ФИО9 следует, что 23.10.2024 он заступил на дежурство совместно с сотрудником ФИО13 - старшим на объекте. Около 10 часов на объект прибыли сотрудники ФИО6 и ФИО7 До этого, к 9 часам утра на объект прибыл сотрудник ФИО1 Примерно в 10 часов 15 минут со стороны лестницы услышал крик «Первый пост». Сотрудник ФИО13 направил его посмотреть, что случилось. Пройдя к лестничному проходу, он увидел, что у запасного выхода под лестницей на полу лежит фуражка, с правой стороны стоят сотрудники. За спиной ФИО6 находился ФИО1, рука которого располагалась на шее сотрудника ФИО6 ФИО9 встал между сотрудниками, так что за спиной находился ФИО6, перед грудью ФИО1 Конфликт был исчерпан, сотрудники разошлись. Сначала вышел ФИО1, направился в сторону поста № 1, ФИО6 проследовал на верхние этажи здания.

В дополнительных объяснениях ФИО9 указал, что он не слышал разговора сотрудников ФИО1, ФИО6, видел как сотрудник ФИО1, находясь за спиной сотрудника ФИО6, применил левой рукой удушающий прием, при этом рука ФИО1 находилась на уровне шеи у подбородка сотрудника ФИО6 и левая рука сотрудника ФИО1 была расположена под прямым углом в момент, когда её разжимал. Видимых ссадин, порезов, ушибов, красных пятен на теле, синяков не наблюдал и не обратил внимания; погон на форменном обмундировании у ФИО1 поправлял сотрудник ФИО13

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки сотрудник ФИО7 пояснил, что 23.10.2024 он вместе с врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по ОУПДС старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6, прибыл в административное здание по адресу: <...>, с целью контроля несения службы судебным приставами по ОУПДС. По прибытию в здание ФИО7 поднялся на 4 этаж здания, ФИО6 вышел на улицу ответить на телефонный звонок. Спустя некоторое время на сотовой номер телефона ФИО7, поступил звонок от ФИО6 сообщившего, что на него напал ФИО1 и попросившего его спустится на третий этаж. ФИО6 он встретил в туалетной комнате на третьем этаже. У него была испачкана форменная куртка, ФИО7 помог ее почистить. ФИО6 несколько раз повторил, что на него напал ФИО1, в связи с чем ФИО6 вызвал наряд полиции.

В объяснениях врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по ОУПДС старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 указал, что согласно приказа Управления от 19.09.2024 № 637-лс в период с 27.09.2024 по 19.11.2024 временно исполнял обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ОУПДС. 23.10.2024 в интересах службы осуществил выезд в административное здание по адресу: <...> с целью проверки несения службы личным составом, а также проведении инструктажа с майором внутренней службы ФИО1 При проведении инструктажа ФИО1 своим видом показывал недовольство, возмущался, высказывал сомнения относительно процессуального статуса ФИО6 Все указанные действия происходили на Посту № 1 в административном здании. ФИО1, не дав сказать ни слова, применил физическую силу, стал выталкивать руками из зоны видимости видеокамер. Вытолкнул к запасному выходу под основной лестницей. Далее ФИО1 стал наносить ему удары в область головы, шей, предплечья, от чего он испытал сильную физическую боль, при этом, пытаясь защититься от ударов, оттолкнул ФИО1 от себя. ФИО6 требовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, на что тот не реагировал, продолжал наносить удары. Затем ФИО1 схватил левую руку своей рукой, развернул к себе спиной и предплечьем правой руки схватил за шею и стал душить. Почувствовав, что задыхается, позвал на помощь сотрудников Поста № 1. На просьбу прибежал сотрудник ФИО9, который разжал захват на шее. После этого ФИО9 встал между ними и не давал ФИО1 приблизиться. После произошедшего ФИО6 сообщил о случившемся в полицию, дежурную часть Управления, отделение собственной безопасности Управления. В отделении государственной службы и кадров Управления получил направление в больницу. Личной неприязни у ФИО6 к майору внутренней службы ФИО1 не имеется, оскорблений в адрес ФИО1 он не допускал.

В дополнительных объяснениях ФИО6 сообщил, что на момент, когда ФИО1 вытолкнул его на лестничную площадку первого этажа, он споткнулся и упал на пол, но быстро встал. При этом ударов ногами ФИО1 он не наносил. Сколько точно ударов нанес ему ФИО1 по телу он пояснить не может, так как испытывал сильный шок от происходящего, но точно не менее трех ударов. Так как ФИО1 находился на момент нанесения ударов с боку от него, он не мог размахивать руками перед лицом ФИО1 и пытаться его ударить. При этом ФИО1 применил к нему физическую силу и боевой прием борьбы: загиб руки за спину, а так же удушающий прием за шею. ФИО6 испытал сильную физическую боль. ФИО6 считает, что действия ФИО1 существенно нарушили его Конституционные права, причинили сильную физическую боль и моральные страдания. Вследствие полученной от действий ФИО1 травмы, ФИО6 пришлось длительное время находиться на больничном листе, поэтому он не мог полноценно осуществлять свои должностные обязанности. Применение ФИО1 при исполнении должностных обязанностей физической силы, а тем более боевых приемов борьбы в отношении ФИО6, как сотрудника органов принудительного исполнения, без каких-либо на то правовых оснований, являются грубым нарушением его прав и свобод как гражданина, а также наносят репутационный урон органам принудительность исполнения. Факт перемещения ФИО1 с первого поста находящегося в здании Управления по адресу <...> на пост, несущий охрану на третьем этаже административного здания Управления, расположенного по адресу: <...> ФИО6 объяснил служебной необходимостью по осуществлению обеспечения охраны здания. В должностные обязанности ФИО6 входит организация охраны зданий, помещений судов и Управления. Перемещение ФИО1 с первого поста на третий, находящийся на третьем этаже данного здания, не влекло изменений особенности несения службы ФИО1 и вменения ему дополнительных служебных обязанностей, поскольку в соответствии с пунктом 2 распоряжения Управления от 07.10.2024 N? 35-р «О наделении полномочий и об определении места службы майора внутренней службы ФИО1» местом несения службы последнего определено здание по адресу: <...>.

В ходе проведения служебной проверки в адрес Управления поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2024, вынесенное в рамках материала проверки КУСП № 13226 от 03.12.2024, на основании заявления ФИО6

По результатам служебной проверки составлено заключение от 26.12.2024, подписанное председателем комиссии ФИО5 и членами комиссии ФИО14, ФИО3, ФИО11 и утвержденное руководителем УФССП по Костромской области ФИО8 26.12.2024.

В заключении комиссией усмотрены в действиях майора внутренней службы ФИО1 признаки дисциплинарного проступка, который влечет за собой привлечение к дисциплинарной ответственности.

Комиссия посчитала, что событие, произошедшее 23.10.2024 в период около 9 часов 55 минут в процессе несения майором внутренней службы ФИО1 службы в помещении Управления по адресу: <...> в присутствии третьих лиц и иных сотрудников Управления является недопустимым, указывает на несоблюдение им ключевых норм и уставных правил взаимоотношений между сотрудниками органов принудительного исполнения, в том числе правил поведения сотрудника на службе. Действия майора внутренней службы ФИО1 нанесли репутационный урон Управлению, вызвали страх и недоверие со стороны посетителей Управления по отношению к авторитету федерального органа исполнительной власти, в непосредственные функции которого входит обеспечение законности и правопорядка. Применение насильственного воздействия на иного сотрудника, несущего службу, недопустимо. Комиссия указала, что ФИО1 понимал последствия происходящего и осознавал непозволительность своего поведения, в случае несогласия с действиями руководства мог обжаловать их в порядке, установленном рабочим регламентом, на нарушая субординацию, а тем более не применяя физическую силу. Комиссией усматривается в поступке ФИО1 грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее создание помех в работе, возможные последствия которого сопряжены с формированием общественно опасной ситуации. Сотрудники ФИО13 и ФИО9 вынуждено покинули место несения службы (Пост №1), оставив без контроля и должного внимания вход в здание органа принудительного исполнения в пределах 2-3 минут, пока сотрудник ФИО9 принимал меры к пресечению возникшей угрозы жизни и здоровья ФИО6 в результате действий ФИО1

В заключении служебной проверки отражены сведения о служебной характеристике ФИО1, согласно которой последний начиная с 2021 года с должностными обязанностями не всегда справляется надлежащим образом, под его руководством плановые и прогнозные показатели отделения по итогам 2022 и 2023 выполнены не были, при этом 2 сотрудника вверенного ему структурного подразделения привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ за фальсификацию административных материалов. В общении со своими подчиненными позволял себе высказывания, выражающие недовольство указаниями руководства Управления, своим поведением разлагал дисциплину в подразделении. Ввиду отсутствия должного контроля с его стороны, в 2021 году два посетителя, не предъявив документы удостоверяющие личность, были допущены в здание Костромского областного суда, за что приказом Управления привлечен к дисциплинарной ответственности. Решением Ленинского районного суда г. Костромы, принятым по делу № 2-1255/2021, в рамках которого рассматривалось заявление ФИО1 об оспаривании данного приказа в удовлетворении требований отказано. В 2023 году ФИО1 в судебном порядке оспаривалось распоряжение заместителя руководителя Управления «О расстановке старших смен на объекте – судебных приставов по ОУПДС», которое решением Ленинского районного суда г. Костромы также оставлено без удовлетворения.

Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 23.10.2024 в пределах времени 09:50-10:00 по адресу несения службы: <...>, действовал неосмотрительно, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий в виде угрозы здоровью и жизни людей, кроме того создал помехи в работе органа принудительного исполнения. Действия ФИО1, по мнению комиссии, образует состав грубого нарушения служебной дисциплины, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, также проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника органа принудительного исполнения, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органа принудительного исполнения; свидетельствует о низком морально-нравственном облике ФИО1 как сотрудника органа принудительного исполнения, способного пренебречь предписаниями закона, и не соответствует стандартам профессионализма, этическим принципам, нарушает требования к поведению сотрудника в служебное время. Последствиями совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка являются: создание условий, способствующих реализации угроз безопасности здания органа принудительного исполнения, возникновение угрозы жизни сотрудника ФИО6, который длительное время отсутствовал на службе по причине нетрудоспособности, что в том числе внепланово повлекло увеличение нагрузки на сотрудников по несению службы в отделении СОСП по ОУПДС. Комиссия не установила факта наличия законных оснований у сотрудника майора внутренней службы ФИО1 на применение физической силы, боевых приемов борьбы в отношении ФИО6, объективных (уважительных) причин, препятствующих надлежащему исполнению государственным служащим возложенных на него служебных обязанностей. Смягчающие или отягчающие вину обстоятельства не установлены.

В заключении служебной проверки комиссия пришла к выводу о возможности считать установленным факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в совершении виновных действий сотрудником майором внутренней службы ФИО1, а именно в нарушении положений ст.ст. 12, 13, п. 4 ч. 2 ст. 47 Закона № 328-ФЗ, пп. «в» п. 8 раздела 3 Дисциплинарного устава органа принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 18.03.2020 № 47; рекомендовано применить к сотруднику ФИО1 меру дисциплинарной ответственности - увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Приказом Управления от 26.12.2024 № 897-лс «Об окончании срока временного отстранения майора внутренней службы ФИО1 от исполнения служебных обязанностей» установлено считать оконченным срок временного отстранения ФИО1 от исполнения служебных обязанностей 26.12.2024, с 27.12.2024 ФИО1 приступить к исполнению распоряжения Управления от 07.10.2024 № 35-р.

Приказом Управления 26.12.2024 № 962-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за грубое нарушение служебной дисциплины в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения.

С указанными приказами ФИО1 ознакомлен в день их вынесения 26.12.2024, что подтверждается его подписью на документах.

Руководителем УФССП по Костромской области ФИО8 в адрес начальника Управления государственной службы и кадров ФССП России 26.12.2024 направлено представление к увольнению ФИО1 со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, с которым истец ознакомлен 26.12.2024, что подтверждается отметкой об ознакомлении.

Согласно листкам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ОГБУ «Городская больница г. Костромы» в период с 27.12.2024 по 30.12.2024, ФИО1 находился в состоянии временной нетрудоспособности.

28.12.2024 ФИО1 представлены возражения на представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения, которые направлены в адрес Управления государственной службы и кадров ФССП России 17.01.2025 через систему АИС ФССП, что подтверждается скриншотами из системы электронного документооборота.

Копия заключения по результатам служебной проверки получена ФИО1 09.01.2025, что подтверждается отметкой о получении и подписью истца.

В период с 09.01.2025 по 07.02.2025 ФИО1 предоставлен отпуск на основании приказа Управления от 28.12.2024 № 916-лс.

На основании приказа ФССП России от 14.02.2025 № 933-лс «Об увольнении ФИО1» майор внутренней службы ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения 17.02.2025 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 17.02.2025, что подтверждается отметкой об ознакомлении и подписью истца.

Не согласившись с действиями ответчиков и своим увольнением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в рамках проверки КУСП № 13226 от 03.12.2024 по заявлению ФИО6 были отобраны объяснения у участников событий, произошедших по адресу: <...> 23.10.2025.

Так ФИО6 в объяснениях от 23.10.2024 указал, что осуществил выезд в административное здание, расположенное по адресу: <...>, с целью проверки несения службы личным составом, а также проведения инструктажа с ФИО1, который является сотрудником УФССП России по КО. При проведении инструктажа ФИО1 своим видом показывал свое недовольство, возмущался, говорил: «Кто ты такой?», все происходило на первом этаже поста № l в административном здании. ФИО1 после этой фразы, не дав сказать ни слова, применил физическую силу, стал выталкивать руками из зоны видимости видеокамер. Вытолкнул к запасному входу по основной лестницей. Далее ФИО1 стал наносить мне удары руками в область головы, шеи, предплечья, от чего ФИО6 испытал сильную боль, пытался защититься от ударов, оттолкнуть ФИО1 от себя, требовал прекратить противоправные действия, на что ФИО1 не реагировал, продолжал наносить удары. Затем ФИО1 схватил левую руку своей рукой, развернул к себе спиной и предплечьем правой руки схватил за шею и стал душить. Вырваться от ФИО1, возможности у не было т.к. он физически сильнее и мощнее. ФИО6 почувствовал, что задыхается, стал звать на помощь сотрудника поста. На просьбу о помощи прибежал сотрудник ФССП ФИО9, который разжал захват на шее ФИО1 После этого ФИО9, встал между ФИО6 и ФИО1 не давая ФИО1 приблизиться, затем ФИО1 ушел, а ФИО6 позвонил в полицию, сообщив о случившемся.

ФИО1 в объяснениях от 23.10.2024 указал, что 17.09.2024 ему поступило распоряжение осуществлять охрану здания по адресу: <...>, осуществлять проходной режим. Примерно через 4 дня к нему подошли сотрудники УФССП по КО и сообщили, что по распоряжению начальника ФИО1 необходимо находится на 3 этаже и осуществлять безопасность отделения по взысканию алиментных платежей и дознания, что противоречило распоряжению руководителю управления. ФИО1 спорить не стал и начал подниматься на 3 этаж, отслужил 3 дня. Потом почувствовал себя плохо, обратился в поликлинику, ему выдали больничный лист. 17.10.2024 поступило уведомление о том, что он выведен в распоряжение по иным основаниям, одновременно с приказом было выслано распоряжение № 33-р, в котором рабочее место было определено в здании по адресу: <...>. 21.10.2024 ФИО1 вышел на работу, стал исполнять поручения руководителя. 23.10.2024 около 10 часов пришел ФИО6, сказал, что бы ФИО1 следовал на 3 этаж, тот спросил у него на каком основании ему опять необходимо следовать на 3 этаж, на что тот ответил, что ему все равно, он просто передал информацию, при этом ФИО1 разозлился и хотел припереть ФИО6 своей рукой к стене, при этом ФИО1 попытался его припереть, но не заметив, что стены нет, а имеется дверной проем, получилось так, что ФИО6 оказался на площадке, ведущей на 2 этаж (лестничная клетка). В этот момент ФИО6 решил «ретироваться» и попытался ударить ФИО1, тот его толкнул и ФИО6 оказался у аварийного выхода. ФИО1 спросил ФИО6 зачем тот пытается его ударить, при этом его руку затянул ему за его спину. После этого к ним подошел ФИО9 (дежурный) и разнял. После этого ФИО1 отправился дальше исполнять свои обязанности, куда ушел ФИО6 неизвестно. ФИО1 указано, что бить ФИО6 он не собирался, цели нанести увечья не было. Заявление на Шабанова писать отказывается, в его сторону ФИО6 увечий не нанес. В объяснении имеется отметка о том, что со слов ФИО1 записано верно.

ФИО9 в объяснении от 23.10.2024 указал, что нес службу в административном здании, куда приехала проверка проверить сотрудников и все разошлись по рабочим местам. ФИО6 принес постовую ведомость, дал ФИО1, который тоже является сотрудником. Через какое-то время услышал крики, выдвинулся и увидел как ФИО1 держит ФИО6 за шею со спины, делает удушение, применяет физическую силу. ФИО9 начал разнимать ФИО15 и ФИО6, встал между ними, кто вышел из помещения точно не помнит. После этого разошлись по рабочим местам. Ситуация произошла у запасного выхода.

Согласно предоставленному листку нетрудоспособности, выданному травматологическим отделением ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», ФИО6 находился на больничном с 23.10.2024 по 25.11.2024, в амбулаторных условиях с диагнозом травма (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия).

На основании постановления от 23.10.2024 в рамках материала проверки назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО6 на предмет установления у него телесных повреждений, механизма их образования, причинения вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта ОГБУЗ «Костромской областное бюро СМЭ» № 2118 от 09.12.2024, у ФИО6 имелись: кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, ссадина ладонной поверхности правой кисти. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов в срок, около 1 суток до обследовання в бюро СМЭ, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Сроки причинения обнаруженных у ФИО6 телесных повреждений могут соответствовать обстоятельствам, указанным в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 23.10.2024. Для ответа на вопрос № 5 постановления необходимо указать конкретные обстоятельства травмирования ФИО6 при возможном падении с высоты собственного роста (положение и поза потерпевшего в момент падения, характер поверхности). Болезненная припухлость мягких тканей правой скуловой области, болезненность при пальпации передней поверхности средней трети шеи слева, болезненность при пальпации правого надплечья, области левого плечевого сустава, спины слева, имеющиеся на момент обследования в бюро СМЭ 24.10.2024г.; болезненность левого плечевого сустава и шейного отдела позвоночника (согласно данным копии травмкарты при обращении в Костромской городской травматологический пункт 23,10.2024) и боль в шейном отделе позвоночника с ограничением (согласно копии первичного приема врача участкового терапевта при обращении 25.10.2024) не являются абсолютными и достоверными признаками травмы и судебно-медицинской оценке не подлежат. Диагнозы: повреждение связок шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей плечевого пояса и повреждение связок левого плеча являются клиническими, не отражают морфологические проявления травмы (наличие кровоподтёков, ссадин и пр.); не подтверждены убедительными объективными данными, в том числе, данными дополнительных инструментальных методов исследования, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Диагноз «Плексит слева?» достоверно не установлен, не подтвержден данными дополнительных инструментальных методов исследования и данными консультации профильного специалиста - врача-невролога, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Наличие у ФИО6 временной нетрудоспособности (с 23.10.2024 по 25.11.2024) обусловлено тактикой лечащего врача и наличием жалоб, а не характером и тяжестью повреждений. Нельзя исключить наличие сопутствующих заболеваний: данные выполненного в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» исследования – КТ не представлены.

На основании постановления УУП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме от 13.12.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Также судом установлено, что на основании приказа УФССП по Костромской области от 03.12.2024 № 372 создана комиссия по расследованию обстоятельств получения увечья ФИО6, по результатам работы которой составлено заключение от 16.12.2024, в котором комиссия пришла к выводу о том, что травма получена в период исполнения служебных обязанностей в органах принудительного исполнения, может быть расценена как страховой случай, ФИО6 направлен для прохождения ВВК в филиал № 3 ФГКУ «422 ВГ» МО РФ для определения степени тяжести увечья, полученного застрахованным лицом.

Согласно справке филиал № 3 ФГКУ «422 ВГ» МО РФ от 07.02.2025 № 1/21, ФИО6 находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с 23.10.2024 по 25.11.2024 по поводу повреждения связок шейного отдела позвоночника, плексита слева с незначительным нарушением функций после основного курса лечения, что относится к легкому увечью.

Из представленных ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» по запросу суда данных осмотра ФИО6 в отделении врачом травматологом-ортопедом следует, что 23.10.2024, 30.10.2024, 07.11.2024, 12.11.2024, 25.11.2024 тот наблюдался с диагнозом «множественные вывихи на уровне шеи».

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО16, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО5

Так ФИО10 пояснила, что в период спорных событий непосредственным начальником ФИО1 являлся руководитель Управления, ФИО6 начальником истца не являлся. Полагала, что если ФИО6 были даны какие-то распоряжения, он мог их донести до ФИО1 Указала, что подготавливала представление к увольнению истца по результатам служебной проверки. Полученная ФИО6 травма была признана полученной при исполнении должностных обязанностей. Отметила, что служебное удостоверение у истца не забирали, а предложили его сдать. После истца приглашали, чтобы он забрал удостоверение, однако тот не пришел. Оснований забирать удостоверение не было, но насильно его никто не забирал.

ФИО16 пояснила, что как сотрудник отдела кадров присутствовала при сдаче ФИО1 удостоверения. Основания для сдачи удостоверения не было. Также приезжали для ознакомления истца с приказом об отстранении. Указала, что точно не помнит, кто предложил истцу сдать удостоверение, но ему просто предложили, а не заставили его сдать. ФИО1 просто отдал удостоверение и расписался. Удостоверение предложили сдать, поскольку не знали, какие будут результаты служебной проверки. Он был отстранен от служебных обязанностей, но не уволен, сведений о возбуждении уголовного дела не было.

ФИО7 пояснил, что книга учета посетителей является обязательным документом при осуществлении пропускного режима. Граница поста определяются табелем поста, который вступает в силу с момент его подписания руководителем. Постовая ведомость является обязательной для исполнения. Указал, что 23.10.2024 выехал с ФИО6 в здание на ул. Профсоюзную, д. 36а для проверки несения службы сотрудниками по ОУПДС. Заранее выезд не был согласован, о составлении Шабановым постовой ведомости ему неизвестно. Отметил, что после встретил ФИО6 в уборной, у того была грязная одежда, помог ее почистить, сам ФИО6 был в порядке, синяков на нем не было. По данному обстоятельству ФИО6 ничего не пояснил. По произошедшей ситуации судебные приставы, которые находились на первом этаже, пояснили, что ФИО15 и Шабанов пошли в сторону лестницы, оттуда донеслись возня и крики, туда проследовал ФИО9 для проверки.

ФИО13 пояснил, что 23.10.2024 нес службу в здании на ул. Профсоюзная, д. 36а, на первом этаже осуществлял пропускной режим. В том же месте нес службу ФИО15. В тот день приходил ФИО6, ФИО15 с ним поздоровался, разговаривал по работе. Криков и потасовок не видел, с поста не отходил. С Шабановым пришел ФИО17, который ушел на верх. Указал, что при осуществлении пропускного режима заполняется книга учета посетителей, сотрудники ФССП туда не записываются. Отметил, что не знает случаем некорректного поведения ФИО15 по отношению к коллегам, о его публичной критике руководства, обычно тот старался помочь сотрудникам. Не видел как ФИО15 и ФИО6 уходили на лестничную клетку, о чем они разговаривали не слышал. Полагал, что никто в тот день пост бесконтрольно не проходил.

ФИО9 пояснил, что 23.10.2024 нес службу в здании на ул. Профсоюзная, д. 36а, на первом этаже осуществлял пропускной режим, свидетель осуществлял регистрацию, ФИО13 досмотр. В журнал регистрации вносятся сведения о гражданах и сотрудниках других органов. Ближе к обеду приехали ФИО6 и ФИО17. Потом началась какая-то возня, ФИО13 сказал, что под лестницей крики. ФИО6 стоял лицом к двери, за ним ФИО15, его рука находилась на уровне шеи ФИО6. ФИО9 стал их разнимать, чья-то фуражка лежала на полу. После этого ФИО6 ушел на верх, ФИО15 продолжил нести службу, потом приехали сотрудники ОСБ, полиция, ФИО15 уехал с полицией. Отметил, что в период службы негативного отношения к себе со стороны ФИО15 не испытывал, в его отношении незаконных действий тот не совершал.

ФИО6 пояснил, что осуществлял выезд в целях проверки несения службы и инструктажа на ул. Профсоюзную, д. 36а. Подошел к ФИО15 с постовой ведомостью о несению службы на третьем этаже по указанию руководства, не дав сказать ни слова тот стал выталкивать его из зоны видимости камеры в под лестничную площадку 1 этажа. ФИО15 применил в отношении него физическую силу, нанес удары, причинил удушье. Их разнял ФИО9, была вызвана полиция. Указал, что решил направить ФИО15 н 3 этаж в связи со служебной необходимостью. Место несения службы установлено здание по ул. Профсоюзная, д. 36а. Непосредственно в его подчинении ФИО15 не находился, мог отказаться выполнять указание, обратиться в отдел кадров. Свидетель сказал ФИО15 проследовать на третий этаж, на что тот сказал «Кто ты такой» и стал выталкивать. На первом посту кафельный пол, ФИО6 скользил по нему. Под лестницей ФИО15 стал наносить удары кулаком в область головы, шеи, предплечья, удары спровоцировали падение, упал спиной, была грязная одежда, фуражка. После падения встал, ФИО15 осуществил загиб руки за спину и начал душить. Не мог физически сопротивляться, в руках была фуражка и телефон. Указал, что не понимает действий ФИО15, его врагом тот не является, физическую силу в его отношении не применял. ФИО9 встал между ними, Шабанов поднял фуражку и убыл на третий этаж, оттуда вызвал полицию. Конфликта с ФИО15 не было. В полиции далии объяснения. Потом в период с с 23.10.2024 по 25.11.2024 находился на больничном, были повреждения связок, шейного отдела, руки, проходил ВВК, признали травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей. Вред здоровью не был установлен, в связи с чем отказали в возбуждении уголовного дела.

ФИО5 пояснил, что проводил служебную проверку в отношении ФИО1, являлся председателем комиссии. Проверка проводилась на основании служебной записки, были допрошены сотрудники. По результатам проверки комиссией был сделан вывод о том, что ФИО1 грубо нарушил служебную дисциплину – применил физическую силу в отношении ФИО6, нанес побои, то ест совершил виновное деяние. Установили, что ФИО6 23.10.2024 пришел для проведения инструктажа, в ходе этого ФИО15 вытолкал ФИО6 на лестницу, применил физическую сил, боевой прием загиб руки за спину. Отметил, что непосредственно с ФИО15 не знаком, информацию о нем знает из материалов служебной проверки. Истец вел деятельность подразделения в своем ключе, воспринимал указания руководства в штыки, конкретные факты не может привести, но с 2021 года сотрудники по ОУПДС не в полной мере исполняли свои служебные обязанности. Истец этому способствовал, с 2021 года выявлено два факта составления подложных документов. За самим истцом такого не замечен, но он руководил подразделением. Указал, что произошедшее событие является беспрецедентным, поскольку один сотрудник нанес побои своему коллеге, то есть грубо нарушил служебную дисциплину. Полагал, что в действиях Шабанова провокации не было, в случае несогласия ФИО15 мог обжаловать решение руководства, не было необходимости применять физическую силу. Вред ФИО6 был причинен при применении специальных приемов. Отметил, что при просмотре видеозаписи видно, что истец вытолкал ФИО6 за дверь, на лестницу. Там есть видеокамера, которая смотрит на лестницу, не захватывает место конфликта. По данному случаю граждан не опрашивали, так как их нельзя установить, все произошло быстро. Указал, что вместе с ФИО16 приезжал на ул. Профсоюзную для ознакомления ФИО1 с приказами, истец передал служебное удостоверение для сохранности. В разговоре прозвучала фраза о том, что лучше бы служебное удостоверение находилось в отделе кадров. Команды сдать удостоверение не было, было лишь предложение его передать. Отметил, что ФИО15 был выведен в распоряжение Управления, подчинялся руководителю. Шабанов прибыл для проведения инструктажа и проверки несения службы судебными приставами. Перемещение истца с поста на пост не влекло изменения особенностей службы, изменения трудовых обязанностей. Доводы истца о нарушениях в действиях ФИО6 были проверены, незаконных действий с его стороны не было установлено. Полагал, что служебная проверка проведена в полном объеме, ее выводы являются обоснованными.

Согласно представленной в материалы дела служебной характеристике в отношении ФИО1, последний имеет образование высшее; трудовая деятельность в Управлении с 14.12.2015 (листы о временной нетрудоспособности: с 24.10.2023 по 13.11.2023, с 29.11.2023 по 15.12.2023, с 18.12.2023 по 29.12.2023, 09.01.2024 по 18.01.2024, 19.01.2024 по 31.05.2024, с 30.09.2024 по 18.10.2024, с 25.10.2024 по 14.11.2024, с 15.11.2024 по 27.11.2024); действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Приказом ФССП России от 20.05.2020 № 431-лс ФИО1 с 01.06.2020 назначен на должность начальника отделения — старшего судебного пристава Специализированного (ранее - Межрайонного) отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления (далее также - СОСП по ОУДС). Специальное звание — майор внутренней службы. Профессиональный опыт накапливает и обновляет по мере необходимости, результатами деятельности не выделяется. Возможности накопления профессионального опыта на должности исчерпаны. Нестандартные (неординарные) задачи в профессиональной области решать самостоятельно затрудняется. При решении деловых вопросов редко руководствуется интересами дела. Не умеет реально оценить возможные последствия своих управленческих решений, не может просчитывать их перспективу. С содержанием документов знакомится, однако способности к систематической работе с ними развиты удовлетворительно. Начиная с 2021 года с должностными обязанностями не всегда справляется надлежащим образом, под его руководством плановые и прогнозные показатели отделения по итогам 2022 и 2023 выполнены не были, при этом 2 сотрудника вверенного ему структурного подразделения привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ за фальсификацию административных материалов. В общении со своими подчиненными позволял себе высказывания, выражающие недовольство указаниями руководства Управления, своим поведением разлагал дисциплину в подразделении, по характеру вспыльчив. Ввиду отсутствия должного контроля с его стороны, в 2021 два посетителя, не предъявив документы удостоверяющие личность, были допущены в здание Костромского областного суда, за что приказом Управления привлечен к дисциплинарной ответственности. Решением Ленинского районного суда города Костромы, принятым по делу № 2-1255/2021, в рамках которого рассматривалось заявление ФИО1 об оспаривании данного приказа, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В 2023 году в судебном порядке ФИО1 оспаривалось распоряжение заместителя руководителя Управления «О расстановке старших смен на объекте – судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Костромской области», которое решением Ленинского районного суда признано законным, исковые требования ФИО18 оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», который применим и при разрешении указанного спора, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника, суд проверяет как достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, который явился основанием к увольнению с занимаемой должности, так и соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Суд также учитывает, что Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 18.03.2020 № 47служебная дисциплина в органах принудительного исполнения обеспечивается, в том числе, ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; неукоснительным исполнением сотрудником приказов, распоряжений, указаний и поручений руководителя (начальника) (далее - приказы), не противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдением сотрудником требований к служебному поведению; воспитанием сотрудника, формированием у него личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей (п. 4).

Сотрудник обязан в числе прочего знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; исполнять приказы, не противоречащие законодательству Российской Федерации; соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать субординацию; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы (п. 8).

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, в томи числе, увольнение со службы в органах принудительного исполнения (п. 20).

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (п. 22).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, запрашивается объяснение в письменной форме. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не предоставлено, а также в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется акт об отказе сотрудника давать объяснение (п. 25).

Перед принятием руководителем (начальником) решения о применении к подчиненному сотруднику дисциплинарного взыскания необходимо выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и осуществить сбор доказательств (п. 26).

Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В ходе выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка должны быть установлены: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность сотрудника наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из сотрудников при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (п. 28).

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (п. 29).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка; обстоятельства, при которых он был совершен; наличия признания сотрудником, совершившим проступок, своей вины (п. 30).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом ФССП России от 21.05.2021 № 248 предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету органов принудительного исполнения Российской Федерации, а также государственной власти. Проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод. Выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен соблюдать требования к служебному поведению в соответствии с нормативными правовыми актами органов принудительного исполнения Российской Федерации (п. 2.1).

Нормы служебной и профессиональной этики предписывают сотрудникам при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время: проявлять уважение и доброжелательность по отношению к коллегам, не допускать пренебрежительных отзывов об их служебной деятельности; строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки соблюдать общепринятые нравственные нормы, не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности, порядочности или несовместимых со статусом сотрудника органа принудительного исполнения; вести себя достойно, доброжелательно и корректно в обращении с должностными лицами и гражданами (п. 3.1).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 0Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт грубого нарушения ФИО1, являвшимся сотрудником УФССП по Костромской области, служебной дисциплины, которое выразилось в совершении виновного действия, повлекшего нарушение прав и законных интересов граждан, возникновение угрозы здоровью людей, создание помех в работе органа принудительного исполнения.

Указанные действия выразились в том, что ФИО1 23.10.2024, в нарушение вышеприведенных положений Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, применил в отношении сотрудника Управления ФИО6 меры физического воздействия, а именно боевой прием загиб руки за спину и удушающий прием за шею, при отсутствии для этого объективных оснований, что в свою очередь повлекло необходимость оставления другими сотрудниками ФИО9 и ФИО13 поста № 1 административного здания по адресу: <...> в целях предотвращения возникшего между ФИО1 и ФИО6 конфликта.

При этом в результате примененного ФИО1 в отношении ФИО6 физического воздействия, последний был травмирован, что выразилось в повреждении связок шейного отдела позвоночника, кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, ссадина ладонной поверхности правой кисти, в связи с чем находился в период с 23.10.2024 по 25.11.2024 в состоянии временной нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности материалами служебной проверки, в рамках которой были отобраны объяснения у ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО13, объяснениями указанных лиц, данными в рамках проверки по материалу КУСП № 13226 от 03.12.2024, заключением судебно-медицинской экспертизы № 2118 от 09.12.2024, медицинской документацией, представленной ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, видеозаписью событий происшествия 23.10.2024.

При этом приобщенный в материалы служебной проверки акт от 18.11.2024 просмотра видеозаписи достоверно отражает ход и обстоятельства происходивших событий.

В частности на видеозаписи видно, как после не продолжительного разговора между ФИО6 и ФИО1, при котором ФИО6 не совершал какого-либо физического воздействия в отношении ФИО1, последний преодолевая сопротивление ФИО6, начинает проталкивать того по направлению к проходу, ведущему на лестничную площадку за пределы зоны видимости камеры видеонаблюдения. В это время в помещении, помимо сотрудников ФИО9 и ФИО13, в присутствии которых подобные действия были совершены, также находились посетители. В последующем ФИО9 и ФИО13 направились в сторону лестничной клетки и покинули зону видимости видеокамеры. На записи видно, что какое-то непродолжительное время на посту сотрудники отсутствовали, при этом через турникет и рамку металодетектора прошел мужчина, которого ФИО13, возвратившись с лестничной площадки, вернул обратно за турникет. В последующем ФИО9, ФИО13 и ФИО1 вернулись на пост № 1.

В объяснениях ФИО1 и ФИО6 отражены различные версии относительно происходивших на лестничной клетке за пределами зоны видимости видеокамер событий, в том числе касающиеся нанесения ФИО1 ударов ФИО6 в область головы, шеи, предплечья, а также нападения ФИО6 в сторону ФИО1, нанесения им ударов ногами. Указанные обстоятельства с обеих сторон суд не находит установленными.

Между тем материалами дела, в частности объяснениями ФИО9, данными медицинской документации, достоверно подтверждается, что ФИО1 в отношении ФИО6 были применены специальные приемы борьбы в виде загиба руки и удушающего приема за шею, которые с высокой степенью вероятности и повлекли травмы у ФИО6, которые в последующем были на нем зафиксированы.

Сам по себе факт применения мер физического воздействия в отношении ФИО6 истец ФИО1 не отрицал и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, указав, что применение подобных мер посчитал приемлемым в возникшей ситуации (протокол судебного заседания от 14.04.2025).

Между тем доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что для совершения подобных действий у ФИО1 были объективные причины, в том числе связанные с противоправных поведением со стороны ФИО6, в материалы дела истцом не представлено.

По делу видно, что именно ФИО1 путем физического воздействия и вопреки воле ФИО6 препроводил последнего в зону лестничной клетки, где применил в его отношении физическую силу.

Доводы стороны истца о том, что подобные действия ФИО1 были спровоцированы ФИО6, который не имел права давать указания о перемещении ФИО1 с первого на третий этаж, при разрешении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку не могут быть восприняты в качестве обстоятельства, указывающего на необходимость разрешения возникших разногласий путем применения физической силы.

ФИО1, в случае несогласия с действиями ФИО6, не был лишен права оспорить эти действия в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ.

При этом суд учитывает, что в своих объяснения, данных органу полиции, ФИО1 указывал, что при разговоре с ФИО6 разозлился и хотел припереть того к стене. В тех же объяснениях истец указал, что ранее уже нес службу на третьем этаже административного здания по распоряжению начальника.

Доказательств того, что после получения указания от ФИО6 о перемещении на третий этаж 23.10.2024 истец обращался к непосредственному руководителю за разрешением данной ситуации, оспаривал данные распоряжения в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств тому, что произошедшие 23.10.2024 в административном здании по адресу: <...> событий по отношению к ФИО1 являлись заранее спланированной провокацией, имеющей целью каким-либо образом дискредитировать ФИО1, как сотрудника органа принудительного исполнения, в материалах дела также не имеется.

В данном случае в связи допущенным истцом грубым нарушением служебной дисциплины работодателем обосновано и с соблюдением требований Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации было назначено проведение служебной проверки в целях установления обстоятельств событий дисциплинарного проступка.

По результатам служебной проверки было подготовлено заключения, которое, вопреки доводам стороны истца, соответствует требованиям, установленным Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, в полной мере отражает обстоятельства произошедших событий, имеет вводную и описательную часть, выводы по результатам проверки, заключение подписано членами комиссии и утверждено руководителем органа принудительного исполнения.

Нарушений установленного порядка и сроков проведения служебной проверки, порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, порядка увольнения со службы судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Следует отметить, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках служебной проверки и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, привлечение истца к наиболее строгой мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения увольнение со службы в органах принудительного исполнения, в данном случае суд считает обоснованным, применения мера взыскания соответствует тяжести совершенного истцом проступка и степени его вины.

В данном случае ФИО1 был допущен поступок, который грубо нарушил служебную дисциплину, противоречил требованиям Дисциплинарного устава и Кодекса этики служебного поведения, в связи с чем работодатель пришел к обоснованному выводу о невозможности дальнейшего осуществления истцом службы в органах принудительного исполнения.

То обстоятельство, что в действиях ФИО1 не было установлено признаков состава преступления, и он не был привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, не исключает факта совершения истцом грубого дисциплинарного проступка и наличий оснований для применения к нему мер дисциплинарной ответственности.

Оценивая доводы истца о незаконности изъятия у него служебного удостоверения суд учитывает, что согласно приказа ФССП России от 21.02.2020 № 146 «Об утверждении образцов служебного удостоверения и специального жетона сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации и порядка их выдачи» выдача удостоверений осуществляется кадровым подразделением органа принудительного исполнения (п. 22).

Сотрудник предупреждается о необходимости бережного отношения к удостоверению и о недопустимости его утраты, порчи, передачи другим лицам, а также использования удостоверения в корыстных или иных целях, не связанных с его служебной деятельностью в органах принудительного исполнения (п. 24).

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела, отстранения от должности на период расследования уголовного дела, удостоверение подлежит обязательному изъятию и передаче его в кадровое подразделение по месту службы (п. 27).

В данном случае ФИО1 был отстранен от исполнения должностных обязанностей в связи с проведением служебной проверки, а не в связи с расследованием уголовного дела. Однако объективных доказательств тому, что передача служебного удостоверения была осуществлена ФИО1 сотруднику кадрового подразделения вопреки воле, в материалы дела не представлено.

Напротив, из показаний допрошенных свидетелей следует и истцом не опровергнуто, что он на поступившее предложение передал служебное удостоверение добровольно.

Кроме того, само по себе обстоятельство сдачи служебного удостоверения не свидетельствует о незаконности проведения в отношении истца служебной проверки, не опровергает ее выводов, не указывает на отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводов относительно несогласия с правильностью произведенного окончательного расчета при увольнении позиция истца не содержит, требований относительно взыскания неполученных при увольнении сумм заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда, истцом не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Костромской области, ФССП России о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →