Решение по делу № 2-663/2023 от 24.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 74RS0046-01-2023-000464-60

Дело № 2-663/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория», акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В результате уточнения исковых требований (л.д. 84-87), ФИО1 просила суд:

- признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 31.08.2022г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 99 447,47 рублей; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 167 071,785 рублей; штраф в размере 49 723,74 рублей, 6 000 рублей за услуги эксперта по оценке ущерба и 337,14 рублей почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2022г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Мицубиси Лансер г.з. №. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда она обратилась в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. Размер страхового возмещения составил 142 800 рублей, что подтверждается выпиской из банка ПАО «Челябинвестбанк», на имя истца 31.08.2022г. перечислена указанная сумма. Не согласившись с данным размером ущерба, истец вынуждена была обратиться в экспертную организацию. 01.10.2022г. состоялся осмотр ее автомобиля. Согласно экспертному заключению от 07.10.2022г., рыночная стоимость транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 385 098, 86 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 242 247,47 рублей. Таким образом, задолженность составила 99 447,47 руб. (242 247,47 руб. – 142 800 руб.). 31.10.2022г. ФИО1 отправила досудебную претензию ответчику. От ответчика поступил ответ от 23.11.2022г. о том, что он полностью выполнил обязательства по заявленному ранее убытку, размер которых был установлен между сторонами соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Однако истец считает данное соглашение недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, так как истец, подписывая данное соглашение, не знала, что впоследствии оно может существенно повлиять на ее права. При заключении соглашения об урегулировании убытка по договора ОСАГО, истец исходила из отсутствия в автомобиле скрытых повреждения в автомобиле, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и как следствие повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены, от представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без истца и его представителя, настаивают на иске (л.д. 96).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в материалы дела возражение на исковые требования ФИО1 (л.д. 57-59). В возражениях указал, что между сторонами 31.08.2022г. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страховой выплаты по страховому случаю от 05.08.2022г. составил 142 800 рублей. 02.09.2022г. ответчик выплатил страховое возмещение в указанном размер, полностью выполнив свои обязательства по договору ОСАГО. В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, экспертиза оценки поврежденного транспортного средства может не проводиться, если стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства. В случае, если суд посчитает доводы ответчика неубедительными, просит ко всем штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф в размере 50 %, равно как и неустойка, превышающая расчетную сумму восстановительного ремонта, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( л.д. 94-95).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Огласив иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с положениями п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 05 августа 2022г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Мицубиси Лансер г.з. № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Хундай Тиксон г.з. № под управлением собственника ФИО6 Виновным в ДТП явился водитель ФИО6, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю под управлением ФИО7, нарушив п. 8.3 ПДД РФ. Данное обстоятельство предметом спора не является, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Лансер г.з. № истца ФИО1 на момент страхового случая была застрахована в АО «ГСК «Югория». Полис № №. Срок страхования с 12:00 час. 10.06.2022г. по 24:00 час. 09.06.2023г. (л.д. 60).

11.08.2022г. истец обратилась в акционерное общество с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен 18.08.2022г., составлен акт (л.д. 63- 67), а затем калькуляция и экспертное заключение от 29.09.2022г. эксперта-техника ООО «Экипаж» (л.д. 68-69).

31.08.2022г. между истцом и акционерным обществом заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п. 2 которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по событию ДТП 05.08.2022г. в сумме 142 800 рублей. От производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны отказываются, а в соответствии с п. 4 соглашения стороны констатируют отсутствие каких либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве (л.д. 73 оборот).

Таким образом, акционерное общество признало заявленное 11.08.2022г. ФИО1 событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 142 800 рублей, предусмотренные п. 2 соглашения, что подтверждается платежным поручением от 2 сентября 2022г. №.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 №В от 07.10.2022г. на дату ДТП 05.08.2022г. рыночная стоимость транспортного средства истца Мицубиси Лансер г.з. № без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 385 098, 86 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 242 247,47 рублей.

07 ноября 202г. истец обратилась в акционерное общество с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения и расходы за услуги эксперта, предоставив заключение №В от 07.10.2022г. (л.д. 74-75).

23 ноября 2022г. акционерное общество направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии, поскольку между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 72 оборот).

С учетом оспаривания истцом соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 31.08.2022г. между сторонами суд находит отказ в выплате страхового возмещения в требуемом истцом размере, незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из соглашения, при его заключении истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Кроме того, суд исходит из того, что истец ФИО1 пожилого возраста, родилась ДД.ММ.ГГГГ года, и на момент заключения соглашения – 31.08.2022г. истцу исполнился 81 год.

Таким образом, судом установлено, что истец заблуждался относительно реальной стоимости ремонта автомобиля, и суд признает пункты 2 и 4 соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 31.08.2022г. между истцом и акционерным обществом недействительными.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает размер страхового возмещения, определенный экспертом-техником ФИО3 с учетом выплаченного размера страхового возмещения (242 247,47 руб. – 142 800 руб.) = 99 447,47 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет: 99 447,47 руб. х 1 % х 80 дня (с 28.11.2022г. по 15.02.2023г.) = 79 557,98 руб.

АО «ГСК «Югория» заявило о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка, превышающая расчетную сумму восстановительного ремонта явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, учитывая, что размер неустойки 79 557,98 рублей разумен, отвечает общеправовым принципам справедливости и соразмерности, не превышает довзыскиваемое страховое возмещение (99 447,47 рублей), взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 79 557,98 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 49 723,74 рублей.

По указанным выше основаниям, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, о чем ответчик просил в отзыве.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 6 000 рублей (л.д. 33) и расходы истца по направлению искового заявления и уточненного искового заявления ответчику в размере 328 рублей 94 коп. (л.д. 36, 88).

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Шелест удовлетворить частично.

Признать пункты 2 и 4 соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 31.08.2022г. между ФИО1 и акционерным обществом Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) недействительными.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение 99 447,47 рублей, неустойку за период с 28.11.2022г. по 15.02.2023г. 79 557,98 рублей, штраф 49 723,74 рубля, расходы за услуги эксперта 6000 рублей, почтовые расходы 328 руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>