дело № 1-98/2023г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года с. Аскино
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., с участием государственных обвинителей Фаизова Н.Н. и Раимова Р.Р., подсудимого ФИО1, адвоката Фазлиахметова И.Ю., потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, неработающего, военнообязанного, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 35 мин. ФИО1 и Свидетель №3 находились в жилище последнего, расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанном доме также находилась Свидетель №2, Свидетель №1 и бывшая сожительница ФИО1 – Н.
ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 35 мин. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 на почве ревности возникли личные неприязненные отношения к Н. и умысел на убийство последней.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Н., в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой части дома, расположенного по адресу: <адрес>, из-за личных неприязненных отношений к Н., возникших на почве ревности, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений приведет к причинению смерти Н., предвидя возможность наступления указанных общественно опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, умышленно, кухонным ножом, который ранее взял со стола в жилой части указанного дома, и используя его в качестве орудия преступления, нанес данным ножом Н. три удара в область туловища, причинив последней телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость, с повреждением сердца гемотампонада. Указанное телесное повреждение влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью; колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, проникающего в брюшную полость, без повреждений внутренних органов, колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в брюшную полость, без повреждений внутренних органов, которые влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью, не состоят в прямой причинной связи со смертью.
Смерть Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ. на месте происшествия – в доме, расположенном по адресу: <адрес>, от гемотампонады, которая развилась вследствие проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением сердца, то есть в результате причиненного ФИО1 телесного повреждения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел в гости к односельчанину Свидетель №3, проживающему в <адрес>, с которым в доме стали распивать спиртное. Через некоторое время пришли его бывшая сожительница Н. и Свидетель №1, которые, сидя напротив стола на диване, смотрели в телефон на него и смеялись, данные насмешки он воспринял в свой адрес. Свидетель №3 предложил сходить покурить, в этот момент он резал кухонным ножом хлеб, выходя из дома, нож взял с собой. Выходя из дома он вновь услышал смех Н. и Свидетель №1, на что разозлился и подошел к Н., положил левую руку на ее левое плечо и ножом, находящимся в правой руке, нанес один удар в область ее левого бока и два удара в область спины. После чего забрав нож, ушел домой. Все произошло из-за ревности, в содеянном раскаивается.
Виновность ФИО1 подтверждается также совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 узнала, что ФИО1 убил ее сестру Н. Она поехала в <адрес>, там уже находилась следственная группа. Свою сестру может охарактеризовать с положительной стороны, о ФИО1 сестра один раз говорила, что он ее бил. Они сожительствовали около полугода, но уже около 2 лет как не вместе. Просит назначить строгое наказание ФИО1
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своей подругой Н. пришла к дому Свидетель №3, проживающему по адресу: <адрес>, где находились ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 доме они сели на диван. В какой-то момент ФИО1 пошел к выходу, но затем резко пошел в их сторону, она подумала, что он будет уговаривать Н. вернуться к нему, а он вытащил из рукава нож и ударил Н. ножом в бок, а затем в спину, Н. сползла на пол, захрипела. Затем она позвонила с телефона Свидетель №3 в скорую помощь и в полицию. ФИО1 любил Н., что между ними происходило, она не знает.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, по ходатайству прокурора в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК Р были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин. они с Н. пришли к Свидетель №3, проживающему по адресу: <адрес>. В доме находились сожительница Свидетель №3 Свидетель №2, а также Свидетель №3 и ФИО1 Они с Н. прошли в зальную комнату и сели на диван. На диване с Н. они сидели в полоборота, лицом друг к другу, у Н. в руках был мобильный телефон. Она показывала различные фотографии, а также смешные картинки, в ходе просмотра картинок они смеялись, при этом Н. посматривала на ФИО1, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, а также выглядел агрессивным, в связи с чем последняя побаивалась ФИО1 В какой-то момент из-за стола встал Свидетель №3 и предложил ФИО1 выйти покурить, после чего вышел из жилой части дома. ФИО1 на тот момент резал хлеб кухонным ножом с металлической рукояткой серебристого цвета. В этот же момент ФИО1 встал из-за стола и пошел к выходу из дома. При этом она не видела, положил ли он указанный нож на стол, или забрал с собой. Они продолжили смотреть что-то в телефоне и снова засмеялись. Дойдя до входной двери, ФИО1 резко развернулся и пошел в направлении дивана, где сидели она и Н. Подойдя к дивану, ФИО1 внезапно поднял свою правую руку и она увидела в его руке кухонный нож, которым он резал хлеб. Этим ножом он нанес удар в туловище Н., а именно куда-то слева, под подмышку. Также ФИО1 нанес еще два удара указанным ножом в область спины Н. Она в этот момент крикнула ФИО1: «Ты что делаешь?», на что последний развернулся и вышел из дома. В результате полученных ударов Н. сползла с дивана. Затем она позвала Свидетель №3 и попросила его вызвать скорую помощь, а также позвонить в полицию (т. 1 л.д. 92-98).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра к нему в гости по адресу: <адрес> пришел ФИО1 Позже пришли Свидетель №1 и Н. Когда он курил во дворе, услышал крики из дома, увидел у ФИО1 в руках нож, затем позвонил медсестре.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, со своей сожительницей Свидетель №2 Около 11 час. 00 мин. к ним домой пришел ФИО1 и они начали распивать спиртное. Через некоторое время к ним пришли Н. и Свидетель №1, сели на диван около стола в зальной комнате и стали что-то смотреть в мобильном телефоне Н. При этом с ними они не разговаривали. Его сожительница в этот момент находилась в доме, наводила порядок, Н. и Свидетель №1 были в хорошем настроении, что-то смотрели в телефоне и смеялись. В какой-то момент ему захотелось покурить, на что он предложил ФИО1 выйти во двор, покурить и он первым вышел из дома. Находясь во дворе, он услышал крики из дома. На крыльце дома ему навстречу вышел ФИО1, оттолкнул его в сторону и вышел из дома. При этом он заметил, что у него в руке был его кухонный нож с металлической рукояткой серебристого цвета. Зайдя в дом, он увидел, что Н. сидит на полу на коленях, опершись головой об диван, также он увидел на теле Н. раны, из которых обильно вытекала кровь. После чего они позвонили в скорую и в полицию (т. 1 л.д. 104-108).
Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 подтвердил полном объеме.
Свидетель Свидетель №5 на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, просила огласить ее показания данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., около 10 час. 30 мин. сын куда-то ушел и вернулся около 13 час. 00 мин. того же дня. Спустя примерно 15-20 минут к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее сыну ФИО1 необходимо проехать с ними в ОМВД России по Аскинскому району для проведения проверки. По какому факту проводится проверка ей не сообщили. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны как доброго, спокойного, общительного, веселого, жизнерадостного. Часто употреблял спиртные напитки, но только в компании своей бывшей сожительницы Н. и своих знакомых Свидетель №1, Свидетель №3 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставался спокойным, уравновешенным, агрессию к кому-либо не проявлял (т. 1 л.д. 118-122).
Показания, оглашенные в судебном заседании, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №5 подтвердила полном объеме.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась в доме сожителя Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Около 11 час. 00 мин. к ним домой пришел ФИО1 и они с Свидетель №3 стали распивать спиртное. Она в этот момент занималась уборкой в доме. Около 12 час. 00 мин., она позвонила Свидетель №1 и предложила ей помочь посадить капусту. Через 10 минут пришли Свидетель №1 и Н., они были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 и Н. прошли в дом и сели на диван, смотрели в свои телефоны и смеялись. ФИО1 выглядел напряженным, скованным и агрессивным. Далее Свидетель №3 позвал ФИО1 покурить, тот согласился. Когда Свидетель №3 вышел из дома, ФИО1 встал из-за стола, так как он резал хлеб кухонным ножом. Она в этот момент продолжала убираться и зашла за печь. Далее она услышала, как Свидетель №1 громко крикнула: «Ты что делаешь?». Тогда она выглянула из-за печи и увидела, что Н. сидит на полу, на коленях и опираясь головой об диван, а рядом с ней сидит Свидетель №1 ФИО1 на тот момент в доме уже не было. Она очень испугалась, выбежала во двор, чтобы попросить соседей позвонить в скорую. От, приехавших работников скорой помощи, ей стало известно, что Н. скончалась и на ее теле обнаружены ранения (т. 1 л.д. 99-103).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. 00 мин. Свидетель №1 поступил звонок от Свидетель №2 и попросила помочь посадить капусту, на что последняя согласилась, они с Н. пошли к Свидетель №3, проживающему по адресу: <адрес>. Около 13 час. 00 мин. того же дня, он пошел к Свидетель №3, по пути встретил ФИО1, который прошел мимо. При этом он заметил в его правой руке кухонный нож, с металлической рукояткой. Придя к дому Свидетель №3, через дверной проем он увидел сидящую на коленях Н. (т. 1 л.д. 113-117).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ему сообщили, что в жилом доме по адресу: <адрес> обнаружен труп Н. с ножевыми ранениями. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного доброго, общительного. Со слов односельчан ему известно, что Н. проживала совместно с ФИО1 За время совместного проживания каких-либо жалоб на них не поступало, жили спокойно (т. 1 л.д. 123-126).
Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий не имеют. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Мотивов для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.
Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела.
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме по адресу: РБ, <адрес> обнаружен труп Н. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.14).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп Н. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты: блузка темно синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, наволочка с подушки, пододеяльник, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с поверхности пола (т. 1 л.д. 16-41).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож с металлической рукояткой (т. 1 л.д. 42-50).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 128-129).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ИВС России по Аскинскому району, расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка одежды у ФИО1, в ходе которой изъяты футболка красного цвета, кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 132-136).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ГБУЗ Татышлинского СМО Бюро СМЭ МЗ РБ произведена выемка образца крови, лоскута кожи с раной от трупа Н. (т. 1 л.д. 139-143).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены блузка темно-синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, наволочка с подушки, пододеяльник, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с поверхности пола №, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с поверхности пола №, образец крови трупа Н., лоскут кожи с раной от трупа Н., образец крови ФИО1, футболка красного цвета, две кроссовки черного цвета, нож с металлической рукоятью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 144-150).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Н. обнаружены следующие прижизненные повреждения: А) Колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в грудную полость, с повреждением сердца. Гемотампонада. Б) Колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в брюшную полость, без повреждений внутренних органов. Колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость, без повреждений внутренних органов. 2. Повреждение под пунктом А, получено орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, чем может быть нож (1 воздействие), не исключается при времени и обстоятельствах, указанных в постановлении, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку», пункт 6.1.9, влечет за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью. Повреждения под пунктом Б получены орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, чем может быть нож (2 воздействия), не исключается при времени и обстоятельствах, указанных в постановлении, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку», пункт 6.1.15, влекут за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения не состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть Н. наступила в течение нескольких минут после получения данных повреждений. Следы, указывающие на то, что тело было перемещено - отсутствуют. Характер и локализация повреждений несвойственны для их образования при падении. Направления раневых каналов. Ранение № 1 - слева-направо, сверху-вниз. Ранение № 2 - сзади-наперед. Ранение № 3 - сзади-наперед, снизу-вверх. Потерпевшая могла располагаться любой поверхностью тела к нападавшему при условии доступности травмируемой поверхности. Потерпевшая могла совершать какие-либо действия до потери сознания. 3. При судебно-химическом исследовании крови, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,20 промилле. 4. Смерть ФИО2 3.К., ДД.ММ.ГГГГ.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате гемотампонады, которая развилась вследствие проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением сердца, что подтверждается патоморфологическими изменениями органов и тканей, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа, а также данными лабораторных методов исследования (т. 1 л.д. 154-163).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшей Н. относится к О?? (I) группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к АВ (II) группе. На блузке и джинсах Н., наволочке, пододеяльнике, в 2-х смывах с места происшествия обнаружена кровь человека О?? (I) группы, происхождение которой возможно от потерпевшей Н. и исключается от обвиняемого ФИО1 ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО. На футболке и паре кроссовок ФИО1 наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 170-174).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшей Н. относится к О?? (I) группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к АВ (II) группе. На кухонном ноже с металлической рукояткой обнаружена кровь человека О? (I) группы женского генетического пола, происхождение которой не исключается от потерпевшей Н. ввиду совпадения по групповой и половой принадлежности. От подозреваемого ФИО1 происхождение крови на ноже исключается ввиду иной групповой и половой принадлежности. Кроме того на клинке ножа обнаружены фрагменты соединительной, жировой ткани человека женского генетического пола, что свидетельствует о повреждении у потерпевшей сосудов и тканей, лежащих глубже дермальных слоев кожи (т. 1 л.д. 181-185).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что морфологические признаки раны № l на препарате грудной клетки слева от трупа ФИО2 3.К. позволяют предположить, что она является колото-резаной и могла образоваться от воздействия плоского колюще-режущего орудия, с «П» - образным на поперечном сечении обухом, толщиной около 2 мм, с равномерными умеренно выраженными ребрами и шириной клинка на уровне погружения около 22 мм. Проведенными сравнительными исследованиями установлено, что подлинная колото-резаная рана № 1 на препарате кожи из области грудной клетки слева сходна по большинству выявленных групповых признаков с экспериментальными, нанесенными представленным на исследование цельно металлическим ножом. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана, представленная на исследование №l, на препарате кожи из области грудной клетки слева от трупа ФИО2 3.К. могла быть причинена представленным на исследование ножом (т. 1 л.д. 192-198).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что находясь в <адрес> Республики Башкортостан, левой рукой он взял Н. за левое плечо, замахнулся ножом и ударил 2-3 раза, затем сразу ушел (т. 1 л.д. 232-240).
Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому свидетелем Свидетель №3 опознан нож с металлической рукояткой серебристого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от №. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что указанным ножом обвиняемый ФИО1 нанес Н. удары в области туловища. Данный нож он видел последний раз в руках ФИО1, когда тот уходил из его дома, после того как нанес им удары Н. (т. 1 л.д. 201-206).
Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что именно подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение смерти потерпевшей Н. при обстоятельствах, указанных выше. Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшей указывает способ совершения преступления, осознанный выбор ФИО1 в качестве орудия преступления ножа, нанесение с близкой дистанции ударов ножом в жизненно-важный орган, а именно в область груди слева, задней поверхности грудной клетки справа и слева.
На основании вышеуказанных доказательств установлено, что преступление было совершено на почве ревности.
В силу возраста и психического состояния ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей и желал их наступления.
Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для другой квалификации действий подсудимого суд не находит. Исходя из поведения подсудимого в суде, психическая полноценность ФИО1 сомнений у суда не вызывает, что подтверждается также справками врачей нарколога и психиатра. В связи, с чем ФИО1 должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.25, 28, 29).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия о совершенном им деянии, а также при проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка и принесение извинения потерпевшей.
Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит.
При этом судом не усматривается наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на то, что исследованными судом доказательствами подтвержден факт употребления ФИО1 перед совершением преступления алкогольных напитков, однако влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, не установлены. Как пояснил подсудимый, преступление было совершено из ревности.
На основании вышеизложенного, а также требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом правовых и достаточных оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.
По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу суд не находит.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ ФИО1 суд оставляет без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки за участие адвоката по уголовному делу должны быть взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 16803,80 руб., поскольку он является трудоспособным лицом.
Также в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16803,80 руб.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела: блузку темно синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, наволочку с подушками, пододеяльник, смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон с поверхности пола, футболку красного цвета, кроссовки черного цвета, образец крови ФИО1, кухонный нож с металлической рукояткой, образец крови трупа Н., лоскут кожи с раной от трупа Н. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения, через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса вправе в тот же срок со дня вручения копий подать возражения в письменном виде; заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела (полностью или частично), в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания, в том числе с аудиозаписью протокола; приносить замечания на протокол судебного заседания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним; поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении; пригласить для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение; отказаться от защитника.
Председательствующий: судья Д.М. Ханов