Дело №2-2/2023
76RS0008-01-2022-000033-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2023г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании постройки самовольной, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,
по встречным искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, к ФИО1, администрации городского округа города Переславля-Залесского, Управлению муниципальной собственности администрации городского округа города Переславля-Залесского об оспаривании границ земельного участка, об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
11.01.2021г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием демонтировать забор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (т.1 л.д. 4-5).
В обоснование требования указано, что ФИО1 является собственником указанного земельного участка, расположенного в <адрес скрыт>. Каких-либо строений и сооружений на участке, принадлежащих истцу, не имеется. Ответчик ФИО2 является смежным землепользователем, летом 2021 года начал возводить ограждение земельного участка, расположенного около <адрес скрыт>, в котором проживает. Часть установленного им забора находится в границах земельного участка истца. В добровольном порядке ответчик демонтировать забор отказался.
07.04.2022г. с встречным иском к ФИО1 обратились ФИО2, а так же ФИО3, ФИО4, просили признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 157-158).
В обоснование требования указано, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 с <дата скрыта> года являются собственниками <адрес скрыт> проживают в квартире с <дата скрыта>. С указанного времени при квартире имелся огород с ограждением по всему периметру с установленным сараем. До настоящего времени границы земельного участка при МКД не были сформированы. Истцы самостоятельно произвели замер полагающегося им участка и выявили пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего ФИО1, который изначально приобрел у ФИО8 земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный в третьем кадастровом квартиле. Однако, кадастровый инженер при определении местоположения границ данного земельного участка безосновательно перенесла его во второй кадастровый квартал, включила в границы земельного участка сарай, принадлежащий ФИО2, ФИО3, ФИО4 и возведённый ими в 1996 году. Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и муниципальных земель. В результате такого перераспределения утрачен подъезд к <адрес скрыт>.
25.05.2022г. ФИО1 свои требования уточнил, просил обязать ответчика ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> самовольно возведенный забор из металлической сетки-рабицы, представляющий собой перпендикулярные прямые длиной 7,52 м и 22,32 м., а так же снести расположенный там же деревянный сарай (т. 1 л.д. 231-232).
В обоснование требования о сносе сарая истец сослался на ст. 222 ГК РФ и указал, что постройка является самовольной, возведена ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке, после 2006 года. К общедомовому имуществу многоквартирного дома, в котором проживает ФИО2, сарай не относится, для обслуживания и эксплуатации данного дома не предназначен. Земельный участок под МКД не сформирован. Установленный забор не соответствует предполагаемым границам земельного участка под МКД.
11.07.2022г. ФИО1 свой иск вновь уточнил, дополнив его требованием признать самовольной реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес скрыт> обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 привести указанный дом в соответствии с параметрами, существовавшими до самовольной реконструкции (т. 2 л.д. 27-28).
В обоснование дополнительного требования указано, что ранее расстояние от многоквартирного жилого дома по указанному адресу до соседнего земельного участка <адрес скрыт> составляла от 3,41 м. до 3,23 м., что было достаточно для проезда автомобиля, в том числе грузового. В настоящее время, в результате пристройки к жилому дому, данный проезд стал более узким, возможность подъезда машины к квартире ФИО5, имеющей отдельный выход на улицу, невозможен. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы ФИО1, поскольку границы его земельного участка оспариваются, в том числе, по причине отсутствия доступа к жилому помещению ФИО5
19.12.2022г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 дополнили свой встречный иск к ФИО1, а так же к администрации городского округа города Переславля-Залесского, Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского требованием установить границы земельного участка с кадастровым номером 1 126 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>, согласно межевому плану от 13.12.2022г., подготовленному кадастровым инженером <#>12 (т. 2 л.д. 230).
В обоснование данного требования указано, что земельный участок образован под блоком 1, собственниками которого, в результате раздела дома, в настоящее время являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Границы участка сформированы в соответствии с фактическим землепользованием и с учетом ситуационного плана БТИ по состоянию на 1996 год.В результате проведения кадастровых работ выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>
Так же 19.12.2022г. с встречным иском к ФИО1, а так же к администрации городского округа города Переславля-Залесского, Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского обратилась ФИО9 Действуя в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и <С.М.В.>, просит признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, а так же установить границы земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с межевым планом от 13.12.2022г., подготовленным кадастровым инженером <#>12 (т. 2 л.д. 220-2210).
В обоснование требований указано, что ФИО9, а так же её несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>, блок 2. Ранее дом по указанному адресу имел статус многоквартирного, земельный участок под ним сформирован не был. В настоящее время ФИО9 самостоятельно организовала проведение работ по замеру причитающегося ей земельного участка, находящегося под блоком, однако, на заявление об установлении границ, поданное в администрацию города, получила отказ. Местоположение границ земельного участка определено в соответствии с фактическим землепользованием и с учетом ситуационного плана БТИ по состоянию на 1996 год. В результате проведения кадастровых работ выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> на площади 73 кв.м. При образовании данного земельного участка были нарушены требования земельного законодательства, поскольку в результате был утрачен доступ к землям общего пользования.
Истец ФИО1 участвовал в судебном заседании 07.04.2022г., пояснил, что в 2020 году купил у ФИО8 земельный участок площадью 400 кв.м. На местности ФИО8 границы участка не показывала, но, поскольку ФИО1 является жителем с. Глебовское, с её слов он понимал местоположение участка. Земельный участок покупал без строения. В последующем участок был перераспределен с муниципальными землями, в результате чего площадь участка составила 1 000 кв.м. В границах участка стоит старый деревянный сарай, внутри которого ничего нет, сараем никто не пользуется. В 2021 году Логинов стал устанавливать забор из сетки-рабицы. До этого его деревянный забор стоял в ином месте.
В других судебных заседаниях ФИО1 не участвовал, извещался надлежащим образом. Его представители по доверенности – ФИО10 и ФИО11, указанные требования ФИО1 поддерживали. К обстоятельствам, указанным в исках ФИО1, дополнили, что границы его земельного участка праваи законные интересы собственников <адрес скрыт> не нарушают. Подход к их квартирам производился с <адрес скрыт>, с левой стороны дома, что следует из технического плана дома 1996 года. Сейчас собственники хотят, что бы подход к блоку №2, собственником которого является ФИО12 и её дети, производился справа от дома, там, где сформирован земельный участок ФИО1. Доказательств тому, что в этом месте был проход, не имеется. Фактически в блоке 2 никто не проживает, пользование земельным участком не производится. Подъезд через участок ФИО1 собственникам блока №2 необходим по той причине, что в результате самовольного возведения пристройки к блоку №1, подъезд с другой стороны дома, где он всегда и был, стал невозможен. Требования об установлении границ земельных участков в соответствии с межевыми планами от 13.12.2022г. не могут быть удовлетворены, поскольку они (межевые планы) противоречат имеющимся в деле документам, не соответствуют фактическому землепользованию, относящемуся к блокам №1 и №2 дома 22 по ул. Яблоневая. Так, площади и конфигурация образуемых земельных участков противоречит техническому плану на дом 1996 года. Сарай, заявленный к сносу, в данном документе отсутствует. Доказательств тому, что он возведен более 15 лет, в материалах дела не имеется. Спорный забор продолжали устанавливать уже в период нахождения спора в суде. Сейчас он образует замкнутое пространство. При рассмотрении гражданского дела №2-358/2022 по искам Л-вых, ФИО4 и С-вых ими были заявлены иные границы фактического землепользования. В данном деле рассматривались требования о признании строения домом блокированной застройки и о его реальном разделе. Границы участка Щедрова на тот момент уже были определены. Границы своего землепользования Л-вы, ФИО4 и С-вы определяли с учетом этих границ. До настоящего времени документы по перераспределению, в результате которого образован земельный участокс кадастровым номером <номер скрыт>, не оспариваются, равно как и право собственности Багровой и ФИО1.
В письменном виде возражения представителя ФИО11 на встречные требования приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 246-249).
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <С.В.И> и <С.М.В.> в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.
В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО3, в которых она указала, что с <дата скрыта> года с супругом и дочерью проживала в <адрес скрыт>. В <дата скрыта> года квартиру они приватизировали. В <адрес скрыт> проживали Г-вы, которые от приватизации своего жилого помещения отказались. Придомовую территорию с устного разрешения Глебовского сельсовета семья Л-вых стала использовать под огород. В <дата скрыта> на околодомовой территории ими был построен бревенчатый сарай, в котором держали корову, кур и свиней. Данный сарай стоит до сих пор, заявлен ФИО1 к сносу. В том же году установлен забор (частично из сетки-рабицы, частично из штакетника). В дальнейшие годы забор менялся в местах обветшания, местоположение его при этом оставалось прежним. Территория возле дома постоянно обрабатывалась, окашивалась, в том числе и около <адрес скрыт>, которая длительное время пустовала. По этой причине не было возможности оформить права на земельный участок под домом. Когда в <дата скрыта> ФИО13 и её дети стали собственниками <адрес скрыт>, она согласилась перевести обе квартиры в домовладение. О том, что ФИО1 является собственником соседнего земельного участка, в границах которого оказался сарай Л-вых и подъезд к <адрес скрыт>, узнали случайно от соседей, а затем получили его иск, из которого узнали, что 4 сотки он купил У ФИО8, которая в свою очередь унаследовала их от матери <Д.З.В.> Однако, при жизни <Д.З.В.> никогда не заявляла, что Л-вы используют ее земельный участок (т. 1 л.д. 188).
В судебном заседании 07.04.2022г. ФИО3 указанные письменные пояснения поддержала и дополнила, что скотина в сарае содержалась до 2008 года, сейчас в нем хранится хозяйственный инвентарь. На двери висит замок, но его не запирают. В 2021 году решили полностью обновить забор, поставить сетку-рабицу. К <адрес скрыт> подходили и подъезжали в том месте, где сейчас земельный участок ФИО1 Подъезд был накатанным, как таковой дороги не было.
Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 по доверенности – ФИО14 (т. 1 л.д. 146, 185, т. 2 л.д. 222, 239), в судебных заседаниях возражала против удовлетворения требований ФИО1, требования своих доверителей поддержала по доводам, приведенным во встречных исках. Дополнила, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> перекрыли не только проезд к <адрес скрыт>, но и к земельным участкам, расположенным дальше и находящимся в собственности иных граждан. Изначально земельный участок <Д.З.В.> предоставлялся при <адрес скрыт>, в квартире которого она проживала. Кадастровый инженер неверно уточнил границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, изменил его местоположение. Когда происходило перераспределение данного земельного участка и муниципальных земель, органами местного самоуправления не было учтено фактическое землепользование Л-выми и ФИО12 (ФИО15), не проведена соответствующая проверка. В настоящее время нет подъезда к земельному участку, на который претендует ФИО12. Его не будет и при условии, если ФИО16 уберут пристройку, возведенную ранее к своей квартире. Во-первых, в том месте, где, по мнению представителя ФИО1, находится запрашиваемый Л-выми земельный участок; во-вторых, ширина проезда с учетом смежного участка будет менее 4,5 метров, необходимых в соответствии с требованиями СНиП. Проезд нужен там, где сейчас участок ФИО1. Вновь принятым генеральным планом проезда там нет, но это недоработка администрации городского округа.Определяя границы земельного участка к блоку №1 <адрес скрыт>, Л-вы и ФИО4 ориентируются на свое фактическое землепользование, которое охватывает сарай, заявленный к сносу. Существование сарая более 15 лет подтверждается показаниями свидетеля ФИО17. Фактическое землепользование на местности определено забором. Применительно к блоку №2 фактическое землепользование отсутствует, ориентировались на допустимый минимальный размер участка 600 кв.м. В границы данного земельного участка не включены развалившиеся сараи, которые отражены в техническом плане 1996 года и которыми пользовались владельцы <адрес скрыт>. Представитель признает, что при рассмотрении гражданского дела №2-358/2022 были заявлены иные фактические границы землепользования применительно к обоим блокам дома <адрес скрыт> Полагает, что это не имеет правового значения, поскольку в том деле не разрешался вопрос о правах на землю, было необходимо показать суду возможность формирования земельного участка под каждым образуемым блоком, что и было сделано. Так же в деле №2-358/2022 не разрешался вопрос о хозяйственных постройках, поэтому не было заявлено о спорном сарае. Л-вы, ФИО4 и ФИО12 не оспаривают право Щедрова на земельный участок площадью 1 000 кв.м. и потому не заявляют недействительности действий по перераспределению участков. Допускают, что с этой площадью ФИО1 может отмежевать свой участок в ином месте.
Представитель администрации городского округа города Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 1 л.д. 221). В судебном заседании 09.01.2023г. представитель ФИО18 решение по требованиям ФИО1 оставила на усмотрение суда, в удовлетворении встречных требований об установлении границ земельных участков просила отказать. Дополнила, что при образовании земельных участков принимаются во внимание установленные предельные размеры минимальной и максимальной площади. Учитывается ли фактическое землепользование, не знает.
Представитель Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского по доверенности – ФИО19, в судебном заседании отношение к заявленным исковым требованиям не высказал, пояснил, что имущественные интересы Управления данным гражданским делом не затрагиваются. Полагает, что Л-вы, ФИО4 и ФИО12 не вправе оспаривать границы земельного участка ФИО1 полностью, поскольку их интересы затронуты лишь одной границей участка. Более того, они имеют возможность сформировать свои участка не затрагивая границы участка ФИО1. При перераспределении земельных участков запрашивается отдел архитектуры и территориальное управление о возможности такого перераспределения. В УМС отсутствуют запросы и ответы на них при решении вопроса о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Причины отсутствия представителю неизвестны.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО8, кадастровый инженер ФИО20 (т. 1 л.д. 201), ФИО21, ФИО22, ФИО23 (т. 3 л.д. 46).
В материалах дела имеется ходатайство ФИО8 о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 2 л.д. 197, т. 3 л.д. 33) и письменный отзыв кадастрового инженера ФИО20, в котором указано, что в августе 2020 года ею произведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего ФИО1, который указал местоположение участка и пояснил, что деревянное строение входит в границы его участка. Поскольку местоположение участка было понятным и сомнений не вызывало, землеустроительное дело на него не заказывалось. После постановки на кадастровый учет в действующей системе координат, по заданию ФИО1 была изготовлена схема расположения участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением и, в последующем, межевой план (т. 2 л.д. 196).
ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. Их представители по доверенности – ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании решение по делу оставили на усмотрение суда и пояснили, что в настоящее время в <адрес скрыт> с разрешения собственников К-вых проживает их родственница ФИО24 К-вы купили квартиру в доме в <дата скрыта> году. О выделении ФИО26 земельного участка при доме никто на тот момент сообщал. По согласованию с собственниками второй квартиры К-выми многоквартирному дому был присвоен статус домовладения. В 2016 году под ни сформирован земельный участок, потом его перераспределили с муниципальными землями. Участок увеличился в сторону <адрес скрыт>, не в сторону соседей. Сегодня площадь участка составляет 1 588 кв.м., он и жилой дом полностью находится в собственности К-вых, по 1/3 доле у каждого. Ознакомившись с материалами дела, ФИО24 полагает, что ФИО8 должна была сообщить, что при <адрес скрыт> имеется земельный участок. Сегодня между домами <номер скрыт> и <номер скрыт> стоит забор, который был установлен К-выми год назад. Ориентировались на колышки, которые ранее определяли смежную границу землепользования. Устанавливая забор, К-вы несколько сдвинулись в сторону своего дома. За домом <номер скрыт> имеются старые сараи, которыми сегодня никто не пользуются. Кому они принадлежали ранее, не знает. Сарай, заявленный к сносу, принадлежит ФИО16. В 2006 году сарай уже был. В нем Л-вы содержали корову. В том месте, где сегодня находится участок ФИО1, жители села ходили на свои участки, была тропинка. Там же к своей квартире в <...> ходили К-вы. Дорогу с другой стороны дома отсыпали позднее.
Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебных заседаниях, экспертов, показания свидетелей, произведя осмотр земельных участков, строений и сооружений на местности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 12.05.2022г. по гражданскому делу №2-358/2022, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, признан жилым домом блокированной застройки;за ФИО3, ФИО2 и ФИО4 признано паво общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на блок 1, площадью 45,9 кв.м, в указанном жилом доме блокированной застройки; за ФИО12 (ФИО13), несовершеннолетними <С.В.И> и <С.М.В.> признано право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на блок 2, площадью 48 кв.м, в указанном жилом доме блокированной застройки (т. 1 л.д. 216-217).
Из материалов дела следует, что до принятия судом данного решения ФИО2, ФИО3, ФИО27 на основании договора <номер скрыт> передачи квартиры (дома) в совместную собственность граждан на праве совместной собственности в доме по указанному адресу принадлежала квартира <номер скрыт> ФИО5, несовершеннолетним <С.В.И> и <С.М.В.> на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежала квартира <номер скрыт>, на основании соглашения-договора передачи в собственность членов семьи доли в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала от <дата скрыта>
Решением суда от 12.05.2022г. право собственности указанных лиц на квартиры прекращено.
Понятие "дом блокированной застройки" приведено в пункте 40 статьи 1Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду с общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Согласно Классификатору, утвержденному ПриказомРосреестра от 10.11.2020 N П/0412,на земельном участке с видом разрешенного использования «Блокированная жилая застройка» возможно следующее использование: размещение жилого дома, блокированного с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющего отдельный выход на земельный участок; разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение гаражей для собственных нужд и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха.
Судом установлено, что под домом <адрес скрыт> земельный участок не сформирован.
ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят установить границы земельного участка под своим блоком <номер скрыт> в соответствии с межевым планом от 13.12.2022г., подготовленным кадастровым инженером <#>12 (т. 3 л.д. 234-238).
Согласно данному межевому плану площадь участка составит 1 126 кв.м. (т. 3 л.д. 236). Из чертежа видно, что местоположение границы участка образует замкнутую линию и устанавливается по существующему забору (точки Н1-Н2, Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9), по линии раздела блока <номер скрыт> и блока <номер скрыт> (Н3-Н4) и прямым линиям, соединяющим точки Н2 и Н3, точки Н9-Н1 (т. 3 л.д. 238). При этом, в границах земельного участка располагается блок <номер скрыт> <адрес скрыт>, а так же три нежилые постройки.
ФИО9 так же просит установить границы земельного участка под своим блоком <номер скрыт> в соответствии с межевым планом от 13.12.2022г., подготовленным кадастровым инженером <#>12 (т. 3 л.д. 225-229).
Согласно данному межевому плану площадь участка составит 600 кв.м. (т. 3 л.д. 227). Из чертежа видно, что местоположение границы участка образует замкнутую линию и устанавливается по существующему забору (точки Н1-1, Н6-Н7), по линии раздела блока <номер скрыт> и блока <номер скрыт> (Н6-Н7) и прямым линиям, соединяющим точки 1-2-Н2-Н3-Н4-Н5, а так же точки Н7 и Н1 (т. 3 л.д. 229). При этом, в границах земельного участка располагается блок <номер скрыт> <адрес скрыт>. Иных сооружений в границах данного участка нет.
Действующим законодательством не предусмотрены специальные нормы и правила образования земельного участка, занятого жилым домом блокированной застройки, кроме того, что каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования (Письмом Минэкономразвития России от 14.03.2017 N Д23и-1328 "О жилых домах блокированной застройки"). В остальном действуют требования к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ: должны быть соблюдены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.
Решением Переславль-Залесской городской Думы от 26.01.2023 N 2 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области", согласно которым предельные размеры земельных участковс видом разрешенного использования «Блокированная жилая застройка» составляют от 200 кв.м. до 3 000 кв.м.
Определяя границы земельных участков под своими блоками жилого дома, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и ФИО9 предлагают ориентироваться на сложившееся фактическое землепользование, что не противоречит нормам права при условии соблюдения указанных выше требований.
Определением суда от 11.07.2022г. по делу назначена судебная комплексная экспертиза. Эксперту ИП ФИО20 на разрешение был поставлен следующий вопрос:каковы границы фактического землепользования собственников <адрес скрыт>? Какие объекты (строения, сооружения, в том числе разрушенные), находятся в данных границах? – т. 2 л.д. 43.
Вопрос сформулирован с указанием квартир, а не блоков в связи с тем, что решение суда от 12.05.2022г. на дату вынесения данного определения не вступило в законную силу, оспаривалось в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 151). Границы квартир и блоков в данном случае совпадают.
Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от 03.10.2022г., подготовленному ИП ФИО20, земельный участок у <адрес скрыт> обрабатывается и обихаживается на площади 980 кв.м., земельный участок у <адрес скрыт> не обрабатывается и не используется.На странице 13 заключения приведена Схема №1 расположения фактических границ земельного участка применительно к блоку <номер скрыт> (т. 2 л.д. 97). На странице 14 заключения приведена Схема №2 расположения фактических границ земельного участка применительно к блоку <номер скрыт>, согласно технического паспорта от 19.12.1996г. (т. 2 л.д. 98). При определении фактических границ землепользования при квартирах <адрес скрыт> экспертом были учтены три фактора:
- возделываемая и используемая собственниками квартир территория при доме;
- зафиксированные в Техническом паспорте от <дата скрыта> границы огородов;
- наличие существующего на сегодняшний день забора.
Третий фактор применительно к блоку <номер скрыт> эксперт корректирует границами возделываемой и используемой территории, поскольку объект искусственного происхождения (в данном случае, забор) должен существовать на местности пятнадцать и более лет (т. 2 л.д. 105-107).
Единое изображение фактических границ обоих землепользователей приведено экспертом на Схеме №4 (т. 2 л.д. 107).
Представители сторон – ФИО11 и ФИО14 в судебном заседании выразили свое несогласие с выводами эксперта ФИО20 в указанной части. Представителем ФИО11 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, от которого он отказался до его разрешения, в судебном заседании 09.01.2023г. (т. 2 л.д. 244). Представитель ФИО14 такого ходатайства суду не заявила, пояснила, что заключение эксперта подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу, которые по её мнению, надлежит учитывать при разрешении вопроса о границах земельных участков её доверителей. В частности, представитель ссылается на пояснения ФИО3, технический паспорт от <дата скрыта>, показания свидетеля <Б.Н.И.>
Из пояснений ФИО3 следует, что земельным участком её семья пользуется в пределах установленного в настоящее время забора. В техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 19.12.1996г. приведена схема земельного участка к <адрес скрыт> (т. 1 л.д. 134-143). Ссылаясь на данный технический паспорт, представитель ФИО14 заявляет о том, что данным документом границы земельного участка были определены более 15 лет назад, надлежит применить ст. 43 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости".
Суд с данным доводом представителя не соглашается, поскольку из толкования указанной нормы права следует, что она распространяется на ранее образованные земельные участки, которые прошли государственный кадастровый учет и требуется лишь уточнить местоположение их границ. Земельный участок под <адрес скрыт> таковым не является. В связи с этим, эксперт ФИО20 обоснованно не приняла во внимание сведения технического паспорта от 19.12.1996г., формируя земельный участок применительно к блоку <номер скрыт> <адрес скрыт>, учла лишь фактическое землепользование на момент проведения осмотра.
Свидетель <Б.Н.И.>, допрошенная в судебном заседании 10.06.2022г., пояснила, что в том месте, где в настоящее время находится земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, был пожарный проезд к земельным участкам, расположенным далее. Данным проездом пользовались трактора для проезда на эти участки, ходили люди.
Пояснения свидетеля иными материалами дела не подтверждаются, при осмотре участков на местности судом признаков проезда, о котором пояснял свидетель, установлено не было. В связи с этим, данные пояснения суд во внимание не принимает.
При допросе в судебном заседании 17.11.2022г. эксперт ФИО20 пояснила, что фактическое землепользование участком она определяла пределами возделываемой земли и не ориентировалась на забор и сарай, заявленные к сносу. Сарай на момент осмотра местности не имел признаков эксплуатации, к нему не было тропинки, доступа.
Отсутствие у сарая признаков использования, подхода к нему, признаков возделывания земли рядом с ним и с забором, заявленным к сносу, подтверждается фотографиями в Приложении №1 к заключению <номер скрыт> подготовленному экспертом <К.Т.И.> в рамках проведения той же судебной экспертизы (т. 2 л.д. 77, 78).
У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта ФИО20 в указанной части, поскольку достаточных доказательств законного использования земельного участка ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в иных границах в материалах не имеется. Имеющийся в деле многочисленный фотоматериал так же не подтверждает пользование участком в границах, определяемых межевым планом от 13.12.2022г., подготовленным <#>12 Наличие сарая само по себе не свидетельствует о правомерности использования земельного участка, поскольку каких-либо разрешений на его возведение суду не представлено. Более того, по мнению суда, представитель ФИО11 обоснованно обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела №2-358/2022ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявляли об иных границ фактического землепользования, которое не включало в себя спорный забор и сарай (т. 3 л.д. 1-7). При этом, рассмотрение данного дела происходило в тот же период времени, что и рассмотрение настоящего дела. Доводы представителя ФИО14 о том, что в деле №2-358/2022 не ставился вопрос о границах участка, и потому не имеют значения их пояснения в нем, суд во внимание не принимает, поскольку полагает, что фактические обстоятельства, сообщаемые стороной, не могут изменяться в угоду заявленным требованиям.
Заявляя требование об установлении границ земельного участка применительно к блоку <номер скрыт> <адрес скрыт> в соответствии с межевым планом от 13.12.2022г., подготовленным <#>12, сторона ссылается на то, что тем самым будет обеспечен подъезд к данному блоку, который существовал с 1990-х годов, и располагается в том месте, где сегодня располагается земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>
Суд с таким доводом согласиться не может, поскольку ни Генеральным планом городского округа город Переславль-Залесский, ни схемой организации улично-дорожной сети в населенном пункте <адрес скрыт> заявленный подъезд не предусмотрен (т. 1 л.д. 211-212).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних <С.В.И> и <С.М.В.>, об установлении границ земельных участков для блоков <номер скрыт> и <номер скрыт> <адрес скрыт>, не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в судебном заседании не оспаривается право указанных лиц на образование земельных участков в связи с тем, что они являются собственниками блоков в жилом доме блокированной застройки. Суд приходит к выводу, что земельные участки должны быть образованы в соответствии со Схемами №1 и №2, приведёнными в экспертном заключении <номер скрыт> от 03.10.2022г., поскольку заключение эксперта ФИО20 не оспорено надлежащим образом, судом признано допустимым доказательством. В связи с тем, что такие требования не заявлены, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, границы участка не подлежат установления в рамках настоящего гражданского дела, но принимаются судом во внимание при разрешении иных, заявленных, требований.
Перед экспертом ФИО20 так же ставился следующий вопрос: пересекаются ли границы фактического землепользования собственников <адрес скрыт> жилого <адрес скрыт> с границами земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, сведения о которых имеются в ЕГРН? Если пересекаются, то в какой части и на какой площади (отразить на схеме)?
При ответе на него эксперт ФИО20 указала, что установлено пересечение границы фактического землепользования собственников <адрес скрыт> жилого <адрес скрыт> с границами земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, сведения о которых имеются в ЕГРН (т. 2 л.д. 109). Пересечение отражено на Схеме №5 (т. 2 л.д. 110). Пересечение с фактическим землепользованием блока <номер скрыт> составляет 55 кв.м., блока <номер скрыт> – 45 кв.м.
Из материалов дела судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1 000 кв.м., является истец ФИО1 Данный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 403 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании соглашения от 25.10.2021г., заключенного между городским округом города Переславля-Залесского в лице Управления муниципальной собственности и <Щ.В.Н.> (т. 1 л.д. 21).
Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> <Щ.В.Н.> стал на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>., заключенного с ФИО8 (т. 1 л.д. 8). В свою очередь ФИО8 приобрела участок в порядке наследования после матери <Д.З.В.>, которой участок был предоставлен в собственность на основании постановления главы Переславского муниципального округа от <дата скрыта>. <номер скрыт> (л.д. 88). В 2006 году земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в условной системе координат на основании описания, подготовленного ООО «Гео-Стандарт» (т. 1 л.д. 95-101).
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> было определено в соответствии с межевым планом от 07.10.2020г., подготовленным кадастровым инженером ФИО20 (т. 1 л.д. 11-14).
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> установлено в соответствии с межевым планом от 10.08.2021г., подготовленным кадастровым инженером ФИО20 (т. 1 л.д. 55-62). Данному межевому плану соответствует схема расположены земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации городского округа г. Переславля-Залесского от 15.07.2021г. №ПОС.03-1376/21 (т. 1 л.д. 49). Из схемы видно, что увеличение земельного участка происходит не в сторону <адрес скрыт>.
Постановлением администрации города Переславля-Залесского от 07.12.2021г. №ПОС.03-2335/21 земельному участку с кадастровым номером <номер скрыт> присвоен адресу: <адрес скрыт> (т. 1 л.д. 23).
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, оспаривая границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, заявляют о кадастровой (реестровой) ошибке, допущенной при определении местоположения его границ.
Реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ (ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ).
При назначении судебной комплексной экспертизы эксперту <К.Т.И.> были поставлены следующие вопросы:
Была ли допущена реестровая (кадастровая) ошибка при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> оформленных межевым планом от 07.10.2020г. кадастрового инженера ФИО20 (т. 1 л.д. 11-14)?
В чем выразилась данная реестровая (кадастровая) ошибка?
Какие координаты местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> надлежало указать при уточнении его местоположения?
Возможно ли применение условных координат земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, указанных в его описании 2006г., подготовленном ООО «Гео-Стандарт» (т. 1 л.д. 95-101), при уточнении местоположения границы участка в настоящее время?
Отразить на единой схеме местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по сведениям ЕГРН, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по сведениям межевого плана от 07.10.2020г. кадастрового инженера ФИО20, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по сведениям из его описания в 2006г.
В заключении эксперта <номер скрыт>.1, подготовленном экспертом <К.Т.И.>, являющейся работником ООО «Межевая компания», при ответе на первый, второй и четвертый вопрос сделаны следующие выводы.
При проведении кадастровыих работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, оформленных межевым планом от 07.10.2020г. кадастрового инженера ФИО20, была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Фактическое местоположение было определено неверно, без учета правоустанавливающих документов. Данная реестровая ошибка выразилась в том, что было смещено расположение земельного участка при уточнении относительно правоустанавливающих документов. Применение условных координат земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, указанных в его описании 2006 года, подготовленным ООО «Гео-Стандарт», при уточнении местоположения границы участка в настоящее время, не допустимо, так как они не соответствуют требованиям, предъявляемым к системе координат МСК-76 (т. 2 л.д. 66-82).
На странице 8 заключения эксперта приведена таблица, в которой указаны координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, которые надлежало указать при уточнении его границ (т. 2 л.д. 73).
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по сведениям ЕГРН, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по сведениям межевого плана от 07.10.2020г. кадастрового инженера ФИО20, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по сведениям из его описания в 2006г. наглядно отражено на схеме в Приложении №2 к заключению эксперта (т. 2 л.д. 79).
Выводы о реестровой (кадастровой) ошибке, допущенной в 2020 году при уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> эксперт <К.Т.И.> сделала анализируя имеющиеся в деле документы о предоставлении земельного участка <Д.З.В.>, из которых следует, что участок ей предоставлялся при <адрес скрыт>, в которой она проживала. Заключение кадастрового инженера ФИО20 об определении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по фактическому землепользованию не соответствует действительности, поскольку использование участка отсуствует.
Свои выводы и их обоснование эксперт <К.Т.И.> поддержала и подтвердила при допросе в судебном заседании 06.12.2022г. (т. 2 л.д. 210).
Выводы эксперта <К.Т.И.> убедительно мотивированы в её заключении, основаны на письменных доказательствах, имеющихся в деле. Несогласие с данными выводами выразил представитель ФИО11, однако, каких-либо убедительных контраргументов не привел, от проведения повторной судебной экспертизы отказался. Иные лица, участвующие в деле, возражений против заключении эксперта <номер скрыт>.1 не заявили. Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством и принимая его во внимание наравне с другими документами, имеющимися в деле (заявление <Д.З.В.> о предоставлении ей земельного участка, описание земельного участка 2006 года, план земельного участка), приходит к выводу, что при уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> кадастровым инженером ФИО20 была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, выразившаяся в смещении границ земельного участка.
Согласно ч. 4 ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Таким образом, правовые основания для исправления реестровой ошибки имеются.
Вместе с тем, оснований для признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений обо всех поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> у суда не имеется, поскольку, с учетом границ земельных участков, относящихся к блокам <номер скрыт> и <номер скрыт> <адрес скрыт>, установленных в экспертом ФИО20 в заключении <номер скрыт> от 03.10.2022г., права и законные интересы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 и её несовершеннолетних детей <С.В.И> и <С.М.В.> затрагиваются лишь поворотными точками Н4, Н5, Н8, Н6, Н1 границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, сведения о которых внесены на основании схемы, утвержденной постановлением администрации городского округа г. Переславля-Залесского от 15.07.2021г № ПОС.03-1376/21. Сведения об этих точках подлежат исключению из ЕГРН.
Иные поворотные точки границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> права и законные интересы лиц, участвующих в деле, не нарушают. То обстоятельство, что в 2020 году границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> должны были быть уточнены под домом <адрес скрыт> права собственников данного дома не нарушает, поскольку в 2013 году под этим домом был образован другой земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1 340 кв.м. В результате перераспределения в 2016 году данного емельного участка и муниципальных земель образован земельный участок площадью 1 588 кв.м., который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <номер скрыт>. В настоящее время собственниками <адрес скрыт> и земельного участка под ном с кадастровым номером <номер скрыт> являются ФИО22, ФИО23 и ФИО21, по 1/3 доле каждый. Указанные лица не заявляют права на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> и <номер скрыт>
ФИО1 заявлено требование о демонтаже забора и сносе сарая, установленного в границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Наличие указанных сооружений подтверждено материалами дела. ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлено о том, что сооружения установлены ими и принадлежат им.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
С учетом границ земельных участков, относящихся к блокам <номер скрыт> и <номер скрыт> <адрес скрыт>, установленных в экспертом ФИО20 в заключении <номер скрыт> от 03.10.2022г., и исключения из ЕГРН поворотных точек Н4, Н5, Н8, Н6, Н1, спортные сарай и забор остаются в границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, что нарушает права его собственника ФИО1 В связи с этим, ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежит за свой счет и своими силами демонтировать забор и снести хозяйственную постройку, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, согласно схеме №4, подготовленной экспертом ФИО20 в рамках заключения <номер скрыт> от 03.10.2022г. (т. 2 л.д. 107). Указанные действия надлежит совершить в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Данный срок суд полагает достаточным с учетом объема предстоящих работ.
Приходя к указанному выводу, суд учитывает отсуствие у ответчиков оснований для возведения забора и сарая, в установленном законом порядке земельный участок им не предоставлялся, границы землепользования не определялись.
Дополнительно ФИО1 заявлено требование о признании самовольной реконструкции дома <адрес скрыт> и о приведении дома в состояние, существовавшее ранее.
Факт реконструкции подтверждается экспертом ФИО20, перед которой ставился вопрос: имеется ли в <адрес скрыт> реконструкция при сравнении со сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на 19.12.1996г. (т. 1 л.д. 134-143)? Если да, то какая именно?
Отвечая на данный вопрос, эксперт указал, что в <адрес скрыт> имеется реконструкция, которая выражается в возведении пристройки площадью 21,4 кв.м. и изменении высоты здания за счет замены конструкции крыши над частью дома, занимаемой квартирой 1.
По мнению суда, данная реконструкция права и законные интересы ФИО1 не нарушает и потому указанное требование, заявленное им, не подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела, подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать забор и хозяйственную постройку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, согласно схеме №4, подготовленной экспертом ФИО20 в рамках заключения <номер скрыт> от 03.10.2022г. (приложение №1).
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, а так же исковые требования к ФИО5 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних <С.В.И> и <С.М.В.> удовлетворить частично.
Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах (местоположении) поворотных точек Н4, Н5, Н8, Н6, Н1 границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, сведения о которых внесены на основании схемы, утвержденной постановлением администрации городского округа г. Переславля-Залесского от 15.07.2021г № ПОС.03-1376/21 (приложение №2).
В остальной части встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних <С.В.И> и <С.М.В.> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023г.