Мотивированное решение суда изготовлено: 08.10.2025.

66RS0002-02-2025-000961-16

гр. дело № 2-2215/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Мильковой Е.С.

с участием истца, представителя истца, третьих лиц, представителя третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о запрете деятельности конно-спортивного клуба на территории земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском. В обоснование требований указано, чтоона проживает в жилом доме по адресу ***. На смежном земельном участке по адресу *** кадастровым номером ***, площадью 625 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка, ответчик осуществляет содержание нескольких лошадей, складирование сена. На заборе, ограждающим этот жилой дом, рядом с входной дверью на земельный участок имеется табличка с надписью «HORSE_EKB».Согласно сведениям, взятых из социальной сети «ВКонтакте», группу «КОННЫЙ КЛУБ Horse_EKB» (администрирует Екатерина Волохо.В Группе размещена информация о предоставлении конным клубом следующих услуг:- Конные прогулки для детей и взрослых;- Индивидуальные занятия (обучение верховой езде);- Абонементы;- Детская фотосъемка с пони;- Фотосессии с лошадьми на природе в любое время;- Подарочные сертификаты. Кроме того, также опубликованы фотоснимки с лошадьми возле *** приложением записываться на конную прогулку, а размещении на территории земельного участка большого количества сена с надписью «Сена много не бывает». Также в мессенджере «Ватсап» по номеру, указанному в Группе, истец уточнила, что можно действительно записаться на конную прогулку, в наличии для прогулки имеется пять лошадей и два пони, адрес их размещения ***.Содержание на соседнем земельном участке нескольких лошадей нарушает права истца, поскольку земельный участок не предназначен для содержания этих домашних животных, для них невозможно создание на указанном земельном участке условий для их нормального содержания. В связи с нахождением лошадей по соседству создаются неблагополучные условия в виде сильного запаха, исходящего животных, их продуктов жизнедеятельности. Истец до подачи настоящего иска, неоднократного обращалась в различные инстанции. В Управление Росреестра по Свердловской области, указывая, что ответчик незаконно содержит крупных домашних животных на территории земельного участка с назначением индивидуальное жилищное строительство для осуществления ею предпринимательской деятельности.Управлением Росреестра по Свердловской области копия обращения была направлена для рассмотрения также в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в Главное Управление МЧС России по Свердловской области и в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области.Согласно письму Управления Росреестра по Свердловской области № 28-32345/24 от 21.10.2024 государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель осуществлен выезд на указанную в моем обращении территорию, по результатам которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** огорожен. На земельном участке расположено строение с признаками индивидуального жилого дома, за воротами складируется сено.Таким образом, при использовании земельного участка с кадастровым номером *** усматриваются признаки нарушения обязательных требований ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Согласно ответу Уральского межрегионального управления Россельхознадзора от 21.10.2024 за № 04-ПГ-1276, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», должностными лицами государственных органов оснований для проведения контрольных (надзорных мероприятий) не выявлено. Разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для восстановления нарушенных прав.

Также согласно письму Главного управления МЧС России по Свердловской области о рассмотрении обращения собственнику земельного участка с кадастровым номером *** выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности и предложено принять меры по их обеспечению их соблюдения в срок до 31.12.2024.

Ответчиком требования Правил при размещении лошадей на территории земельного участка, расположенного по адресу ***, не соблюдаются. Указанные Правила ответчиком не могут быть соблюдены, поскольку земельный участок не пригоден для содержания на нем крупных сельскохозяйственных животных.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать незаконными действия ФИО2 по содержанию лошадей на территории земельного участка с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***; Обязать ответчика освободить от лошадей земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***.

В дополнениях к исковому заявлению также сослалась на нарушение законодательства об охране окружающей среды.

Поскольку судом было установлено, что собственником земельного участка, на котором размещены лошади, находится в собственности ФИО3, данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец, ее представитель, доводы искового заявления поддержали. Дополнительно пояснили, что, несмотря на указание ответчиком ФИО3, что «лошадки будут в течение месяца вывезены в иное местонахождения», конный клуб продолжает свое функционирование.

Ответчик ФИО2 в итоговое судебное заседание не явилась, извещена была надлежаще. В судебном заседании, в котором принимала участие, указала, что собственником домовладения является ФИО3, который и предоставил домовладение Волохо. Не отрицала того обстоятельства, что действительно на спорном участке находятся и содержаться лощади. Дополнительно пояснила, что будет решать вопрос с размещением лошадей.

Ответчик ФИО3 в итоговое судебное заседание не явился, извещен был надлежаще. В прядущем судебном заседании указал, что в течение месяца спорный участок будет освобождён от лощадей, данный вопрос они с Екатериной обсуждали.

Представители третьих лиц Главного управления МЧС России по Свердловской области, Уральского межрегионального управления Россельхознадзора, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в итоговое судебное заедание не явились, извещены были надлежаще.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, его представитель ФИО7? также доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что истец постоянно проживает по адресу: ***. В ходе судебного следствия истец указывала, что является собственником данного жилого лома и земельного участка.

Также из материалов дела следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу? *** в *** является ответчик ФИО3 (л. д. 65).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Ветеринарные правила содержания лошадей в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования (далее - Правила) устанавливают требования к условиям содержания лошадей в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования (далее - содержание лошадей), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию лошадей, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям лошадей, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 150 голов лошадей включительно (далее - Хозяйства), а также содержащими более 150 голов лошадей (далее - Предприятия).

Хранение сена и соломы в Хозяйствах должно осуществляться в стогах, скирдах, тюках (кипах), рулонах или под навесами, а также в помещениях для хранения кормов (далее - хранилища); сенажа и силоса - в траншеях, башнях, ямах, курганах, рулонах, полимерных мешках (рукавах) и сооружениях, предназначенных для предотвращения попадания влаги на сенаж и силос; корнеклубнеплодов - в буртах или хранилищах; комбикормов и концентратов - в хранилищах ( п. 29 Правил, утв. Приказом Минсельхоза России от 26.12.2023 N 939 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания лошадей в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования").

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно п.1 ст.8, ст.10 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Применительно к вышеприведённым нормам права, стороной истца в ходе судебного следствия была предоставлена вся совокупности обстоятельств, подтверждающая обоснованность заявленных исковых требований.

Согласно представленным в деле и неопороченным в ходе судебного следствия фото и видеоматериалам, на спорным земельном участке содержатся лошади. Наличие таковых, а также многочисленных мешков, как утверждает истец и третьи лица, с навозом, подтверждается фотоматериалами, представленными в день судебного заседания (фото фиксация произведена утром, в день судебного заседания).

Согласно заключению, составленному врачом по общей гигиене филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрятском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 26.08.2025, были произведены замеры на территории жилой застройки по адресу: ***, с 15.30 до 16.10 17.07.2025. В результате произведенных измерений определяемых показателей установлено содержание вредных веществ в атмосферном воздухе на территории жилой застройки. При этом, Концентрация Аммиака составляет 1,15 ПДК; Сероводорода 11,75 ПДК; Метилмеркаптана, 1,17 ПДК; Демилсултфила - 1,5 ПДК.

Атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным или минимальным их значениям) (далее - ПДК), ориентировочным безопасным уровням воздействия (далее - ОБУВ), предельно допустимым уровням физического воздействия (далее - ПДУ), а также по биологическим факторам, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека (п. 66 СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы).

Не допускается превышение гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе:в жилой зоне - 1,0 ПДК (ОБУВ) ( п.70 СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы).

Эксплуатация объектов, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - источники воздействия), создающих с учетом фона по указанным факторам ПДК (ОБУВ) и (или) ПДУ, превышающие гигиенические нормативы на границе санитарно-защитной зоны или на территориях и объектах, указанных в пункте 70 Санитарных правил, осуществляется их правообладателями при условии разработки и реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия до ПДК (ОБУВ), ПДУ на границе санитарно-защитной зоны или на указанных территориях, объектах ( п. 71 СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы).

Сведения, представленные в указанном заключении, никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами оспорены и опорочены не были, как не было и представлено и ответчиками каких-либо сведений, указывающих на принятие мер, по разработке и реализации профилактических мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия до ПДК.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов (Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истца указывала, что поскольку на соседнем спорном земельном участке находятся лощади, а также следы их жизнедеятельности, дышать нормально практически не возможно.

Аналогичные объяснения были даны и третьими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные проведенного стороной истца исследования воздуха? подтверждающие превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ, суд полагает требования истца об обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номер ром *** от лошадей, расположенный по адресу: *** являются законными и обоснованными.

При этом, данную обязанность суд возлагает на обоих ответчиков, поскольку ФИО3 является собственником земельного участка, фактически предоставившим его для использований, а ФИО2 данную деятельность, связанную с конно-спортивным клубом на участке ведет, что не оспаривалось последними в ходе судебного следствия.

Правовых оснований для признания деятельности незаконной суд не усматривает, поскольку действующее законодательство прямого запрета на осуществление такой деятельности не содержит. Вместе с тем, с учетом выводов, сделанных в проведённой по делу судебной экспертизы, с учётом требований законодательства об охране окружающей среды, требования истца об освобождении земельного участка от лощадей являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равным долях, то есть по 1500 руб. с каждого из ответчиков.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, *** года рождения, паспорт <...>, ФИО3, *** года рождения, Паспорт гражданина РФ <...> освободить земельный участок с кадастровым номером *** от лошадей, расположенный по адресу: ***.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, паспорт <...>, ФИО3, *** года рождения, Паспорт гражданина РФ <...> в пользу ФИО1, *** года рождения, Паспорт гражданина РФ <...> расходы по оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., то есть по 1500 руб. с каждого из ответчиков

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.