Дело № 2-1134/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 июня 2025 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Рыбниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., мотивировав тем, что 03.02.2025 МО МВД России «Енисейский возбуждено уголовное дело по факту мошенничества с использованием электронных средств платежа по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений и в целях незаконного обогащения, ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего последняя перевела свои денежные средства в размере 240 000 руб. на счёт, открытый на имя ФИО2 Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ФИО2 не имелось. До настоящего времени денежные средства в адрес истца не возвращены. По изложенным основаниям, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 указанную выше сумму.

В судебном заседании прокурор Павлов А.В. и материальный истец ФИО1, поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на сцете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или;-предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.02.2025 возбуждено уголовное дело №12501040005000021 по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1, совершенное с причинением значительного ущерба, по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

При расследовании уголовного дела установлено, что в период времени с 19.01.2025 по 22.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений и в целях незаконного обогащения, ввело ФИО1 в заблуждение относительно того, что последняя может преумножить свои денежные средства путем вложения в инвестиции. ФИО1, доверившись неустановленному лицу, с которым общалась через мессенджер «Ватсап», перевела через приложение «ПСБ» денежные средства в сумме 240 000 руб., по номеру телефона № на имя ФИО2, номер карты получателя ****9995.

Согласно данным установлено, что хищение денежных средств в сумме 240 000 руб., принадлежащих ФИО1 осуществлено путем их перевода на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно выписке по счету ПАО «Банк ПСБ» ФИО1 22.01.2025 переведены денежные средства в размере 240 000 рублей + комиссия 4 776 руб. на номер телефона +№, которые в последующем переведены на банковскую карту № №, что подтверждается ответом банка на запрос суда от 05.06.2025.

Владельцем банковского счёта № № и банковской карты № № открытого в ПАО Сбербанк, является ФИО2, на счет банковско карты которой 22.01.2025 поступили денежные средства 240 000 руб., что подтверждается ответом на запрос суда от 06.06.2025.

Таким образом, на банковский счет, открытый на имя ФИО2, перечислены от ФИО1 денежные средства в указанном выше размере без каких-либо предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, при этом ответчик обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа к банковскому счету открытого на его имя, не передавать возможность доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 ГК РФ.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки воли истца, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 240 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании ч.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 8 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде 8 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 25.06.2025.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филипов В.А.