Дело №12-312/2023
УИД: 42RS0009-01-2023-005569-19
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 31 июля 2023 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,
с участием заявителя ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****., суд
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 от **.**.****., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что **.**.****. он находился на рабочем месте за рулем автомобиля скорой медицинской помощи, и двигался на экстренный вызов по разделительной полосе, с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. Автомобиль «...» ### двигался по крайней левой полосе параллельно в попутном направлении и внезапно начал совершать разворот, не подав заблаговременно сигнал светового указателя поворота.
Указывает, что водитель автомобиля «...» ### создал помехи транспортным средствам, двигавшимся с ним в попутном направлении, а также нарушил п. 3.2 ПДД РФ, не уступив дорогу при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства, в результате чего по ... произошло столкновение.
Также указывает, что в подтверждение его действий имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения, которая не рассматривалась сотрудниками ГИБДД, а также было 2 свидетеля, которые не были опрошены. Просит определение от **.**.****. отменить, признать виновником ДТП водителя автомобиля ... **.**.****
В судебное заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо ЛИЦО_5 решение по жалобе оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из обжалуемого определения следует, что **.**.****. в ... часов на ... водитель ФИО1 управлял автомобилем ... ###, совершил наезд на автомобиль ... ###
Данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
Эти требования закона должностным лицом выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения с учетом изложенных причин дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при вынесении определения инспектор, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, не оценил доказательства в их совокупности, всестороннее, полно и объективно, не выяснив обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не мотивировав свое решение, в том числе, не оценив, представленные в материалах дела объяснения, схему ДТП, которая составлена без учета требований п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", в ней не отражено кем составлена схема, а также отсутствуют сведения о согласии либо несогласии участников ДТП с данной схемой.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.
Формулировка, используемая в обжалуемом определении о том, что «водитель ФИО1 управлял автомобилем ... ### совершил наезд на автомобиль ... ### фактически свидетельствует о виновности водителя автомобиля «... ### является недопустимой.
На момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить, дело направить на новое рассмотрение, жалобу ЛИЦО_1 – удовлетворить частично.
На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** – отменить, дело направить на новое рассмотрение, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) Костенко А.А.