Дело № 2-323/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 г. п. Куеда
Куединский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего Тимошенко Н.Н.,
при секретаре Ахуновой И.Р.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2,
представителя третьего лица ОМВД России «Куединский» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что с 2009 г. по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом ГУ МВД России по Пермскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. С данным приказом он не с согласен, считает его незаконным. Согласно выводам служебной проверки, нарушения выразились в передаче ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак <***>, незарегистрированным в установленном порядке, гражданину <ФИО>5, не допущенному к управлению по условием полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, в неисполнении указаний заместителя начальника ОМВД России «Куединский» - начальника полиции <ФИО>6, в соответствии с которым в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставил копии документов, находящегося в собственности указанного автомобиля, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии действующего полиса обязательного страхования автогражданской ответственности для приобщения к накопительному делу по соблюдению дорожно-транспортной дисциплины, ведение которого предусмотрено подпунктом 1.12 приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в предоставлении недостоверной информации в своих объяснениях об управлении <ФИО>7 автомобилем в состоянии опьянения, в ведении в заблуждение сотрудников, проводящих административное расследование и служебную проверку об обстоятельствах произошедшего события. В создании своими действиями ситуации для подрыва репутации, как сотрудника органов внутренних дел. Считает, выводы служебной проверки не объективными и принятыми без учета всех обстоятельств, указанных им в своем объяснении. ФИО1 просил: признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, что в отношении ФИО1 начальником ГУ МВД России по Пермскому краю назначена служебная проверка, которая проведена в установленный срок. В ходе проверки установлено, что ФИО1, будучи сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ передал управление автомобилем Нива, незарегистрированного в установленном порядке гражданину <ФИО>5, не допущенному к управлению по условиям ОСАГО. Кроме того, ФИО1 не исполнил указание заместителя начальника ОМВД о предоставлении копий документов, находящегося в собственности автомобиля Нива, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии действующего полиса ОСАГО, для приобщения копий указанных документов к накопительному делу по соблюдению дорожно-транспортной дисциплины. Также, ФИО1 предоставил недостоверную информацию в своих объяснений, ввел в заблуждение сотрудников, проводивших административное расследование и служебную проверку, об обстоятельствах произошедшего события. Таким образом, создал ситуацию для подрыва его репутации, как сотрудника органов внутренних дел. Проверка проведана в установленный законом срок, уполномоченным лицом.
Представитель третьего лица ОМВД России «Куединский» ФИО3 просила иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699), включается в органы внутренних дел.
О том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 21 марта 2013 г. N 421-О).
Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161, в части не противоречащей вышеуказанным законам.
Как указано в статьей 34 ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающих от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применением норм трудового кодекса РФ по аналогии.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В силу статьи 47 ФЗ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В судебном заседании установлено, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за допущенное нарушение требований части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»; пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты»; подпункта 6.3 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от26 июня 2020 г. № 460, подпункта «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 3 августа 2017 г. (л.д. 8-9).
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 послужили результаты служебной проверки, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции <ФИО>9 (л.д. 41-99).
В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал управление автомобилем ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак <***>, незарегистрированный в установленном законом порядке, гражданину <ФИО>5, не допущенному к управлению по условиям полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, в неисполнении указаний заместителя начальника ОМВД России «Куединский» - начальника полиции майора полиции <ФИО>6, в соответствии с которым в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представил копии документов, находящегося у него в собственности указанного автомобиля, копию свидетельства о регистрации транспортного средства и копию действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности для приобщения к накопительному делу по соблюдению дорожно-транспортной дисциплины, ведение которого предусмотрено подпунктом 1.12 приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в предоставлении недостоверной информации в своих объяснениях, в введении в заблуждение сотрудников проводящих административное расследование и служебную проверку, об обстоятельствах произошедшего события. В связи с чем, по результатам проверки был сделан вывод о том, что ФИО1 создал ситуацию для подрыва его репутации, как сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, своими действиями ФИО1 допустил нарушение требований части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»; пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты»; подпункта 6.3 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от26 июня 2020 г. № 460, подпункта «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 3 августа 2017 г.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Согласно Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", сотрудником, проводящим служебную проверку, документально подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности лица, а также обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие его вину, осуществлен сбор документов и материалов, характеризирующих личные и деловые качества сотрудника, ФИО1 разъяснены права и обеспечены условия для их реализации. В рамках проведения служебной проверки от ФИО1 было истребовано объяснение, его доводы тщательно проверены, опрошены иные лица.
Согласно имеющихся материалов служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ резолюцией начальника ГУ МВД России по Пермскому краю, продлена на срок 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), заключение служебной проверки подготовлено компетентным должностным лицом в предусмотренный законом срок ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день), утверждена уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных законодательством сроков (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, пунктом 18 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Наложение дисциплинарного взыскания произведено не в период нетрудоспособности ФИО1 Дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел правонарушения, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ Сама процедура наложения взыскания также соответствует требованиям статьи 51 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел».
Доводы ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21310 от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями самого ФИО1 Так, ФИО1, в ходе служебной проверке, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в его собственности имеется транспортное средство ВАЗ-21310, которое он приобрел в ноябре 2021 г. По просьбе <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ он передал ему управление данным автомобилем. В судебном заседании ФИО1 показал, что он приобрел в ноябре 2021 г. транспортное средство ВАЗ-21310, но так как из-за запрета регистрационных действий он не смог его зарегистрировать, расторг договор купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как следует из его пояснений в судебном заседании, письменного соглашения о расторжении договора между ним и продавцом транспортного средства не составлялось, денежные средства продавец транспортного средства ему не вернул, а автомобиль остался у него (ФИО1), которым он пользовался и распоряжался, как своим. Кроме того, ФИО1 являлся единственным лицом, допущенным к управлению по условиям ОСАГО. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом или договором порядке расторгнут не был, следовательно, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21310.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности допущения истцом дисциплинарного проступка и считает, что руководитель ГУ МВД России по Пермскому краю обоснованно применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание.
В данном случае к сотруднику ФИО1 начальник ГУ МВД России по Пермскому краю применил не самую крайнюю меру как увольнение, а наложил дисциплинарное взыскание - строгий выговор.
Суд считает, что применение в отношении истца взыскания в виде строгого выговора, соответствует тяжести совершенного проступка, учтены сведения о личности работника, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и не находит оснований для признания незаконным приказа N 1083 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс о дисциплинарном взыскании оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна
Судья Н.Н. Тимошенко
В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2022 г.