Дело № 2а-515/2023

УИД № 17RS0008-01-2023-000510-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 13 ноября 2023 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сергеева К.А., при секретаре Байкара Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю Пий-Хемского РОСП ФИО1, начальнику Пий-Хемского РОСП ФИО2, УФССП по Республике Тыва о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с административным иском к должностным лицам Пий-Хемского РОСП УФССП по Республике Тыва - судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебном приставу ФИО2, Управлению ФССП по Республике Тыва обосновав его следующим. На исполнении в Пий-Хемском РОСП находится исполнительное производство № в отношении должника Н. о взыскании долга по кредитному договору в пользу взыскателя АО "ОТП Банк", находящееся на данный момент на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна РТ №. В связи с уступкой права требования, определением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна, произведена замена стороны исполнительного производства АО "ОТП Банк" заменен на правопреемника НАО "Первое клиентское бюро". Определение о правопреемстве направлено заявителем в Пий-Хемское РОСП для замены стороны взыскателя заказным письмом, которое получено адресатом. Несмотря на это, по состоянию на 27.10.2023, судебным приставом-исполнителем Пий-Хемского РОСП какого-либо решения по определению о правопреемстве не принято. Заявитель до настоящего времени не получил документов подтверждающих замену стороны взыскателя, либо документов, свидетельствующих об отказе в замене стороны взыскателя. Административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 проявлено незаконное бездействие в части не принятия мер по замене стороны в исполнительном производстве, а со стороны начальника Пий-Хемского РОСП – старшего судебного пристава ФИО2 проявлено бездействие в неосуществлении должного контроля за деятельностью подчиненных ей должностных лиц. Таким образом, судебным приставом документы не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" не принималось, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя и препятствует своевременному исполнению судебных актов.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пий-Хемского РОСП ФИО1, начальника Пий-Хемского РОСП ФИО2 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает полностью.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник Пий-Хемского РОСП ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляли, ввиду чего дело рассматривается без их участия.

Представитель административного ответчика - Управления УФССП России по Республике Тыва в судебном заседании участия не принимал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявлял, ввиду чего дело рассматривается без его участия.

Заинтересованное лицо Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 названного Федерального закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва выдан судебный приказ № 2-405/2018 о взыскании с должника ФИО3 долга по кредитному договору в пользу взыскателя – АО "ОТП Банк".

На основании указанного судебного приказа судебным приставом исполнителем Пий-Хемского РОСП возбуждено исполнительное производство № 15049/19/17006-ИП.

В настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в рамках гражданского дела №, АО "ОТП Банк" заменен на правопреемника НАО "Первое клиентское бюро".

Согласно материалам исполнительного производства № представленного судебным приставом-исполнителем, 08.07.2023 в адрес Пий-Хемского РОСП поступило заявление НАО "Первое клиентское бюро" о замене стороны взыскателя на основании вынесенного мировым судьей определения о правопреемстве с приложением самого определения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пий-Хемского РОСП ФИО4 от 17.07.2023, в удовлетворении заявления представителя НАО "Первое клиентское бюро" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 15049/19/17006-ИП, отказано по мотиву ненадлежащего оформления представленных документов.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление направлено в адрес НАО "Первое клиентское бюро" - г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, заказным письмом с идентификатором №. Согласно информации об отслеживании данного почтового отправления, корреспонденция получена адресатом – НАО "Первое клиентское бюро" 29.09.2023.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Пий-Хемского РОСП, в ходе рассмотрения поступившего заявления от представителя НАО "Первое клиентское бюро" о замене стороны взыскателя вынесено постановление от 17.07.2023 об отказе в такой замене, которое направлено заявителю и получено им.

Законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления административным истцом не оспаривается. Поэтому суд не дает ему оценку, рассматривая иск только в пределах заявленных требований. Нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, не имеется, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, административный иск НАО "Первое клиентское бюро" о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1, начальника Пий-Хемского РОСП – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части не принятия мер по рассмотрению заявления о замене стороны исполнительного рпоизводства, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пий-Хемский районный Суд Республики Тыва.

Председательствующий К.А. Сергеев