Дело № 2-4801/2023

УИД 04RS0007-01-2023-004969-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... в размере 137962,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3959,25 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2015 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 105 344 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 1 921, 89 руб., размер последнего платежа – 2 510, 74 руб., день погашения - 11 число каждого месяца, дата последнего платежа - 11.08.2025, процентная ставка – 18 % годовых. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 137 962, 69 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 28.06.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования 3/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

Истец ООО «ЭОС» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил При подаче иска представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судом приняты меры к извещению ответчика посредством направления судебных извещений посредством почтовой связи по известному суду адресу, по месту регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для нее, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что 11.08.2015 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 105344 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 1 921, 89 руб., размер последнего платежа – 2 510, 74 руб., день погашения - 11 число каждого месяца, дата последнего платежа - 11.08.2025, процентная ставка – 18 % годовых.

Имеющимися в деле письменными доказательствами достоверно подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика то обстоятельство, что нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполняла принятые на себя обязательства, нарушала установленный график возврата кредита, сроки внесения платежей в счет погашения задолженности, не обеспечивала поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности, тем самым не исполняла принятые обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в размере 137 962, 69 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору № ... составляет 137 962, 69 руб., которая состоит из суммы основного долга - 104 675, 22 руб., суммы процентов – 32 289, 47 руб., суммы комиссий – 998 руб.

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком, доказательств, опровергающих данный расчет, либо иной расчет ответчиком не представлен. Представленный истцом расчет сторона ответчика не оспаривала.

В соответствии с п. 2.2. Правил кредитования, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.

28.06.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 3/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности в том числе и по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты как основного долга, так платы за пользование кредитом. Оснований для освобождения заемщика ФИО1 от предусмотренных договором обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» и о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 137 962, 69 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы ООО «ЭОС», связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 3959,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № ... от 11.08.2015 в размере 137962,69 руб., судебные расходы в размере 3959,25 руб., всего 141921,94 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2023