Дело № 2-318/2022
УИД 33RS0009-01-2022-000363-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Камешково
Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Камешковского района о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных прав, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к администрации Камешковского района (далее - ответчик), с учетом уточнения требований просила признать действия ответчика незаконными, восстановить нарушенные жилищные права истца, предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование иска указано, что 23.01.1990 на основании ордера № от 04.01.1990 Ж.А.А. (бабушка истца) была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: ..... В вышеуказанной квартире как члены семьи зарегистрированы М.О.О. и ФИО1 (внуки Ж.А.А.). Дата обезл. М.О.О. и Ж.А.А. умерли. ФИО1 была снята с регистрационного учета, в связи с её осуждением к наказанию в виде лишения свободы Дата обезл.. В квартире оставались личные вещи истца.
После отбытия наказания в 1993 году ФИО1 неоднократно обращалась с просьбами о восстановлении её права на проживание в квартире ...., в чем ей постоянно отказывали.
Полагает, что действия ответчика носят противоправный характер, истец с 1993 года нуждается в благоустроенном жилом помещении, в связи с чем жилищные права ФИО1 должны быть восстановлены.
В судебное заседание ФИО1 и её представитель ФИО2 не прибыли, последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в ходе судебных заседаний представитель истца указывал, что считает действия администрации незаконными, поскольку ФИО1 сняли с регистрационного учета во внесудебном порядке лишь на основании её осуждения к наказанию в виде лишения свободы. При этом действовавший на тот момент Жилищный кодекс РСФСР предусматривал судебный порядок выселения из жилого помещения. Кроме того, Конституционный суд РФ в своем постановлении от 23.06.1995 №8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Т.Е.Р., О.Е.А., В.А.Н.» признал положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, не соответствующими Конституции РФ. С 1993 года и до настоящего времени истец пригодного для проживания жилья не имеет, состоит в очереди на улучшение жилищных условий.
Представитель ответчика администрации Камешковского района ФИО3 в суд также не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях и отзывах на исковое заявление возражала относительно заявленных требований. Полагала, что у ФИО1 нет законных оснований для получения жилья по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку в её пользовании находится комната № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ...., которая предоставлена ей администрацией по договору социального найма. Дом 11 по ул. Молодежная является многоквартирным и статуса общежития не имеет. Кроме того, истец состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с 2006 года за № и будет обеспечена им в порядке очередности. Жильё, в котором ФИО1 проживала до осуждения, принадлежит новому собственнику - ФИО4 Полагала, что по требованиям истца о признании действий ответчика незаконными, восстановлении нарушенных прав, истек срок исковой давности.
Третьи лица: ФИО4, ОВМ ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области в судебное заседание не прибыли.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его проведения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Так, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:
1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав только указанной в ней категории граждан.
Судом установлено, что ФИО1 с двумя дочерями Ю.В.С. и М.М.С. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: .... (л.д. 118, 121, 123, 126, 128).
Дом № по .... является жилым домом с коммунальными квартирами коридорного типа, не пригодным для проживания или аварийным не признавался (л.д. 54-56, 58).
Комната № в квартире № указанного дома предоставлена ФИО1 (....) С.А. по ордеру № от 24.07.2003 на основании постановления главы администрации Камешковского района № от 06.12.2001 (л.д. 64,65,97).
10.02.2009 между МУП .... «....» и ФИО1 (....) С.А. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 66-68).
ФИО1 (....) С.А. на основании распоряжения главы Камешковского района № от 27.07.2006 «Об утверждении решения общественной жилищной комиссии от 20.07.2006» принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д.133).
Истец, по состоянию на 30.08.2022, продолжает стоять в очереди нуждающихся в жилых помещениях под № (л.д. 189).
Какого-либо жилья в собственности не имеет (л.д. 129,135,136).
Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на получения жилья во внеочередном порядке.
Основываясь на положениях ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для признания за ФИО1 права на получение жилья в таком порядке.
Суд отмечает, что ФИО1 имеет возможность реализовать своё право в порядке общей очередности при соблюдении условий нахождения на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и наступления её очереди.
Таким образом, требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании действий администрации Камешковского района незаконными и восстановлении нарушенных прав истца на проживание в квартире, расположенной по адресу: ...., суд приходит к следующему.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 №18-КГ16-126).
При этом, если суд, принимая решение, сослался на преюдициальную силу судебного акта, которая отсутствовала (например, в силу того, что выводы суда по какому-либо из обстоятельств, обсуждаемых сторонами при рассмотрении нового дела, в ранее вынесенном решении не содержались), это также будет являться основанием для отмены вынесенного решения (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114).
Если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 №33-КГ16-14).
Вступившим в законную силу решением .... суда .... от 01.08.1997 по делу № по иску ФИО1 к городской администрации .... (правопреемник в настоящее время - администрация Камешковского района), С.Ш.М. и С.Г.М. о признании права на жилое помещение и о выселении установлено, что квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: ...., до 27.11.1990 являлась Ж.А.А. Последней указанное жилье было выделено на совместном заседании администрации и профкома фабрики .... 22.12.1989.
Ж.А.А. (умерла Дата обезл.) приходилась ФИО1 бабушкой.
ФИО1 и её брат М.О.О. (умер Дата обезл.) проживали вместе с Ж.А.А. в спорной квартире. При этом ФИО1 в силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР не являлась и не признавалась членом её семьи.
ФИО1 приговором суда .... от 22.06.1990 осуждена по ч. 3 ст. 144 Уголовного кодекса РСФСР к 2 годам лишения свободы. 20.05.1991 этим же судом осуждена по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР с применением положений ст. 41 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока.
На момент осуждения ФИО1 к лишению свободы действовал п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР, согласно которому жилое помещение сохранялось за временно отсутствующим гражданином на более длительный срок (свыше шести месяцев) в случаях - осуждения к лишению на срок свыше шести месяцев, ссылки или высылки - до приведения приговора в исполнение.
На основании данной нормы закона освободившаяся квартира, в которой ранее проживала ФИО1, 01.10.1991 была занята по ордеру № С.Ш.М. и С.Г.М., а 27.09.1993 приватизирована ими.
ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.1993, являлась наследником 1/2 доли дома Ж.А.А., расположенного по адресу: ...., и имела жилое помещение для проживания (л.д. 137).
Таким образом, фактически судом была дана правовая оценка действиям городской администрации .... (в настоящее время - администрация Камешковского района), связанным с выселением ФИО1 из спорного жилого помещения.
Суд не вправе переоценивать указанные выше обстоятельства, которые носят преюдициальный характер.
При этом, суд считает необходимым указать следующее.
Решением Камешковского городского совета народных депутатов Владимирской области двадцать первого созыва № от 21.12.1990 в порядке исключения МПП ЖКХ райисполкома поручено оформить охранное свидетельство на жилую площадь в .... за несовершеннолетней ФИО1 в порядке исключения (л.д.101-103).
Принятыми судом мерами установить наличие такого охранного свидетельства не удалось (л.д. 117).
Согласно Постановлению Совмина РСФСР от 31.07.1984 №336 «Об утверждении Инструкции о порядке бронирования жилого помещения» (в редакции от 31.07.1984) жилые помещения бронировались за нанимателями и членами их семей в домах государственного и общественного жилищного фонда: а) при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей;б) при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях;в) в других случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также действовавший порядок бронирования, суд приходит к выводу, что оснований для выдачи охранного свидетельства ФИО1 не имелось, такое свидетельство ей не выдавалось, в том числе по причине предоставления квартиры 01.10.1991 по ордеру № С.Ш.М. и С.Г.М.
Ввиду давности произошедших событий (более 30 лет назад), судом не установлено, каким именно органом и на основании какого решения ФИО1 была снята с регистрационного учета по адресу: .... (л.д. 118).
Вместе с тем, как установлено решением .... суда .... от 01.08.1997 по делу №, ФИО1 была законно выселена с ранее занимаемой ею жилплощади в связи с осуждением на основании п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР, (л.д. 137).
При таких обстоятельствах суд не вправе давать оценку действиям ответчика, связанным с выселением ФИО1 из спорного жилья.
Требования ФИО1 о восстановлении её нарушенных прав производны от требований о признании незаконными действий ответчика и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, к возникшим спорным правоотношениям между истцом и ответчиком применяются правила общего срока исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Представитель ответчика администрации Камешковского района ФИО3 в отзыве на исковое заявление заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности (л.д. 18,19).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 о свих нарушенных правах узнала более 20 лет назад, о чем свидетельствует её обращение в .... суд .... в 1997 году за судебной защитой (л.д. 137).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям ФИО1 о признании действий администрации Камешковского района незаконными и восстановлении нарушенных прав истца на проживание в квартире, расположенной по адресу: ...., истек.
Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к администрации Камешковского района (ИНН <***>) о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных прав, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Тимаков
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2022