Решение по делу № 2-413/2022 от 05.08.2022 - об обязании освободить самовольно занятый участок, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

по гражданскому делу №

Решение вступило в законную силу

«____» _______________ 2022 года Судья______________ А.А. Нагоев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2022 года

Мотивированное решение составлено

КБР,

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

с участием: представителя истца Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр «Кабардино-Балкарский научный центр Российской Академии наук» - ФИО1 действующего по доверенности №/Д-205-314 от , одновременнно представляющего интерессы третьего лица ТУ Росимущества в КБР по довренности № от ;

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр «Кабардино-Балкарский научный центр Российской Академии наук» к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый участок, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр «Кабардино-Балкарский научный центр Российской Академии наук» обратилось в Терский районный суд КБР с иском к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый участок, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 438 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 824 руб. 38 коп.

Иск мотивирован тем, что в связи с проведенной процедурой реорганизации Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр «Кабардино - Балкарский научный центр Российской Академии наук» (далее - КБНЦ РАН) в форме присоединения к нему ФГБУ «Кабардино- Балкарская СОС») на основании Передаточного акта от КБНЦ РАН переданы все земельные участки, которые ранее были закреплены за ФГБУ «Кабардино-Балкарская СОС» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, , 800 м. на северо-восток от с. (далее - Земельный участок).

Право постоянного (бессрочного) пользования КБНЦ РАН на Земельный участок подтверждается записью в ЕГРН от №.

проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 самовольно занял и использует с 2020 г. часть земельного участка площадью 20 га без правовых оснований.

Факт самовольного занятия земельного участка подтвержден объяснениями ФИО2 от , взятыми сотрудниками ОМВД России по КБР, а также материалами по делу об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП РФ, возбужденном на основании постановления и.о. прокурора .

Претензию КБНЦ РАН от №-ЗН об освобождении самовольно занятого земельного участка без правовых оснований, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние (в случае если он засеян или произведены иные сельскохозяйственные работы), уплате суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с указанными обстоятельствами, истец проит суд: обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 га, являющийся составной частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, , 800 м. на северо-восток от с.; взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком в размере 332 680 рублей; взыскать с ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 758 рублей 05 копеек за период с по ; взыскать с ФИО2 понесенные КБНЦ РАН судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 12 824 рубля 38 копеек.

Представитель истеца - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр «Кабардино-Балкарский научный центр Российской Академии наук» и третьего лица ТУ Росимущества в КБР - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр «Кабардино-Балкарский научный центр Российской Академии наук» основываясь на информационном сообщении КБР направило исковое заявление в суд с требованием возместить расходы за пользование всего земельного участка с кадастровым номером 07:06:2600000:93 за период с по . Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр «Кабардино-Балкарский научный центр Российской Академии наук» указало в исковом заявление о своем требовании взыскать неосновательное обогащение в размере 332 680 руб. 00 коп. за пользование земельным участком. Данная стоимость использования земельного участка была образована на основании отчетов № от и № от . Согласно статье 66 Земельного кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Согласно статье 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером №, установлен проверкой проведенной прокуратурой КБР. Ответчик указывает, что проводил переговоры с администрацией по поводу передачи земельного участка из федеральной собственности в муниципальную. Тем самым, ответчик знал, что земельный участок находится в федеральной собственности и прав для его использования у него не было.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр «Кабардино-Балкарский научный центр Российской Академии наук» представило следующие документы.

Так, из выписки из ЕГРН от следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3983660+/-17462 кв.м., расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориента: КБР, , 800 м. на северо-восток от с., являются Федеральное государсвтенное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр «Кабардино-Балкарский научный центр Российской академии наук», Р.Ф..

Согласно письма Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр «Кабардино-Балкарский научный центр Российской Академии наук» за №Н от на имя прокурора КБР следует, что в ходе проводимой инвентаризации имущества ФГБУ «Кабардино-Балкарская СОС» был выявлен факт самовольного занятия и использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 398,3660 га., расположенного по адресу: КБР, , 800 м. на северо-восток от с.. Вместе с тем, данный участок ФГБУ «Кабардино-Балкарская СОС» в хозяйственный оборот не вовлекался, физическим и юридическим лицам в аренду, постоянное (бесрочное) пользование, собственность не предавался. В связи с изложенными обстоятельствами ФГБУ «Кабардино-Балкарская СОС» просит принять меры прокурорского реагирования по предотвращению самовольного захвата земельного участка.

КБР проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование и оборот земель сельскохозяйственного назначения на территории Терского муниципального района КБР. В ходе проверки установлено, что ФИО2, самовольно занимает земельный участок сельскохозяйственного назначения федерального земельного участка с кадастровым №, площадью 20 га.

Из объяснения ФИО2 от на имя начальника ОМВД России по КБР следует, что ФИО2 использует земельный участок сельскохозяйственного назначения федерального земельного участка с кадастровым №, площадью 20 га, расположенный по адресу: КБР, , 800 м на северо-восточной стороне . Также ответчик ФИО2 в своем объяснении пояснил, что на используемый им земельный участок у него отсутствуют правоустанавливающие документы, то есть договор аренды земельного участка и регистрация земельного участка в отделе Росреестра по КБР, то есть тем самым он признает использования земельного участка с нарушением им земельного законодательства.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по КБР по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по КБР о назначении административного наказания № от , ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 21 380 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Разрешая дело, суд учитывает, что подлежащий взысканию с ответчика размер платы за пользование земельным участком подлежит исчислению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 Правил арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Согласно отчета № от по определению размера годовой арендной платы за 1 га земли земельного участка кадастровый № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования (пахотные земли) по состоянию с по 2021 год включительно, арендная плата за право пользования на условиях аренды, в течение одного года, указанным земельным участком составляет 5 392 руб. за 1 га. в месяц.

Согласно отчета № от по определению размера годовой арендной платы за 1 га земли земельного участка кадастровый № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования (пахотные земли) по состоянию на 2022 год, арендная плата за право пользования на условиях аренды, в течение одного года, указанным земельным участком составляет 14 040,0 руб. за 1 га. в месяц.

Таким образом, за период с по , истец Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр «Кабардино-Балкарский научный центр Российской Академии наук» должен был извлечь прибыль за предоставление земельного участка в аренду в размере 332 680 руб. 00 коп.

Отсутствие договора аренды земельного участка в данном случае не освобождает ответчика от платы за пользование земельным участком, но является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от N 1 (в редакции, действующей на момент вынесения в отношении ответчика постановления Управления Росреестра от ), государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами (п. 2).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пп. "а" п. 3).

Из материалов дела следует, что Постановлением заместителя главного государственного инспектора по КБР по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по КБР по делу № от ФИО2 привлечен к административной ответственности за использование земельного участка площадью 20 га, расположенного по адресу: КБР, , 800 м на северо-восточной стороне , без оформленных в установленном законом порядке документов. Договор аренды в отношении вышеуказанного земельного участка не заключен. Земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства. Самовольно занятый ФИО2 земельный участок сформирован, сведения о нем внесены в государственном кадастре недвижимости.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт самовольного использования ответчиком спорного земельного участка в 2021 году, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ объяснением ФИО2 от , согласно которому, на используемый им земельный участок у него отсутствуют правоустанавливающие документы, то есть договор аренды земельного участка и регистрация земельного участка в отделе Росреестра по КБР, что по существу не оспаривалось в процессе рассмотрения дела. Однако в указанных материалах отсутствуют сведения о периоде незаконного использования ответчиком земельного участка принадлежащего истцу.

Впервые о незаконном использовании земельного участка, неустановленными лицами, истец обращается письмом за №Н от на имя прокурора КБР.

Доводы истца о том, что ФИО2 использовал спорный земельный участк площадью 20 га., ранее октября 2020 года материалами дела не подтверждаются. В деле отсутствует акт обследования земельного участка с кадастровым номером 07:06:2600000:93, при передаче земельного участка от ФГБУ «Кабардино- Балкарская СОС» к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр «Кабардино - Балкарский научный центр Российской Академии наук» на основании передаточного акта от Факт использования, в указанный период, земельного участка ФИО2 не установлен. Истом не представлено, а материалы дела не содержат так же доказательств того, что ФИО2 продолжил пользоваться спорным земельным участком в 2022 году, после привлечения его к административной ответственности . Акта обследования земельного участка с кадастровым номером 07:06:2600000:93, либо иных допустимых доказательств свидетельствующих о данных обстоятельствах истцом не представлено. Фактического обследования оспариваемого земельного участка, комиссией совместно с органом осуществляющим государственный земельный надзор, истцом в 2022 году не проведено.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения при незаконном использовании земельного участка, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств и фактов: факт использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для использования земельного участка; период использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу; размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик использовал спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности, без каких-либо правовых оснований, в отсутствие правоустанавливающих документов в период с по .

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 ч. 1 ст. 1 и ст. 65 п. ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с по . Доказательств, опровергающих представленный исцом расчет, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик свой расчет неосновательного обогащения не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В связи с использованием с октября 2020 года по декабрь 2021 года ответчиком ФИО2 земельного участка истца без надлежащего оформления и без внесения соответствующей платы, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении на стороне ответчика, размер которого установлен отчетом № от по определению рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года земельным участком, и с учетом периода фактического использования ответчиком земельного участка принадлежащего истцу.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр «Кабардино-Балкарский научный центр Российской Академии наук» подлежат частичному удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, в период с по , в размере – 134 799,90 руб.

Поскольку факт незаконного использования ответчиком части земельного участка площадью 20 га, с кадастровым номером 07:06:2600000:93, расположенного по адресу: КБР, , 800 м. на северо-восток от с., в 2022 году не установлен, требования истца об обязании освободить самовольно занятый участок удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими средствами (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ) составляет 4 047 руб. 02 коп. (период с по год).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, в период с по , в размере – 134 799 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими средствами в размере 4 047 руб. 02 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр «Кабардино-Балкарский научный центр Российской Академии наук» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 824 руб. 38 коп. (платежное поручение № от ), которая рассчитана исходя из цены иска в размере 362 438 руб. 05 коп.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменена, то в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 9 976 руб. 94 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 330, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр «Кабардино-Балкарский научный центр Российской Академии наук» к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый участок, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр «Кабардино-Балкарский научный центр Российской Академии наук» неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, в период с по , в размере 134 799 (сто тридцать четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с по , в размере 4 047 (четыре тысячи сорок семь) руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9 976 (девять тысяч девятьсот семьсдеся шесть) руб. 94 коп.

В отсальной части исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр «Кабардино-Балкарский научный центр Российской Академии наук» к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательстующий - А.А. Нагоев