Дело №2а-399/2023

УИД 75RS0001-02-2022-008607-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре судебного заседания Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю Степной И.Н., ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Центральному РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО4, ФИО5 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 4800000 руб., а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,75% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были зачислены на счет заемщика.

Взятые на себя обязательства по соглашению заемщик надлежащим образом не выполнил. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования банка к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Определением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, которое было в дальнейшем прекращено.

Банк является залогодержателем указанной квартиры. При получении выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно, что в отношении предмета залога имеются ограничения в виде запрета регистрации на основании: постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО6 с согласия банка, сумма сделки составляет 6134908,11 руб. Данная сумма позволит полностью удовлетворить требования залогового кредитора. В случае предъявления исполнительных листов на исполнение начальная цена реализации составит 4079200 руб., которая не позволит удовлетворить требования кредитора.

Полагая, что запреты по требованиям других взыскателей по исполнительным производствам должны быть сняты и соответствующие постановления направлены в Управление Росреестра по Забайкальскому краю на время совершения сделки добровольной реализации заложенного имущества должником с согласия залогодержателя, административный истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в части вынесения постановлений по запрету на регистрационные действия по залоговому имуществу, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, а именно: постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; а также обязать Центральное РОСП № 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынести постановления о снятии запретов на регистрационные действия по указанному залоговому имуществу в связи добровольной реализацией имущества должника.

При подготовке к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю Степная И.Н., ФИО1

Протокольным определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, старший судебный пристав Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО11 и ФИО6

Протокольным определением от 09.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, УМВД России по Забайкальскому краю, УФНС России по Забайкальскому краю, ПАО «Сбербанк России».

Протокольным определением от 07.02.2023 привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю и начальник МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8 были исключены из состава участников.

В отзыве на административный иск представитель административного ответчика Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9 возражала против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на правомерность действий судебных приставов по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 заявленные требований поддержали, просил административный иск удовлетворить.

Представители административных ответчиков - Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, административные ответчики судебные приставы-исполнители Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю Степная И.Н., ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, представители заинтересованных лиц УМВД России по Забайкальскому краю, УФНС России по Забайкальскому краю, ПАО «Сбербанк России», а также заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В п.40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Чита взыскателю ФИО7 выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 задолженности в сумме 5472000 руб. (л.д. 154).

Данная исполнительная надпись отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Указанный исполнительный документ направлен взыскателем в адрес Центрального РОСП №1 г. Читы.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (л.д.155-156).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы возложена обязанность на руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю предоставить сведения о зарегистрированных объектах недвижимого имущества на имя ФИО5 и ФИО4 и при наличии такого имущества наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости (л.д. 157-158).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 81 кв.м (л.д.172).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец АО «Россельхозбанк» указал на то, что наложенные запреты на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес> нарушают права административного истца АО «Россельхозбанк», являющегося залогодержателем данной квартиры, так как являются препятствием для исполнения заключенного между ФИО11 и ФИО6 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшего погашения задолженности должниками ФИО11 перед банком.

Вместе с тем, оснований для признания вышеуказанных постановлений незаконными и возложения обязанности снять ограничения в отношении названного объекта недвижимости не усматривается.

В данном случае суд исходит из правомерности действий судебных приставов по наложению запрета на совершение действий по регистрации, поскольку данный запрет в отношении жилого помещения, зарегистрированного за должником, не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, не относится к другим мерам принудительного исполнения, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа в соответствии со ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а лишь применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника, побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и не предполагает его безусловной реализации.

Положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен случай ограничения возможности наложения запрета в отношении заложенного имущества.

Так, в соответствии с ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из анализа ч.ч. 1 и 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного суда РФ, приведенных в пункп.те 40 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что законодатель различает два вида ареста: арест как исполнительное действие, применяемое судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в пользу взыскателя. Такой арест применяется в том случае, когда в пользу взыскателя уже состоялся судебный акт об имущественных взысканиях, арест как мера принудительного исполнения, применяемая при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Такой арест допустим, в частности, при исполнении определений суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика.

Поскольку в рассматриваемом споре исполнительное производство, в рамках которого судебным-приставом исполнителем были применены меры по запрету регистрационных действий в отношении залогового имущества, возбуждено на основании решения (исполнительной надписи) о взыскании задолженности, ограничение, указанное пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не действует.

Таким образом, постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>, вопреки доводам административного истца, нельзя признать незаконными.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений закона, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023