Судья: Русакова А.А.
дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 7 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО2 к А.у А.Е. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к А.у А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018г. по 15.04.2021г. в размере 618 891,81 руб., расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3 015 руб., указав, что на основании апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 20.11.2019г. по гражданскому делу <данные изъяты> отменено, с А.а А.Е. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 3 318 480 руб., а также судебные расходы, а всего: 3 343 272 руб.
В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 30.11.2020г. должник перечислил полную сумму долга только 15.04.2021г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности истцом для обращения в суд о взыскании процентов. Предварительный договор купли-продажи между ответчиком и ФИО4 заключен 15.04.2015г., взаимные обязательства прекращены 06.05.2016г., то есть ФИО4 знал о нарушении своих прав и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав с 07.05.2016г., поэтому срок исковой давности по главному требованию истек <данные изъяты>
В соответствии с п.4.2 договора претензия должна быть направлена в течение трех дней, однако ФИО4, зная, что его права нарушены с 07.05.2016г., отправил претензию ответчику только 03.04.2018г. Основное обязательство по оплате неосновательного обогащения было исполнено ответчиком с просрочкой и после истечения срока исковой давности. В данном случае подлежит применению нормы п. 1 ст. 207 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими средствами истек 07.05.2019г. Рассчитанные истцом проценты за незаконное удержание денежных средств несоразмерны последствиям нарушения обязательств и должны рассчитываться с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: с 17.08.2020г., согласно представленному контррасчету ответчика за период с <данные изъяты> по 15.04.2021г. сумма процентов составит 93 932 руб.
Представитель третьего лица Наро-Фоминский РОСП в судебное заседание не явился, извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с А.а А.Е. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020г. по 14.04.2021г. в размере 93 522,87 руб., расходы на оплату услуг представителя – 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 285,69 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как установлено материалами дела, на основании апелляционного определения Московского областного суда от 17.08.2020г. решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 20.11.2019г. по гражданскому делу <данные изъяты> отменено, с А.а А.Е. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 3 318 480 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 792 руб., всего: 3 343 272 руб..
Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.04.2015г. между ФИО4 и А.ым А.Е. заключен предварительный договор СБ-23, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка и нежилого дома. ФИО4 выплатил ответчику по предварительному договору в качестве аванса 3 318 480 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.04.2015г. Согласно договору, срок заключения основного договора стороны определили не позднее 16.05.2016г.
Основной договор заключен между сторонами не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем взаимные обязательства, вытекающие из предварительного договора были прекращены.
30.03.2018г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований), вытекающих из спорного договора, в соответствии с которым к ФИО2 перешло, в том числе, право требования возврата уплаченного авансового платежа у А.а А.Е..
Сумма взысканных в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 318 480 руб. является неосновательным обогащением.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 4.2 предварительного договора СБ23, стороны установили, что обязателен досудебный порядок (претензионный) порядок урегулирования споров. Претензия должна быть отправлена заинтересованной стороной в течение трех календарных дней с момента возникновения спора, и должна быть рассмотрена в пятнадцатидневный срок с момента получения.
Претензия была получена ответчиком по почте 11.04.2018г. согласно отчету Почты России, то есть, не позднее <данные изъяты> ответчик должен был вернуть сумму неосновательного обогащения.
Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты>, истец не заявлял требование о взыскании процентов, что подтверждается апелляционным определением.
В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 30.11.2020г. должник перечислил полную сумму долга 15.04.2021г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и представленной копией исполнительного производства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд не согласился с расчетом истца и периодом расчета процентов. Применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020г. по 14.04.2021г. в сумме 93 522,87 руб.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности по требованию процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 393 ГК РФ, исчисляется по каждому просроченному платежу, определяемому применительн к каждому дню просрочки.
Таким образом, срок исковой давности не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска, т.е. 08.10.2018г. по 14.04.2021г.
Ввиду изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины подлежит изменению.
С А.а А.Е. в пользу ФИО2 следует взыскать за период с 08.10.2018г. по 14.04.2021г. 509 904,74 руб., госпошлину в размере 8 299 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с А.а А.Е. в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020г. по 14.04.2021г. в размере 93 522,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 285,69 руб.
Взыскать с А.а А.Е. в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018г. по 14.04.2021г. в размере 509 904,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 299 руб.
В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи