УИД-22RS0003-01-2024-001475-40 Дело №2-76/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 06 марта 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика: остаток уплаченных денежных средств по договору об онлайн-обучении от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112173 рубля; убытки в виде уплаченных процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26563 рубля 35 копеек; неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», в размере 140213 рублей; денежную компенсацию морального вреда, в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание платных услуг в сфере дополнительного образования по программе «Android-разработчик». Договор был заключен на условиях, изложенных в публичной оферте <данные изъяты>», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» доступ к платформе «Urban Universiti» для получения платных образовательных услуг на удаленной основе, а истец - уплатить ответчику вознаграждение за предоставленный доступ, в размере 140213 рублей. Под руководством консультанта платформы «Urban Universiti», ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор целевого займа № с <данные изъяты>», под 57,18% годовых, после чего заемные денежные средства в размере 140213 рублей были перечислены кредитной организацией на счет <данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком истцу была доведена недостоверная информация. Так представитель ответчика заверил истца, что <данные изъяты>» возлагает на себя обязанность вносить регулярные ежемесячные платежи по обязательству истца перед <данные изъяты> по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме в течение первых шести месяцев обучения. Однако это не соответствовало действительности, поскольку пункт 5.8 оферты указано, что проценты, начисленные за пользование кредитом, который предоставляется заказчику банком-партнером исполнителя, для оплаты образовательных услуг исполнителя, возмещению заказчику не подлежат, то есть бремя уплаты процентов по кредиту, возложено на истца. Таким образом ответчик ввел истца в заблуждение при заключении договора на оказание платных образовательных услуг. К обучению на образовательной платформе ответчика истец не приступал, обучающих модулей основного курса «Android-разработчик», не просматривал, доступа к ним не имел. Действуя в соответствии с пунктом 10.3.3 договора возмездного оказания услуг в сфере дополнительного образования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, истец реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление на электронную почту последнего, указанную в договоре admin@urban-universiti.ru. В ответном сообщении ответчик подтвердил, что заявка истца о расторжении договора принята в работу. ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом в адрес ответчика было направлено мотивированное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, полученных в качестве оплаты за обучение. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на кредитный счет истца были перечислены денежные средства в размере по 7010 рублей каждый раз, которые кредитной организацией были направлены на погашение регулярного платежа по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. От возвращения оставшейся части денежных средств, в сумме 112173 рубля, ответчик уклоняется. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию - неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», в размере 140213 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вышеуказанными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 ФИО7 на удовлетворении иска настаивал, сославшись на доводы, изложенные в нем.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представил.

Суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Также, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, представив письменный отзыв на иск.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, письменный отзыв на иск третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8 и <данные изъяты> в соответствии с положениями статей 437 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), посредством акцептирования публичной оферты был заключен договор на оказание платных услуг в сфере дополнительного образования по программе «Android-разработчик». Договор был заключен на условиях, изложенных в публичной оферте <данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» доступ к платформе <данные изъяты>» для получения платных образовательных услуг на удаленной основе, а истец - уплатить ответчику вознаграждение за предоставленный доступ, в размере 140213 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Для оплаты по договору ФИО1 ФИО9 были использованы заемные денежные средства, полученные им от <данные изъяты>» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Денежные средства, полученные ФИО1 ФИО10. от <данные изъяты> по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены кредитной организацией на счет <данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты по договору на оказание платных услуг в сфере дополнительного образования по программе «Android-разработчик», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО11. и <данные изъяты>». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из пункта 10.3.3 договора на оказание платных услуг в сфере дополнительного образования по программе «Android-разработчик», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО12 и ООО «ЭДЭКС» - договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте, указанной в реквизитах.

Согласно пункту 11.4 договора на оказание платных услуг в сфере дополнительного образования по программе «Android-разработчик», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО13 и ООО «ЭДЭКС» - в случае досрочного расторжения договора возврат денежных средств в любом случае производится исполнителем за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, за исключением случаев, порядок действий при которых оговорен законодательством Российской Федерации.

После заключения договора ФИО1 ФИО14. к обучению на образовательной платформе ответчика не приступал, обучающих модулей основного курса «Android-разработчик», не просматривал, доступа к ним не имел. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15. не приступив к обучению, принял решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и, действуя в соответствии с пунктом 10.3.3 договора возмездного оказания услуг в сфере дополнительного образования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЭДЭКС», истец реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление на электронную почту последнего, указанную в <данные изъяты>. В ответном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что заявка истца о расторжении договора принята в работу. ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом в адрес ответчика было направлено мотивированное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, полученных в качестве оплаты за обучение, которое также было получено ответчиком. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на кредитный счет истца были перечислены денежные средства в размере по 7010 рублей каждый раз, которые кредитной организацией были направлены на погашение регулярного платежа по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

От возвращения оставшейся части денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг в сфере дополнительного образования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО1 ФИО16., в размере 112173 рубля, ответчик уклонился.

Передав ответчику сумму полученного займа с целевым назначением на приобретение образовательной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически лишился возможности использовать сумму займа, плату за которую он вносил в кредитную организацию в виде процентов, а расторгнув в одностороннем порядке договор возмездного оказания услуг в сфере дополнительного образования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, истец еще лишился и возможности получать услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств.

В этой связи на стороне ответчика после расторжения договора, возникли обязательства по возврату заказчику (ФИО1 ФИО17А.) денежных средств, полученных от него в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг в сфере дополнительного образования, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112173 рубля, а также возмещению убытков в виде уплаченных истцом процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26563 рубля 35 копеек. Данные обязательства ответчиком не исполнены. С учетом установленных обстоятельств указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», в размере 140213 рублей, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из понятия возмездного оказания услуги, приведенного в статье 779 ГК РФ, под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.

Полная информация о стоимости обучения была доведена ответчиком до истца, о чем свидетельствуют материалы дела.

Положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя (ответчика) судом не установлено.

Судом установлено, что отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, как то недостаток оказанной услуги или нарушение срока ее оказания.

С учетом установленных обстоятельств и действующего нормативного регулирования, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что презюмировав сам факт возможности причинения морального вреда нарушением прав потребителя, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также то, что истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 69868 рублей 17 копеек.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8162 рубля 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - 209604 (двести девять тысяч шестьсот четыре) рубля 52 (пятьдесят две) копейки, в том числе: 112173 рубля - остаток невозвращенных денежных средств по договору на оказание платных услуг в сфере дополнительного образования по программе «Android-разработчик», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО20 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС»; 26563 рубля 35 копеек - убытки в виде уплаченных процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 1000 рублей - денежная компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя; 69868 рублей 17 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8162 (восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 09 (девять) копеек.

Мотивированное решение будет составлено и изготовлено 14 марта 2025 года.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 14 марта 2025 года.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец

Мотивированное решение составлено и изготовлено 14 марта 2025 года.