Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д-Сервис» о защите прав потребителя, согласно которому просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 по 31.07.2025 в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что 04.09.2024 между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля, из которых: <данные изъяты> – стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2024 года выпуска, <данные изъяты> – оплата дополнительной услуги/сервиса, <данные изъяты> – предоставление услуг сервисной программы «Помощь на дорогах». В свою очередь ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование до 07.09.2029 в размере <данные изъяты> % годовых. 04.09.2024 при заключении кредитного договора ФИО2 была предоставлена карта № № «Помощь на дороге» сроком на 5 лет, исполнителем по которой является ООО «Д-Сервис». В счет оплаты выше указанной услуги 04.09.2024 из суммы кредита банком списано <данные изъяты> на счет №, что подтверждается платежным поручением № 627457 от 04.09.2024. Согласно Программе «Помощь на дороге» ответчик оказывает услуги техпомощи при ДТП, при поломке, эвакуации при ДТП и при поломке, такси при поломке, аварийный комиссар, помощь в сборе справок. При этом, оформление договора купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств было возможно только при оформлении услуги «Помощь на дороге», стоимость платы за которую вошла в сумму кредита. При заключении договора оказания дополнительной услуги «Помощь на дороге» ФИО2 не объяснили, в чем заключается данная услуга, а его заключение фактически было навязано истцу, поскольку возможность покупки автомобиля с использованием кредитных средств была обусловлена необходимостью заключения договора об оказании услуги «Помощь на дороге». Подробно с условиями заключенного договора ФИО2 ознакомился после его подписания и понял, что стоимость предусмотренных им услуг значительно завышена, в данных услугах он не нуждался и не нуждается. В этой связи истцом в адрес ООО «Д-Сервис» направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств. Указанная претензия удовлетворена ООО «Д-Сервис» частично, а именно: ответчик произвел в адрес ФИО2 денежную выплату в сумме <данные изъяты> На основании выше изложенного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы в нем изложенные.

Ответчик ООО «Д-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым указал, что спорный договор представляет собой договор оказания услуг в виде предоставления доступа к информации, в том числе путем предоставления удаленного доступа к электроным информационным материалам для их прослушивания и просматривания. Договор был заключен сторонами добровольно, после ознакомления ответчика со всеми его условиями, с которыми он на момент заключения договора согласился в полном объеме. исполненным со стороны ответчика данный договор является с момента передачи истцу ключей доступа (логина и пароля) для получения им доступа к платформе. Таким образом, услуги по договору, которые носят абонентский характер и предполагают наличие у заказчика получать в любой момент времени доступ к вышеуказанной электронной платформе, исполнены Обществом в полном объеме. Оснований для возврата истцу стоимости оказанных ему услуг не имеется. Таким образом, ответчик действовал добросовестно, произвел возврат денежных средств в установленной законом срок, в рамках действующего законодательства. Полагал, что иные заявленные исковые требования также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера процентов и штрафа. Также полагал отсутствующими доказательства причинения ответчиком морального вреда истцу, в связи с чем, отсутствующими основания для его компенсации. При определении размера представительских расходов просил учесть положения ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РАДАР-Северный», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковые требования суду не представили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на исковые требования суду не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом 04.09.2024 на основании договора купли-продажи № в ООО «РАДАР-Северный» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN № стоимостью с учетом скидок <данные изъяты>

Для покупки данного автомобиля истцом с ООО «Драйв Клик Банк» 04.09.2024 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2024 года выпуска, а ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование до 07.09.2029 в размере <данные изъяты> % годовых путем уплаты ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>, за исключением последнего платежа.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий потребительского кредита, из предоставленной истцу суммы кредита <данные изъяты> на приобретение автомобиля предоставлено - <данные изъяты>, для оплаты стоимости дополнительного оборудования – <данные изъяты>, для оплаты иных потребительских нужд – <данные изъяты>

04.09.2024 ФИО2 было подписано заявление на имя ООО «Д-Сервис» о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, в соответствии с которым ФИО2 выразил свое согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенным на официальном сайте компании в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> № № с выбранным им тарифом на транспортное средство <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN №.

На основании указанного заявления 04.09.2024 в салоне ООО «РАДАР-Северный» истцу был передан сертификат технической помощи на дороге № №, о чем имеется подпись истца.

Согласно предоставленному в материалы дела платежному поручению № 6270457 от 04.09.2024, указанного числа Банком на счет ИП ФИО3 было произведено перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах.

Согласно выписке из ЕГРИП от 09.09.2025 ИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2005, Основным видом экономической деятельности ИП ФИО3 является деятельность страховых агентов и брокеров, код 66.22.

Из представленного суду сертификата технической помощи на дороге № №, выданного истцу в день покупки транспортного средства следует, что согласно условиям выбранной программы (хит) он вправе воспользоваться услугами сервиса помощи на дорогах, а именно абонентское обслуживание помощи на дорогах, в том числе, путем предоставления ему доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта исполнителя <данные изъяты>. В указанном сертификате содержатся логин и пароль для истца для доступа к платформе.

Дополнительное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержаться в договоре публичной оферты, согласно которому в рамках наполнения Программ клиента Компания выполняет по заказу клиента круглосуточно следующие работы, оказывает следующие услуги и предоставляет клиенту компании следующую информация в соответствии с нижеследующей таблицей. Согласно текстовому содержания таблицы в число оказываемых типов сервисных программ истцу ответчиком должны быть оказаны услуги сервисных программ «Мультидрайв», «Эвакуация при ДТП» (включающая в себя услуги по эвакуации ТС после ДТП, не связанного с участием в гоночных, спортивных, культурно-развлекательных и иных подобных мероприятиях, и только в случаях, когда ТС не может передвигаться своим ходом либо это передвижение может спровоцировать дополнительные механические повреждения), «Эвакуация при поломке» (включающая в себя услуги по эвакуации ТС при технической неисправности, не связанной с участием в гоночных, спортивных, культурно-развлекательных и иных подобных мероприятиях, и только в случаях, когда ТС не может передвигаться своим ходом либо это передвижение может спровоцировать дополнительные механические повреждения), «Замена колеса» (включающая в себя услуги по прибытию специалиста к месту нахождения ТС с целью замены поврежденного колеса на запасное колесо, предоставленное клиентом), а также услуг в виде юридической консультации, справочно-информационной службы 24/7, помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, аварийного комиссара, вскрытию автомобиля, подвоза топлива, запуску автомобиля от внешнего источника питания, консультации автомеханика по телефону, отключению сигнализации, такси при эвакуации с места ДТП, получению справки из Гидрометцентра, возвращению на дорожное полотно, получению документов в ГИБДД и ОВД, подменному водителю, независимой эксепртизе, такси в аэропорт.

Как следует из искового заявлении и объяснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, при оформлении договора купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств, ему представителем Банка было разъяснено, что одобрение ему кредита и его выдача возможны только при оформлении услуги «Помощь на дороге», стоимость платы за которую вошла в сумму кредита. При заключении договора оказания дополнительной услуги «Помощь на дороге» ФИО2 не объяснили, в чем заключается данная услуга, а его заключение фактически было навязано истцу, поскольку возможность покупки автомобиля с использованием кредитных средств была обусловлена необходимостью заключения договора об оказании услуги «Помощь на дороге». Подробно с условиями заключенного договора ФИО2 ознакомился после его подписания и понял, что стоимость предусмотренных им услуг значительно завышена, в данных услугах он не нуждался и не нуждается.

Истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «Д-Сервис» была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удерживаемых денежных средств за подключение к программам помощи на дорогах.

Письмом от 14.10.2024 ООО «Д-Сервис» уведомило ФИО2 о частичном удовлетворении его требований в части возврата <данные изъяты>

Факт частичного возврата стоимости услуг по договору от 04.09.2024 в сумме <данные изъяты> подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2436 от 09.10.2024, и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 названной статьи. В силу пункта 3 той же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Ссылаясь на подписание истцом сертификата «Технической помощи на дороге» № от 04.09.2024 оказанных услуг по договору публичной оферты ответчик указывает на исполнение своих обязательств по договору, то есть оказание предусмотренных публичной офертой услуг в полном объеме.

Между тем, оказание услуг в полном объеме исполнителем в данном случае предполагает, что исполнитель согласно условиям заключенного сторонами договора должен был предоставить заказчику информацию об указанной услуге.

Указанная услуга согласно положениям статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна была быть предоставлена потребителю до заключения договора с целью правильного выбора приобретаемой услуги, при этом взимание за предоставление такой информации платы законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что третье лицо ИП ФИО3 04.09.2024 выдала истцу сертификат «Техпомощь на дороге» № №, стоимость которого составила <данные изъяты> При этом указанный сертификат позиционирует с видом продукта «Автодруг».

При этом, о том, что ИП ФИО3 является агентом (иным лицом), уполномоченным действовать от имени ООО «Д-Сервис» - исполнителя указанной услуги, ИП ФИО3 при подписании заявления о присоединении к договору сервисной программы, истцу не сообщила, документов, подтверждающих право ИП ФИО3 действовать и заключать договор от имени ООО «Д-Сервис» ни при заключении спорного договора, ни в ходе рассмотрения дела в материалы дела по запросу суду не предоставлено.

Согласно материалам дела, доказательств ознакомления истца с агентским договором (иным договором), на основании которого ИП ФИО3 действовала при подписании спорного договора от имени ООО «Д-Сервис», в материалах дела также не имеется, как отсутствуют сведения о несении ответчиком, указанных в сертификате от 04.09.2024 расходов по оказанию какого-либо рода услуг истцу.

Также суд учитывает, что в выданном истцу сертификате не содержится сведений о его исполнителе ООО «Д-Сервис», отсутствуют сведения о порядке оплаты услуг по договору (что из оплаченной истцом суммы и за что оплачено ответчику, и (или) уполномоченному лицу ИП ФИО3

Выше указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подписании заявления об акцепте публичной оферты, в нарушение требований, установленных статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до истца не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, что согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона Российской Федерации дает истцу право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как разъяснено в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах при наличии указанных сомнений с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для квалификации договора о предоставлении сертификата «Техпомощь на дороге» № № в качестве абонентского договора не имеется, в силу чего данный договор подлежит квалификации в качестве договора об оказании услуг, от которого по правилам статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО2 вправе отказаться.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

С учетом норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 168, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ в их системном толковании с учетом разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условие договора оказания услуг, закрепляющее право заказчика отказаться от услуг до момента фактического исполнения либо подписания акта оказанных услуг, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных сертификатом «Техпомощь на дороге» № №, каких-либо затрат в связи с его исполнением, ответчиком ООО «Д-Сервис» в материалы дела не представлено.

Воля истца на отказ от данного договора установлена.

Таким образом, за истцом должно быть признано право на отказ от договора по оказанию «Техпомощи на дороге» № № и возврат уплаченной за данный пакет услуг суммы.

Кроме того, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ИП ФИО3 полномочий на представление ООО «Д-Сервис» при заключении спорного договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «Д-Сервис», получив от истца претензию о возврате денежных средств по Договору «Помощи на дороге» исполнил в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок обязанность по возврату ФИО2 денежных средств в полном объеме.

Из изложенного следует, что ответчик ООО «Д-Сервис», получив претензию от истца, в добровольном порядке выполнил требования содержащиеся в ней лишь в части.

При этом, суд принимает во внимание, что основанием для взыскания с исполнителя сумм неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов судом является отказ от исполнения требований потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что уплаченные истцом по сертификату «Техпомощь на дороге» № № денежные средства подлежат возврату, то на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 14.10.2024 (даты письменного отказа в удовлетворении претензии истца) по 31.07.2025 (дату подачи в суд настоящего иска).

Оснований для освобождения ООО «Д-Сервис» от уплаты указанных процентов судом не установлено.

Принимая во внимание, что требование истца ответчиком в установленный законом срок не исполнено, то с данного ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств с 14.10.2024 по 31.07.2025, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму, подлежащую возврату ответчиком.

Проверив насчет процентов, выполненный истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, с ним соглашается. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Оснований для снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом установленного в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца, характера допущенного нарушения и периода просрочки, суд не усматривает.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежную сумму по договору оказания услуг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 по 31.07.2025 в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.