РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7874/2022 по иску ФИО1 (СНИЛС <***>) к Министерству иностранных дел Российской Федерации (ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации, в котором просит суд взыскать денежные средства в сумме сумма в качестве неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, фио и фио находились на адрес на момент отмены регулярного и чартерного авиасообщения в связи с распространением коронавирусной инфекции. С 03 апреля 2020 г. Правительство РФ постановлением № 433 утвердило положение об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением коронавирусной инфекции.

21.05.2020 г. истцом было подано заявление № 802888917 об оказании помощи, по которому Министерство иностранных дел Российской Федерации (приняло решение о выплате, частично получена помощь в размере сумма

Решением Пресненского районного суда адрес от 18.05.2021 г. установлено, что выплаты истцу с учетом количества членов семьи полагались за период с даты билета - 07.04.2020 года по 30.06.2020 года. Удовлетворены исковые требования о признании незаконным бездействия ответчика МИД России в виде не предоставления помощи в полной объеме, а именно в части - сумма (расчет: ((2 взрослых по сумма и 1 ребенок сумма) х 85 дней (с 07.04.2020 г. по 30.06.2020 г.)) - сумма выплачено) оставшаяся часть денежных средств в размере сумма истцу выплачена не была.

По мнению истца, указанные невыплаченные денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика. В добровольном порядке, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представителя ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Межрегионального операционного УФК в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенных в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом отсутствие правового основания для обогащения может возникнуть и в том случае, если законные (договорные) основания для получения имущества в последующем отпали. Условия, позволяющие констатировать факт неосновательного обогащения, должно иметься в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, фио и фио находились на адрес на момент отмены регулярного и чартерного авиасообщения в связи с распространением коронавирусной инфекции. С 03 апреля 2020 г. Правительство РФ постановлением № 433 утвердило положение об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением Ковид.

21.05.2020 г. Истцом было подано заявление № 802888917 об оказании помощи, по которому Министерство иностранных дел Российской Федерации (приняло решение о выплате, частично получена помощь в размере сумма

Решением Пресненского районного суда адрес от 18.05.2021 г. Решением Пресненского районного суда адрес от 18.05.2021 г. постановлено:

Признать незаконным бездействие МИД России в виде не предоставления помощи в полном объеме на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года № 433 – выплат гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, по заявлению № 802888917 от 21.05.2020 года, поданному ФИО1 в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ.

В удовлетворении иска в остальной части требований об обязании выплатить денежные средства на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года № 433 - отказать.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, для производства взыскания денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, истцу следовало доказать факт неосновательности сбережения ответчиком денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) указывается, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен