Решение по делу № 2А-2860/2023 от 12.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, старшему судебному приставу–начальнику М.Р. г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава - начальника М.Р. г.Н.Новгород ФИО3, Главного Управления ФССП по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП по Нижегородской области, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и обязании выполнить действия,

Установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, указывая, что в соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО "АЛЬФА-БАНК" в гражданском деле * о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4. ООО «ТРАСТ» направило в Московский РОСП г. Нижнего Новгорода заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа * в отношении должника ФИО4.

16.02.2022 г. (вх. 265 088) в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе.

В связи с чем, 07.03.2022 (исх*) ООО «ТРАСТ» направило повторное заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4.

К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы:

Исполнительный документ *.

Копия определения о правопреемстве.

Копия постановления об окончании ИП.

Копия постановления об отказе в возбуждении ИП.

Копия паспорта РФ на имя ФИО4

Доверенность на уполномоченного представителя ООО «ТРАСТ».

19.04.2022 г. (вх. 476 724) в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе.

ООО «ТРАСТ» не согласно с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства по следующим основаниям.

Так как с направленным заявлением о возбуждении были приложены документы, а именно: копия постановления об окончании исполнительного производства, копия паспорта РФ на имя ФИО4. Следовательно, в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства, ранее в отношении должника ФИО4 велось исполнительное производство по исполнительному документу *, данные должника были ранее установлены ФИО5 г. Нижнего Н..

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 вынесено незаконно. В связи с чем, 27.04.2022г. (исх*) ООО «Траст» направило жалобу в Московский РОСП г.Н.Новгорода на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (вручено адресату 05.05.2022г.). До настоящего времени в адрес ООО «Траст постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступило. В связи с чем 07.03.2023г. ( исх.*) ООО «Траст» направило руководителю ГУФССП по Нижегородской области ФИО6 жалобу на бездействие начальника Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст». 11.05.2023г. в адрес ООО «Траст» поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы от заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, согласно которому оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не ущемляет права и законные интересы заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку ООО «Траст» через своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью вправе предъявить исполнительный лист к исполнению. Установив, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена ненадлежащим образом заверенная доверенность от ООО «Траст», судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства. ООО «Траст» не согласно с данным постановлением. В связи с тем, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы поступило в адрес ООО «Траст» 11 мая 2023г., считают, что десятидневный срок для подачи административного заявления не пропущен, поскольку с этого момента ООО «Траст» стало известно о нарушенном праве.

Административный истец с учетом уточнения заявленных требований просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Н. ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 29.03.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 от 29.03.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4.

Признать незаконным бездействие старшего пристава - начальника Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» от 27.04.2022г.

Признать незаконными действия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы ООО «Траст» от 24.04.2023г.

Обязать старшего пристава - начальника Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 устранить нарушения законодательства, а именно – рассмотреть жалобу ООО «Траст» от 24.04.2023г. по существу, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 Возложить на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 и направить соответствующие документы в адрес ООО «ТРАСТ». Установить судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. Подлинник исполнительного дкументабудет направлен в адрес Московского РОСП г.Н.Новгорода после получения ООО «Траст» решения по административному иску.

Административный истец ООО «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Главное Управление ФССП по Нижегородской области, заинтересованного лица - АО "Альфа-Банк", ФИО4, заместитель руководителя Главного Управления ФССП по Нижегородской области –заместителя главного судебного пристава Нижегородской области ФИО7

Административные ответчики Управление ФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, Московский РОСП г. Нижнего Новгорода, старший судебный пристав–начальник Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, заинтересованные лица АО "Альфа-Банк", ФИО4, заместитель руководителя Главного Управления ФССП по Нижегородской области –заместителя главного судебного пристава Нижегородской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку явка участников процесса не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Судом установлено, что ООО «Траст» обратилось в Московский районный отдел службы судебных приставов г.Н.Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода * в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств. К заявлению, подписанному представителем ФИО8, были приложены следующие документы: исполнительный документ *, копия определения о правопреемстве, копия постановления об окончании ИП, копия постановления об отказе в возбуждении ИП, копия паспорта РФ на имя должника, доверенность на уполномоченного представителя ООО «ТРАСТ».

Согласно представленных Московским РОСП г.Н.Новгорода документов, данное заявление было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая постановлением от 27.11.2020 г. отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе, нет идентифицирующих данных (СНИЛС, ИНН, паспорт).

Административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены их права на своевременное исполнение судебного акта и полагает, что все необходимые требования к исполнительному документу соблюдены.

Рассматривая доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона).

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, а также приложенная к заявлению копия паспорта должника, СНИЛС, позволяли идентифицировать должника, ранее в отношении данного должника по тому же исполнительному производству уже возбуждалось и оканчивалось исполнительное производство, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, и не соответствует статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления также являются незаконными.

Административный истец просит обязать старшего судебного пристава-начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Поскольку право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов предоставлено старшему судебному приставу (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), суд находит подлежащим удовлетворению данное требование.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В данном случае, в соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 или иного судебного пристава-исполнителя, которому будет передан исполнительный лист, повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода * от 04.12.2019 г., в отношении должника ФИО4, поскольку таким способом будет достигнуто восстановление нарушенных прав административного истца. Также следует возложить обязанность на Московский РОСП г.Н.Новгорода сообщить об исполнении в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения. Административному истцу ООО «Траст»

В связи с тем, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ООО «ТРАСТ» 11.05.2022 г., десятидневный срок для подачи административного иска административным истцом не пропущен, поскольку с этого момента ООО «ТРАСТ» стало известно о нарушенном праве.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, заместителя начальника Отделения, заместителя старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» от 27.04.2022г. На указанную жалобу, зарегистрированную в Московском РОСП г.Н.Новгорода 12.05.2022 (вх. *-АЖ), поданную в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, заместителем начальника Отделения, заместителем старшего судебного пристава 24.05.2022 (исх.*) вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Действия судебного пристава-исполнителя Отделения признаны правомерными. Таким образом, правовые основания для признания требований истца в части бездействия начальника отделения, заместителя начальника отделения при рассмотрении жалобы, судом не установлено, в данной части суд в иске отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Траст» удовлетворить частично.

Признать незаконным незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.03.2022г. в отношении ФИО4.

Признать незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.03.2022г. в отношении ФИО4.

Обязать старшего судебного пристава-начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.03.2022 г., вынесенное ФИО1 в отношении должника ФИО4.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 или иного судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода, которому передан исполнительный документ, повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Московского судебного района г.Н.Новгорода * от 04.12.2019 г. в отношении должника ФИО4.

Обязать старшего судебного пристава-начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 сообщить об устранении нарушений в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В остальной части иска ООО «Траст» к Управлению ФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, Московскому РОСП г. Нижнего Новгорода, старшему судебному приставу–начальнику Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2 о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Лопатина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*