УИД 66RS0007-01-2024-010261-15
Производство № 2-4772/2025
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 26 сентября 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Сачневой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корпорация Маяк» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Корпорация Мая» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка № <адрес> с кадастровым номером №. В период с 06.06.2017 по 01.08.2024 на земельном участке располагался металлический гараж, пользование которым осуществляла собственник земельного участка <адрес> ФИО1 Металлический гараж размером 4*2,4*2,7 занимал на земельном участке площадь 11 кв.м., и исходя из средней стоимости аренды парковочного места в сумме 2 000 руб. в месяц, истцу причинен ущерб в размере 170 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с 06.06.2017 по 01.08.2024 в размере 170 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В судебном заседание 09.09.2025 представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно суду пояснил, что ФИО15 является сотрудником организации, пользователем земельного участка. Ключей от гаража в пользовании у истца нет. В 2024 году ФИО16 сообщили, что нужно освободить гараж, так как в нем хранятся вещи.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска, указав что в материалы дела не представлено доказательств об использовании и владении металлическим гаражом за указанный в иске период именно ответчиком. Дополнительно суду пояснила, что она не вступала в переговоры и не заключала договоры на использование металлического гаража на соседнем участке в своих целях, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО17 В материалы дела стороной истца представлено заключение на 01.06.2022, то есть до даты заключения договора купли-продажи объектов от 23.09.2022 с ФИО3, который купил земельный участок с металлическим гараж, в котором хранился строительный инвентарь. 26.09.2022 ФИО3 купил металлический гараж у ФИО4, что подтверждено договором купли-продажи и передаточным актом на настоящий объект. Параметры металлического гаража, заявленные в иске ООО «Корпорация Маяк», не совпадают с параметрами объекта, принадлежащего ФИО3
Допрошенная в судебном заседании 10.07.2025 свидетель ФИО18 суду пояснила, что ФИО1 является ее соседкой, собственником участка, расположенного в <адрес> с 2004 года. Также пояснила, что земельным участком № № пользуется ФИО19 на участке был один гараж. До того, как ФИО20 начал пользоваться участком, участком пользовалась женщина. Пояснила, что не видела, чтобы ответчик пользовалась гаражом.
Допрошенный в судебном заседание 14.07.2025 свидетель ФИО21 суду пояснил, что с 2013 года в целях отдыха приезжал на земельный участок № №, расположенный в <адрес> Начиная с 2020 года начал пользоваться им и вести хозяйственную деятельность. Изначально на земельном участке было два гаража. в 2021 году убрали один гараж, в 2024 году второй. В 2024 году Татьяна просила освободить гараж, через какое-то время вещи ФИО5 были вынесены из гаража, который в последующем был увезен. Гаражом пользовалась Татьяна с земельного участка № №. Сам ФИО5 пользуется земельным участком на основании доверенности.
Протокольным определением от 14.07.2025 к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, в суд направила письменные пояснения по делу в которых указала, что является матерью ответчика, имеющей в собственности земельный участок №, на котором расположен дом, зарегистрированный по адресу: <адрес> что подтверждено выпиской из ЕГРН от 08.09.2025 на земельный участок № № и на здание (дом) с кадастровым номером: №. Вышеуказанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании <данные изъяты> от 16.05.2007, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Дом, общей площадью 36.4 кв.м., расположенный на настоящем земельном участке зарегистрирован 19.02.2015. В период с 16.05.2007 по настоящее время ФИО6 помогает дочери вести хозяйство на вышеуказанных объектах в <адрес> а именно: выращивает культуры для нужд семьи. Согласно пояснениям ФИО22 с 2013 года он регулярно проводил время в <адрес> на земельном участке, который купил ФИО23 (учредитель ООО «Корпорации Маяк»). ФИО6 не вступала в переговоры и тем более не хранила садовый инвентарь в чужом гараже, который заявлен в иске, не заключала договор на использование металлического гаража на соседнем участке в своих целях ни с прежними собственниками, ни с текущими. Ключей не имела. Сведениями о вывозе гаража с территории <адрес> не обладает. Также пояснила, что суду не представлены доказательства об использовании и владении настоящим объектом (металлическим гаражом) ФИО7 ФИО6 не обсуждала вопрос использования настоящего гаража с кем-либо. Отсутствуют доказательства о хранении личных вещей ФИО6, и тем более ФИО1, в гараже, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № в период заявленных требований. ООО «Корпорация Маяк» голословно и необоснованно выставила расчет за право пользования земельным участком ФИО1 за период с 06.06.2017 по 01.08.2024. Просит в удовлетворении иска отказать.
Протокольным определением от 09.09.2025 к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в суд направил письменные пояснения по делу в которых указал, что является родным братом ответчика, имеющей в собственности земельный участок №, на котором расположен дом, зарегистрированный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Малина-2». 23.09.2022 ФИО3 приобрел в собственность с использованием кредитных средств жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Свердловская <адрес>. В материалы дела представителем истца представлено заключение от 01.06.2022, то есть до даты заключения договора купли-продажи объектов от 23.09.2022 с ФИО3 ФИО3 купил земельный участок, где уже стоял металлический гараж, в котором хранился строительный инвентарь. 26.09.2022 ФИО3 купил металлический гараж у ФИО4, что подтверждено договором купли-продажи и передаточным актом на настоящий объект. Параметры металлического гаража, заявленные в иске ООО «Корпорация Маяк», не совпадают с параметрами объекта, принадлежащего ФИО3 Просит в удовлетворении иска отказать.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что ООО «Корпорация Маяк» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18).
Как следует из материалов дела, в период с 2017 по 2024 года на указанном земельном участке располагался металлический гараж (л.д. 10-14).
18.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении задолженности в размере 170 000 руб. (л.д. 15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом установлено, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 73-74).
Вышеуказанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании <данные изъяты> от 16.05.2007 (л.д. 192), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
Согласно показаниям свидетелей ФИО5, Шириной В.В., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, ФИО1 не пользовалась металлическим гаражом, расположенным на земельном участке истца. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представителем истца указано, что данный металлических гараж находится на земельном участке ФИО3 В подтверждение доводов в материалы дела представлено заключение по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером №, в котором указано, что здание с кадастровым номером № находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, кроме того на земельном участке с кадастровым номером № имеются иные некапитальные строения (сооружения), такие как теплицы и металлический гараж.
26.09.2022 ФИО3 приобрел в собственность с использованием кредитных средств жилой дом - кадастровый номер: № и земельный участок - кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи от 26.09.2022, заключенным между ФИО3 и ФИО24 и выписками ЕГРН от 24.09.2025.
26.09.2022 ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенным с ФИО25 приобретен металлический гараж (длина 3 878 мм, ширина 2 549 мм, высота -2 512 мм, толщиной 2 мм), который передан ему на основании акта приема – передачи от 26.09.2022. При этом из указанного акта невозможно идентифицировать по какому адресу был приобретен, а также фактически располагался металлический гараж, в связи с чем, утверждение третьего лица ФИО3 о приобретении земельного участка вместе с металлическим гаражом не подтверждается представленными в материалы дела документами.
Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости достоверно свидетельствующих о фактическом пользовании ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности. ООО «Корпорация Маяк» не представлено доказательств принадлежности металлического гаража ФИО1, как и не представлено доказательств использования его указанным лицом. Напротив показаниями свидетеля ФИО26 опровергнут факт пользования указанными объектами ответчиком, которого свидетель никогда не видел на земельном участке <адрес>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ФИО1 требований о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, судом не усматривается оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Корпорация Маяк» » (ИНН <***>)к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.С. Шириновская